EF 70-200/4 L IS USM eller EF 70-200/2,8 L USM

[apersson850]

Såvitt jag minns mätte FOTO tiden det tog för kamera/optik att fokusera på något som var två meter bort, när optiken stod på det oändligaste när de började.
På 40D använde de EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM.

 

[elbe]

Borde det väl vara? Nu påstår jag inget med säkerhet här.
Men det är ju samma hus och samma AF-motor.
Extendern i sig borde väl inte slöa ner AF?
Eller har jag missat något om hur den fungerar?

Det är väl de att du får ett 100-280 4.0 som ska jämföras med ett 70-200 4.0 som dessutom är lite modernare...

Vad gäller bakgrundsoskärpa och kort skärpedjup vid 70 mm och ca 5 m avstånd så ger bl 2,8 ett skärpedjup på 54 cm och bl 4 ger 77 cm.

Vid 150 mm och 5 m ger bl 4 16 cm, bl 2,8 ger 11 cm.

Båda exemplen med en APS-C kamera.

Canons DOF-kalkylator är enkel och begriplig.

Edit. Vid 70 mm och 2,5 m ger bl. 2,8 8 cm och bl 4 ger 12 cm

 

[elbe]

Såvitt jag minns mätte FOTO tiden det tog för kamera/optik att fokusera på något som var två meter bort, när optiken stod på det oändligaste när de började.
På 40D använde de EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM.

Sättet FOTO mäter AF-prestanda är som du säger och de mätte 5DII med ett EF-24-105/4L IS USM.

De skriver oxå att 1D-kamerorna är lite snabbare och säkrare på rörliga motiv tack vare fler korsformade af-punkter och här tror jag själv att det ska vara objektiv med snabba af-motorer för att märka skillnaden.

 

[Martin Doshé]

Hej igen!

Det pratas litet åt varsitt håll här?

Sportskjutaren är just en sportfotograf?
Killen som frågar är en som tar bröllop & porträtt, enda han är orolig över är dop/bokeh/bakgrundoskärpa finns det fler namn

Så jag tycker vi har kommit bort från frågan när vi nu snacka af-hastighet,

Själv har jag tagit bröllop i snart 20år, och har inte märkt att jag behöver snabbare af, däremot vid speedway(se god dag då) där kan vi snacka att det skiljer mellan 2,8 & 4!!! och sätter vi på en converter, så kan jag gå och fika istället, ni som 2,8r kan ju jobba på

Så summan blir ju som i mitt förra inlägg?

Vid samma mm är 2,8:an bättre på att teckna eller kanske skall jag säga inte teckna ut bakgrunden än vad 4:an är,
här vinner 2,8:an tämligen enkelt, men det var ju inte så enkelt då du kompenserar det genom att backa och använda mer zoom/mm. Och då kan vi ju inte jämföra rättvist! Samtidigt vet vi ju att 4:an är skarpare vid full öppning, det är inte 2,8:an vid full öppning, men nu jämför vi ju heller inte snällt.

Här kan du se litet skillnad mellan 2,8:an & 4:an i skärpa(dock inte dop, bakgrundoskärpa, bokeh etc)

http://www.the-digital-picture.com/...nsComp=103&CameraComp=9&SampleComp=0&Lens=404

Här är det skrämmande och se hur "dålig" 2,8:an är mot lillebror???

Men jag håller ändå med ditt tankesätt


Ha de gött

M

 

[apersson850]

De skriver oxå att 1D-kamerorna är lite snabbare och säkrare på rörliga motiv tack vare fler korsformade af-punkter...

Fast det vill till minst f/2,8 för att få alla 19 korsformiga punkter på en 1D Mark III, exemeplvis. Vid f/4 får man bara mittpunkten korsformig, vid f/5,6 ingen alls.
Däremot klarar 1D Mark III fokusering med högre precision med att 19 korsformiga punkterna vid f/2,8 och i mitten redan vid f/4. Samt att fokusera alls med mittpunkten vid f/8.
Till skillnad från konstruktionen i 40D, där alla punkter är korsformiga vid f/5,6, men inte fungerar vid f/8 och bara mittpunkten har högre känslighet vid f/2,8.


Anledningen till detta är säkert att 1D Mark III har fem gånger så många fokuspunkter, vilket gör att de inte får plats med alla kors vid f/5,6 och dessutom högre känslighet vid f/2,8. I 40D tar de till knepet att diagonala in den korsformiga punkten med högre känslighet i mitten.
Men uppsjön av punkter plus en dedicerad processor för AF i 1D Mark III uppväger säkert mer än väl lillebrors övriga fördelar.

 

[SportSkjutaren]

Det är väl de att du får ett 100-280 4.0 som ska jämföras med ett 70-200 4.0 som dessutom är lite modernare...

Jovisst, men sett ur AF-synpunkt så borde det väl fortfarande ge en hint om att storleken på största bländare faktiskt påverkar AF:s hastighet.

Har för övrigt haft ett 70-200/4L USM tidigare.
Jättetrevlig glugg, var dock tvungen att byta då ljusstrykan inte räcker till för mig.
När jag bytte så märkte jag även då skillnad i hastighet på AF.

För den ursprungliga frågan så anser jag att ljusstyrka bör vara en viktig parameter i valet.

IS är förvisso bra, men det hjälper ju tyvärr inte mot rörelseoskärpa.

Hoppas nu allt mitt skrivande "off topic" på något sätt kan bidra till valet av glugg.

 

[Tibor]

Hej igen!

,,,, Här kan du se litet skillnad mellan 2,8:an & 4:an i skärpa(dock inte dop, bakgrundoskärpa, bokeh etc)
http://www.the-digital-picture.com/...nsComp=103&CameraComp=9&SampleComp=0&Lens=404
Här är det skrämmande och se hur "dålig" 2,8:an är mot lillebror???
M

Om man väljewr samma kamera (1Ds MkII för båda) och samma bländare (f/4) så är inte skillnaden stor om ens någon:
http://www.the-digital-picture.com/...omp=103&CameraComp=9&SampleComp=0&FLI=3&API=0

Jag har båda IS-versionerna (/2.8 och /4) och tycker att f/4 är det "perfekta" objektivet (vikt, skärpa, färger), men att 2.8an har sina fördelar i de fall man behöver ett extra steg och vid användande av 1.4x eller 2x konverter. Men som testen ovan visar: vid samma bländare är det liten skillnad mellan dem.

 

[Martin Doshé]

Tjabba igen!

Men det är ju ändå sett ur bröllop & porträtt som denna tråd skapades,
Och han har dessutom haft ett 2.8:an,
vilket han tyckte var tungt & klumpigt, och han skall ju inte ta sportfoton som du Daniel

Själv kör jag ett 4:a och dessutom på både speedway & bp!

Han vill ju bara ha svar på bakgrundsoskärpan(förlåt om jag tar hans mun nu) jag kan ju läst fel?

Men frågan gällde ju det...
Så för egen del kan jag bara svara på att visst det ÄR skillnad på bakgrundoskärpan som man kan kompensera med mer zoom/mm.
Även om det nu inte blir rättvist det heller,
Men är det värt det.

och skall man BARA se till bakgrundsoskärpan så är ett 2.8:an klart bättre, men sett till den andra frågan om vikten, vinner ju 4:an klart pådet sättet.

Jag har både 2,8 & 4:an(dock är 2.8:an SIGMA, så är SIGMA ändå klart tyngre än CANON´s 4:a)

Så man kan ju säga att det är oavgjort här sett frågorna han ställde alltså!!!

Och sett bilderna så är 4:an skarpare vid f4 än vad 2,8:an är vid f4!!!
fördelen här är ju att man "KAN" köra på 2,8:an och få hysade bilder, medans det inte går med 4:an?

i många(inte alla) fall kan man kompensera det med ett steg högre ISO-tal, fråga är då vilket ISO-tal man har, och: vill, vågar & kan man höja ISO-talet utan att det går överstyr med brus?



Ha de gött

M

 

[Martin Doshé]

Sv Tibor Lakatos!!!

Liten eller igen skillnad,,,

Till prisfågan sett & beroende på vad man skall fotografera så är skillnaden enorm ju.

Någon mer som inte ser skillnad?

Skit i vilken kamera det är, det är ju samma. Då ser man ju än lättare vilken skillnad det är på 4:an & 2.8:an...

Ha de gött

M

 

[SportSkjutaren]

Men det är ju ändå sett ur bröllop & porträtt som denna tråd skapades,
Och han har dessutom haft ett 2.8:an,
vilket han tyckte var tungt & klumpigt, och han skall ju inte ta sportfoton som du Daniel

Själv kör jag ett 4:a och dessutom på både speedway & bp!

Till att börja med så inser jag ett förtydligande nog är på plats.

Att jag drar in mina erfarenheter från sport, beror på att jag plåtat en del inomhussport (på vinterhalvåret är det min huvudsakliga sysselsättning).

Jag har dessutom själv haft ett 70-200/4L, men det räckte inte till för inomhussport, det gick inte att få ner slutartiderna tillräckligt ens med bländarprio och högsta möjliga ISO.

Gemensamt med inomhussport och bröllop är ju just att ljuset inte brukar vara allt för starkt.

Min praktiska erfarenhet är att i vissa situationer är det extra bländarsteget (som ju betyder halverad slutartid) ganska ofta är avgörande för att det över huvud taget ska få till tillräckligt hög bildkvalite inomhus utan blixt.

Hoppas att jag varit tillräckligt tydlig nu, och att det hjälper trådstartaren i sitt val

(Speedway, jo det är en trevlig sport, som dock äger rum utomhus.
Så här på sommaren kräver det inte precis ljusstarka gluggar. Jodå jag har plåtat några speedway-matcher jag också, syns i min profil om du kollar ).

 

[Martin Doshé]

Hej Danne!!!

Jag vet att du har fotat några speedway matcher, vi språkats vid i Lejon kulan...

Men jag måste också förtydliga mig då

Det frågan gäller är fortfarande bakgrund-oskärpan & inget annat.
själva ljuset vid dennes bp & porträtt har han nog koll på!

Och då är frågan är det värt den skärpan i bakgrunden som 4:an tecknar skarpare än mot just 2,8:an?

Då spelar det mindre var jag har tagit för kort & du har tagit för kort när det inte gäller samma motiv!!!
Även om jag nu kör bröllop & porträtt(sedan 20år) & speedway(2år)
Men första speedway fotograferingen tog jag med en Hasslebladare i slutet av 90-talet gick skit bra,
men det vart bara en bild per kurva? Men det är ju en annan historia


Hade han varit i samma sitts som du hade det varit en annan sak,

Själv vill jag rekomendera 2,8:an, men han var nog inne på att 2,8:an är för tung & klumpig,
även om den passar bättre för just oskärpad man får vid bp&porträtt.

Ha de gött

M

 

[Tibor]

Sv Tibor Lakatos!!!

Liten eller igen skillnad,,,

Till prisfågan sett & beroende på vad man skall fotografera så är skillnaden enorm ju.

Någon mer som inte ser skillnad?

Skit i vilken kamera det är, det är ju samma. Då ser man ju än lättare vilken skillnad det är på 4:an & 2.8:an...

Ha de gött

M

Jo det är skillnad; 4:an är lite skarpare än 2.8an på samma bländare men inte så stor som mellan f/4 på bl 4 och f/2.8 på bl 2.8. Alla är nog överens om att EF 70-200 f/4 IS är ett mycket bra (bäst) zoom objektiv alla kategorier.
2.8:an har sitt berättigande för de fall man verkligen behvöver bl 2.8 (eller 3.2 som jag ofta kör på) samt vid användande av konvertrar. Samt som redan skrivits, att kamerans AF fungerar bättre på objektiv med max bländare 2.8 eller bättre.

Om det sedan är värt pengarna eller vikten kan bara den som vet sina behov bedöma.

 

[Martin Doshé]

Hej igen Tibor!

Men även jag glider ifrån ämnet känner jag, men jag var ju tvungen

Men skall man bara se till den bakgrunds oskärpa han vill ha, så är det ju bäst att köra med 2.8:an! men här kommer ju den oskärpa där det skall vara skarpt? och då faller ju helt enkelt 2.8:an. och 4:an vinner ju för att den är skarpare över i stort sett hela f-registret.

Så om vi gör det snällt och tittar på alla punkter vi pratat om, så får jag det till oavgjort, om man räknar punkter/poäng.

Han har ju dessutom haft ett 2,8:a innan, men tycker det var för tungt/klumpigt?


Och var ju frågan om han tappade för mycket oskärpa!

Och det gör han ju, men det positiva är ju ett lättare kit att jobba med?

Ha de gött

M

 

[elbe]

Den här länken kanske svarar på några frågor...

http://www.kamerabild.se/tester/objektiv/Ljusstarka-telezoomar-1.98731.html

 

[Martin Doshé]

Jag har en 5D.
Anledningen till min fråga är att mitt 24-70/f2,8L på 70mm och 2,8 ger så grymt skön bakgrundsoskärpa, vill inte sakna den alltför mycket om jag skaffar 4,0 IS.

Funderar i dessa banor.
Ju mer mm desto mer bakgrundsoskärpa?
Menar, om jag står 4m ifrån med f2,8 på 70mm, borde man kunna få liknande bakgrundsoskärpa om man står 8m ifrån med f4,0 och 150mm.

Nu vet jag inte avstånden på rak arm men ni förstår mitt tankesätt, hoppas jag ;-)

Läste också någonstans att 2,8:at har snabbare AF än 4,0 IS.
Någon som kan bekräfta detta?

MVH Julle.

Tjabba!!!


En DoF kalkylator säger följande angående dina funderingar(och jag höll med),
så håll tillgodo:

!!!OBS!!! får inte till 70mm,,, bara 69mm el 71mm !!!OBS!!!



zoom @ 71mm distance 4m f2,8
DoF Start: 3,82m
DoF End: 4,19m
Total DoF: 0,37m

zoom @ 150mm distance 8m f4
DoF Start: 7.78m
DoF End: 8,23m
Total DoF: 0,45


Så vad får man ut av dettta, inte susning!!!

Skojar bara

Du får en bild som har 8cm bättre skärpa i bilden, alltså blir bilden litet skarpare, den tecknar alltså ut allt och då menar jag ju allt i bilden, Och mest av allt var ju det som frågan gällde,

Om man tappar man mycket DoF från f2,8 till f4, och ja det gör man ju, Men f4 är ju en skarpare glugg än sin storebror, Men jag hade nog kunnat leva med detta att den tecknar ut allt något skarpare.

Men sett till tyngden & smidigheten samt pris, håller jag nog på f4:an.

Men 2,8 är ju ändå 2,8 & återigen MEN, känner man att 2,8 är overkill till det man skall ha, ja vad gör man då?


Ha de gött

M

 

[Digitalbrus]

Hej och tack för era svar.

Efter mycket velande blev jag åter klok ;-)

Hämtar idag ett EF70-200/f2,8, som nytt med original stativfäste.
Fick via ftp massor av nytagna bilder i .cr2 format direkt ur kameran (5D) obehandlade för kontroll av skärpan.

Och jag säger bara det, 2,8 2,8 2,8.

Hämtar det ikväll och jag vet jag att jag komer att bli nöjd.
Är ju van vid 2,8.

Helt säker på att jag gjorde rätt val, sedan är ju motljusskyddet mycket snyggare också än på 4,0 ;-)

Hur som helst, tack för era råd inför mitt köp.
Riktigt gott att kunna spåna lite med andra fotografer.

MVh Julle.

 

[Martin Doshé]

Hej och tack för era svar.

Efter mycket velande blev jag åter klok ;-)

Hämtar idag ett EF70-200/f2,8, som nytt med original stativfäste.
Fick via ftp massor av nytagna bilder i .cr2 format direkt ur kameran (5D) obehandlade för kontroll av skärpan.

Och jag säger bara det, 2,8 2,8 2,8.

Hämtar det ikväll och jag vet jag att jag komer att bli nöjd.
Är ju van vid 2,8.

Helt säker på att jag gjorde rätt val, sedan är ju motljusskyddet mycket snyggare också än på 4,0 ;-)

Hur som helst, tack för era råd inför mitt köp.
Riktigt gott att kunna spåna lite med andra fotografer.

MVh Julle.

Hihi... visst är 2,8 en grym glugg

Och visst är motljus skyddet fult som stryk på 4:an(jag vet jag har ju det själv)

Men en sak har slagit mig dom senaste månaderna, har jag sett att allt fler kör utan? även om dom nu har 2,8:an??? Eeeehhh!!!

Och så slår det mig???

Frågade jag min gamla/första fotograf chef för typ 22år sedan
om varför man skall ha det skyddet på?

Lennarts svar blev: Skall du ha film i kameran när du skall ta kort!!!

Det var väl svar nog VA?

Men visst vill man ha linsöverstrålning, så tar man ju av det för att lättare få just det!!!

ha de gött

M

 

[Junkhead]

Chromatic aberration

Hej!

Har inte orkat läsa igenom hela tråden, men jag har länge varit sugen på en 2,8. Men nu lutar det mer åt en 4.

Skärpan ser ju bättre ut på 4 men det som jag stör mig mest på är CA på 2,8.

http://www.the-digital-picture.com/...CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=2

För er som fotat med objektiven, är det här något man stör sig på?

 

[Digitalbrus]

Hej.

Bland mina första bilder med mitt 70-200/f2,8L kan du se på profil.
http://www.fotosidan.se/member/view.htm?ID=87577

Anden, glasen, samt de två hästbilderna med tjejen är tagna med det på 2,8.

Än så länge har jag bara bra erfarenheter av detta superba objektiv.

MVH Julle.

 

[macrobild]

4.0 är bättre än 2.8. Vad det gäller upplösning /kontrast och över hela bildytan.
4.0 har klart bättre motljusegenskaper än 2.8 objektivet som är flarebenäget.
4.0 är billigare , lättare.
2,8 objektivet vinjetterar märkbart mer än 4.0.
I få eller inget fall har jag nytta av det extra steget 2.8 ger med tanke på bildresultat.
Canon 4.0 rankas av alla som har mätt upp det till ett av de bästa ZOOM objektivet överhuvudtaget och mtf resultatet är likvärdigt med fasta gluggar exv 135mm och bländare 5.6 är bildtresultatet /mätresultatet likvärdigt med exv 135/2.0

jag jämförde på 100mm och där var 4.0 zoomen likvärdig med mitt 100mm macro, båda objektiven klart bättre än min 2,8 zoom.