EF 2x EXTENDER

[xFlamex]

Jag har nyligen lärt mig om objektivförlängare. Se massor av recensioner och exempelbilder på att 2 används utomhus. Har någon bilder på att den används inomhus? Mestadels för sport?
Nyfiken om det är värt det.

 

[froderberg]

Problemet med att använda en 2X telekonverter inomhus är att ljuset ofta inte räcker till. Du tappar ju 2 exponeringsstag, som från f/4 till f/8. Därför används de sällan inomhus. Skärpan är samma som utomhus.

 

[Erik Schalin]

....och du förlorar skärpa.
Men det är ett lättviktsalternativ att låta brännvidden nå lite längre.

 

[apersson850]

Tänk också på att EF Extender 2X och EF Extender 2X II inte har samma bildkvalité som EF Extender 2X III. De blir lite bättre för varje version.

Dessutom förstoras alla fel också, så ett bra grundobjektiv är en bra början.
I och med att du tappar två bländarsteg ska du också tänka på att de flesta spegelreflexerna (särskilt de lite äldre) inte klarar att fokusera med objektiv med bländare mindre än f/5,6. Vilket alltså innebär att objektivet behöver ha f/2,8 eller bättre för att resultatet inte ska bli mindre än f/5,6.
Spegellösa är tåligare mot små bländare.

 

[Fredrik AVT]

I stort sett, även bortsett från den väldigt viktiga faktornnmed att man tappar 2 EV i ljusstyrka med en 2x extender är även den att enbart väldigt skarpa objektiv är ens att tänka på jf med att köpa även ett inte alltför dyrt objektiv med rätt brännvidd istället. De enda zoomarna jag skulle använda en 2x TC på ur Canons sortiment är de allra senaste versionerna av 70-200 L och 200-400/4 L. I princip skulle jag nog våga på alla L fasta telen.

i andra fall för att komma bortom 200mm skulle jag köpa en 70-300, 100-400, 150-600, 200-800 zoom eller en fast tele.

Detta är bara ur skärpesynpunkt. Avseende brus och autofokus inomhus skulle jag nog dessutom som någon nämnt gärna ha minst f/2,8 på huvudobjektivet.

 

[Erik X]

Jag använder EF 1.4X III flitigt tillsammans med EF100-400 på 5D3. Funkar fint.
Testade med lånad 2X III men den tillförde ingen upplösning plus att AF gick förlorad. Och sökaren uppvisade ständig skymning..
Så jag blev kvar på 1.4X

 

[apersson850]

Om det är EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS USM så rekommenderar jag inte heller att använda EF 2X Extender III med den. Jag har en sådan, så jag har provat. Men numera använder jag den EF 200-400 mm f/4L IS USM Ext 1.4 som jag köpt på senare tid om jag behöver något så långt. Den är i en helt annan division.
Den nyare EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS II USM är bättre i grunden och påstås fungera bättre med förlängare, fast den har jag inte provat. Största bländare blir ju f/11 även med den, så någon AF på spegelreflex får du inte.

 

[jennybalsta]

EF 100-400 med 2X extender III fungerar bra som avståndsmakro eftersom objektivet i sig har en närgräns på under metern. Men särskilt ljusstarkt blir det inte

 

[StaffanW]

Som nämnts tappar man skärpa, vilket gör att man helst vill blända ner 2-3 steg för att få ok bilder. Då hamnar man plötsligt på bländare 8-11 för ett 2.8-objektiv.

 

[apersson850]

Det är därför som förlängare gör sig allra bäst på objektiv typ EF 300 mm f/2,8L IS II USM. Som ett av världens bästa teleobjektiv har det så bra grundskärpa att en förlängare på två gånger inte ställer till det så mycket, även om man kör på verklig bländare f/5,6, alltså med objektivet på full öppning.

 

[Fredrik AVT]

Det är därför som förlängare gör sig allra bäst på objektiv typ EF 300 mm f/2,8L IS II USM. Som ett av världens bästa teleobjektiv har det så bra grundskärpa att en förlängare på två gånger inte ställer till det så mycket, även om man kör på verklig bländare f/5,6, alltså med objektivet på full öppning.

Precis. I rundra drag försämrar väl en 1,4x TC MTF med 0,1 och 2x 0,2. För ett givet antal linjer/mm som är relevant är MTF 0,9 synerligen bra och 0,7 är väl OK. 300/2,8 ligger enl objektivtest.se på 0,9 på bl 2,8 på 20cyklar i mitten och hamnar då på ca 0,8 med 1,4x TC och runt 0,7 med 2x. Startar man med 0,7 så gamnar man på grumliga 0,5 med 2x TC som regel.