EF 24 mm f/1,4L II på 7D

[Apkatt]

Hej.

I vinter sticker jag till NY för att fira nyåret och har då för avsikt att köpa en 7D. Denna ersätter då min 400D.

Grejen är den att jag idag använder EF-S 17-85 vilket knappast gör 7D rätt. I övrigt har jag 10-22 och 70-200 f/4L IS.

Det jag nu funderar på är att sälja 17-85:an och tömma plånboken ytterligare för en EF 24 mm f/1.4L II. Jag är inte van att använda fasta gluggar men tycker väl att jag faktiskt borde lära mig det

Med 7D borde det ju finnas utrymme att klippa lite också. Vad tror ni om denna lösning? Eller borde jag satsa på ett 24-70L (alternativt ryktad IS-variant).

EDIT: Efter att jag införskaffat 70-200 känns L-optik som det enda rätta varför jag inte ser 17-55 som ett alternativ.

 

[Sven Blomquist]

17-40L är lätt, smidigt och mkt bra på en cropkamera. Visst, lite kort zoomomfång, men bättre än fast optik

Hej.

I vinter sticker jag till NY för att fira nyåret och har då för avsikt att köpa en 7D. Denna ersätter då min 400D.

Grejen är den att jag idag använder EF-S 17-85 vilket knappast gör 7D rätt. I övrigt har jag 10-22 och 70-200 f/4L IS.

Det jag nu funderar på är att sälja 17-85:an och tömma plånboken ytterligare för en EF 24 mm f/1.4L II. Jag är inte van att använda fasta gluggar men tycker väl att jag faktiskt borde lära mig det

Med 7D borde det ju finnas utrymme att klippa lite också. Vad tror ni om denna lösning? Eller borde jag satsa på ett 24-70L (alternativt ryktad IS-variant).

EDIT: Efter att jag införskaffat 70-200 känns L-optik som det enda rätta varför jag inte ser 17-55 som ett alternativ.

 

[Apkatt]

17-40L är lätt, smidigt och mkt bra på en cropkamera. Visst, lite kort zoomomfång, men bättre än fast optik

Är den lika snuskigt skarp som 24:an då?

 

[RE1NE V1NDEBR0]

Är den lika snuskigt skarp som 24:an då?

3 stegs skillnad i bländare...

 

[CreativeMind]

17-40L är lätt, smidigt och mkt bra på en cropkamera. Visst, lite kort zoomomfång, men bättre än fast optik

17-40/4 L är en riktig skitoptik, bland det sämsta jag använt i vidvinkelzoom oavsett tillverkare. Den är en katastrof på FF och den är fortfarande riktigt dålig på en APS-C sensor.

Den nya 24:an spelar i en helt annan divison - och kan nog bli en utmärkt "fast prime" till en 7D.

Det finns en anledning att så många kör med Nikon, Zeiss, Leica optik mfl på sina Canonhus ;-)
/johan e

 

[Sven Blomquist]

Då har du haft ett dåligt exemplar. Jag tvivlar inte på att 24an är skarpare. Det är ju en fast optik! Jag menade inte att 17-40 är vassare på annat sätt än att zoomomfånget är bättre än på 24:an - det var ett skämt.....

17-40/4 L är en riktig skitoptik, balnd det sämsta jag använt i vidvinkelzoom oavsett tillverkare. Och den är fortfarande dålig på en APS-C sensor. Den nya 24:an spelar i en helt annan divison - och borde med sin nya nano-coating matcha 7:an höh aupplösning.

/johan e

 

[Fotosailor]

See for yourself:

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=4

Edit: OBS. Sammenlikningen gjelder FF-sensor. EF 24 har ikke blitt testet av TDP.
17-40 er bedre på APS-C enn på FF

 

[Sven Blomquist]

Svar Nej. Läs mitt andra svar.

Är den lika snuskigt skarp som 24:an då?

 

[Håkan Bråkan]

jag har använt min 24/1.4 Mk II på min 500d ibland. Resultatet är riktigt imponerande, den känns lika gjuten på den som min 35:a är på fullformataren, riktigt, riktigt bra resultat. Sen kan man ju alltid diskutera nyttan av att köra så dyra fullformatsoptiker på en kroppad kamera, men i just detta fall tycker jag det funkar perfekt med att få 38mm f/1.4 med suveränt resultat, även om huvudanvändningen är som vidvinkel på fullsensor.

 

[apersson850]

Att inbilla sig att man inte kan använda EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM bara för att det finns andra objektiv som har en röd ring på sig är inget annat än dumheter.

Köp den utmärkta 17-55 och en rulle smal, röd tejp.

 

[snap01]

Då har du haft ett dåligt exemplar. Jag tvivlar inte på att 24an är skarpare. Det är ju en fast optik! Jag menade inte att 17-40 är vassare på annat sätt än att zoomomfånget är bättre än på 24:an - det var ett skämt.....

Jag lånade en 17-40 när min 16-35 nr2 var på lagning och kan säga att på ff sensor var den väldigt oskarp i hörnen även nerbländad till f8. Motljusegenskaperna var sämre än 16-35 men bättre än Nikons 14-24 (går det överhuvudtaget att vara sämre?)

Däremot om du kör den på ett crophus så fungerar den bra.

Det blir inte mycket vidvinkel på en 7D med 24mm motsvarar väl runt 38mm. Jag tror den gör sig bäst på ff den är nog tillverkad med tanke på det.
Jag är faktiskt lite kluven till 17-40 för jag har sätt kollegor som kör den på crophus o då har det sätt riktigt bra ut däremot när jag hade den till egypten så såg det ut som soft filter på hörnen.

 

[elmqvist]

Min första DSLR, en Canon 10D hade jag Canon 24mm f/1,4 L som min reportage/dokumentär glugg. Funkade super och var en riktig förälskelse. Skulle jag skaffat en 7D idag så skulle jag köpt 24mm.

Plåtade min första dotters födelse med en sådan.
http://www.elmqvistphoto.com/photo/slideshows/birth_of_kajsa_20040101/

(och ja, jag hann vara aktiv/närvande på förlossningen som tog 18 timmar)

 

[elmqvist]

För den som vill leva i dokumentärfotografins land så är objektiv omkring mellan 35mm och 50mm något av en "holy grale" Har altid stävat efter att få ett objektiv som hamnar där oavsätt vilken kamera jag har haft.

Olympus OM-3, Zukio 40mm f/2
Nikon Ti35, 35mm f/2,8
Leica M6, Summicron-M 35mm f/2
Hasselbald 500c, Planer 80mm f/2,8
Canon 10D, EF 24/1,4 L
Canon 1Ds, EF 35/1,4 L
Lecia M8, Summicron-M 28mm f/2 ASPH

Dock så kan man konstatera att min Nikon 300D med AF-S 16-85 på 24mm inställningen funkar lika bra och VR räddar ju den dåliga ljustyrkan på f/4 vid 24mm.

http://www.elmqvistphoto.com/blog/index.php?setID=72157594364084171&photoID=3378591184

 

[Sven Blomquist]

Jo, det var ju till ett crophus det handlade om och där fungerar den mycket bra och ger lite vettig vidvinkel till skillnad från 24an som blir lite trång. Men det beror ju på vad man är ute efter. Och på hur mycket pengar man vill lägga ut.

[QUOTE
Däremot om du kör den på ett crophus så fungerar den bra.

Det blir inte mycket vidvinkel på en 7D med 24mm motsvarar väl runt 38mm. Jag tror den gör sig bäst på ff den är nog tillverkad med tanke på det.
Jag är faktiskt lite kluven till 17-40 för jag har sätt kollegor som kör den på crophus o då har det sätt riktigt bra ut däremot när jag hade den till egypten så såg det ut som soft filter på hörnen.[/QUOTE]

 

[macrobild]

Du kan i den långa tråden 7d http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=111378&page=123 se bilder av samma motiv tagna med 7d och 24/1,4 mk2 =38mm och 5dmk2 tillsammans med 35/1,4 av mig.
24/1,4mk2 fungerar alldeles utmärkt tillsammans med 7d och även med 5dmk2 helst nerbländad till 2,8 då även kantskärpan kommer.
Motljus och färgegenskaperna är mycket bra .

 

[Sven Blomquist]

Ursäkta, men är det konstigt att ett objektiv som kostar bortåt 18 000 kr och som är avsett för fullformat fungerar utmärkt på ett crophus?? Allt annat vore väl skandal. För de flesta är det väl rimligt att sätta prestation i förhållande till pris i de flesta sammanhang och även om det gäller obejktiv. Det tror väl f-n att en glugg som kostar tredubbelt presterar bättre!

Du kan i den långa tråden 7d http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=111378&page=123 se bilder av samma motiv tagna med 7d och 24/1,4 mk2 =38mm och 5dmk2 tillsammans med 35/1,4 av mig.
24/1,4mk2 fungerar alldeles utmärkt tillsammans med 7d och även med 5dmk2 helst nerbländad till 2,8 då även kantskärpan kommer.
Motljus och färgegenskaperna är mycket bra .

 

[Fotosailor]

Jag är faktiskt lite kluven till 17-40 för jag har sätt kollegor som kör den på crophus o då har det sätt riktigt bra ut däremot när jag hade den till egypten så såg det ut som soft filter på hörnen.

Jeg kjører 17-40 på 50D og er meget fornøjd; den burken er absolutt kresen på optikk. Jeg skal beholde den og håper den er like bra på innkommende 7D.
Det kan jo være forskjeller, men det er uvanlig at L-optik har store avvik i kvaliteten.
De tester som er gjort av 17-40 på APS-C er positive (Photozone, TDP o.a.)

Å pixelpeepe mot fast 24/1.4 er ikke fair match.
Ref.: macrobild's exempel.......
Rødvin og icecream er godt, men smaker ut av h"#¤%&/te samtidig....

 

[Clabbe_X]

helt rätt

Tycker du gör helt rätt om du satsar på en fast 24mm. Fasta är helt överlägsen skärpa och köper du en L-glugg kan den sedan användas på fullformat. 17-40 har jag helt lagt åt sidan sedan jag köpte min 24 1,4/L (mark I), mark I är redan den fantastisk och ligger beg i sverige på ca 8500 kr...

Claes

 

[bengt-re]

Dock har jag fortfarand lite svårt att se varför man skall sätta ett så dyrt och bra ff objektiv på ett crop hus... lite som att köra getter med en lexus - klart att det går rätt oki, men både lexusen och 24an är ämnade för högre ändamål...

 

[Fotosailor]

Dock har jag fortfarand lite svårt att se varför man skall sätta ett så dyrt och bra ff objektiv på ett crop hus... lite som att köra getter med en lexus - klart att det går rätt oki, men både lexusen och 24an är ämnade för högre ändamål...

Juuuu, jag håller med; men bättre en at köra EU-moppe på E6....