EF 24-105/4L IS USM Hur nöjda är ni?
- Trådstartare LasseL
- Start datum
kronsson
Medlem
Jag har haft linsen sedan oktober och använder den på ett 1.6 crop hus. Jag är inget annat än helnöjd. Enda irritationsmomentet var att den blev återkallad. Fast det löste sig bra till slut (Tack Scandinavian photo)
Tillräckligt skarp på full glugg. Mycket skarp på bl 8.
Distorsionen finns ju där men stör mig inte. Tycker inte den är värre än på många andra normalzoomar heller för den delen. Men så fotograferar jag inte arkitektur heller.
Vinjetteringen som många klagar på tycker jag är försumbar. Skulle tro att det först är på småbildsformatet som det blir problem. Tog några testbilder på blå himmel tidigare idag. Jag kanske är halvblind och inte särskilt kräsen för jag tycker inte det finns något att gnälla över.
IS:en är fantastiskt bra. Jämför jag med andra IS-gluggar jag har erfarenhet av, t ex 28-135 el 100-400, är skillnaden stor.
Byggkvaliteten är utmärkt och storlek och vikt helt ok. Detta har blivit min favoritglugg som sitter på 90% av tiden. Omfånget är inte helt idealiskt för 1.6 hus. Fast när det behövs mer vidvinkel skiftar jag till min 17-40 som då kompletterar väl.
När gluggen var nyköpt gjorde jag och en kollega en helt ovetenskaplig skärpejämförelse mellan denna lins och hans Sigma 18-200. En duell jag trodde jag skulle vinna enkelt. Inte sååå enkelt visade det sig. På långa avstånd och nerbländat ett par steg var skillnaderna minimala. I något fall verkade tom Sigman skarpare. På korta avstånd var det dock STOR skillnad på kantskärpan. (Puh) Får ändå erkänna att min tilltro till L-optik fick sig en liten törn.
Tillräckligt skarp på full glugg. Mycket skarp på bl 8.
Distorsionen finns ju där men stör mig inte. Tycker inte den är värre än på många andra normalzoomar heller för den delen. Men så fotograferar jag inte arkitektur heller.
Vinjetteringen som många klagar på tycker jag är försumbar. Skulle tro att det först är på småbildsformatet som det blir problem. Tog några testbilder på blå himmel tidigare idag. Jag kanske är halvblind och inte särskilt kräsen för jag tycker inte det finns något att gnälla över.
IS:en är fantastiskt bra. Jämför jag med andra IS-gluggar jag har erfarenhet av, t ex 28-135 el 100-400, är skillnaden stor.
Byggkvaliteten är utmärkt och storlek och vikt helt ok. Detta har blivit min favoritglugg som sitter på 90% av tiden. Omfånget är inte helt idealiskt för 1.6 hus. Fast när det behövs mer vidvinkel skiftar jag till min 17-40 som då kompletterar väl.
När gluggen var nyköpt gjorde jag och en kollega en helt ovetenskaplig skärpejämförelse mellan denna lins och hans Sigma 18-200. En duell jag trodde jag skulle vinna enkelt. Inte sååå enkelt visade det sig. På långa avstånd och nerbländat ett par steg var skillnaderna minimala. I något fall verkade tom Sigman skarpare. På korta avstånd var det dock STOR skillnad på kantskärpan. (Puh) Får ändå erkänna att min tilltro till L-optik fick sig en liten törn.
Damocles
Aktiv medlem
Vet inte om du har läst den gamla tråden, jag skrev en del rätt långa inlägg om vad jag tycker om gluggen, och det har inte ändrats. Kort sagt, helnöjd, speciellt på 1.6x crop. Så länge man är påläst och gör ett informerat köp med för- och nackdelar så får man vad man vill ha.
WaterMelonMan
Aktiv medlem
Det är när fokusplanet ligger bakom stället som vald fokuspunkt pekar på. Dvs kameran (och objektivet) lägger fokus för långt bak. Uppstår när kameras autofokus och objektivet inte riktigt är kalibrerade med varandra.
För att kontrollera sina objektiv är det enklast att skriva ut sidan 18 ur följande dokument och sedan fota den i ca 45 graders vinkel: http://www.focustestchart.com/focus21.pdf
Läs mera här (dokumentet ovan är taget härifrån): http://www.focustestchart.com/chart.html
G.Barkfors
Aktiv medlem
24-105 känns väldigt bra byggd. Stabil och med mycket bra känsla att jobba med. Med min 1D mkII N som har 1.3 ggr brännviddsförlängning så känns objektivet perfekt i omfång. Med min 30d så föredrar jag 16-35.
Jämfört med 16-35/2.8 så kompenseras den ngt sämre vidvinkeln med den alldeles lagom extra teledelen.
Två detaljer kan jag nämna som jag skulle vilja förändra: Största bländare 4.0 är en detalj som jag jag skulle vilja ha till 2.8 - och att det stör lite att objektivet förlängs vid teleläget.
IS fungerar väldigt bra. Skärpan är bra och vinjetteringen/distorsion är överhuvudtaget inget problem för mig då objektivet sitter på (nästan hela tiden) för att kunna ta ögonblicksbilder.
Som ett komplement till mina 16-35/2.8 och 70-200/2.8 IS så är min vardagsutrusting perfekt. Och det är 24-105 som alltid sitter på. Alltså rekomenderar jag varmt detta objektiv.
Jämfört med 16-35/2.8 så kompenseras den ngt sämre vidvinkeln med den alldeles lagom extra teledelen.
Två detaljer kan jag nämna som jag skulle vilja förändra: Största bländare 4.0 är en detalj som jag jag skulle vilja ha till 2.8 - och att det stör lite att objektivet förlängs vid teleläget.
IS fungerar väldigt bra. Skärpan är bra och vinjetteringen/distorsion är överhuvudtaget inget problem för mig då objektivet sitter på (nästan hela tiden) för att kunna ta ögonblicksbilder.
Som ett komplement till mina 16-35/2.8 och 70-200/2.8 IS så är min vardagsutrusting perfekt. Och det är 24-105 som alltid sitter på. Alltså rekomenderar jag varmt detta objektiv.
snaxalig
Aktiv medlem
Till min 40D är jag nöjd med den. Det jag stör mig mest på är att gluggen "självzoomar" när den hänger nedåt. Upplever ni det också, eller är det bara mitt exemplar?
Martin Doshé
Aktiv medlem
Hej Analogisten
Det här får jag inte säga?
Det är ett litet fel på det avstånd mellan sista glaset i objektivet & sensorn(om jag minns rätt nu) som gör att det blir fel skärpa trots att du väljer var skärpan skall ligga, och kameran känner att det här "pip" blir det rätt, så blir det fel!!!
Och är ett mest ett 3:de parts fel(dock händer det även orginal, har jag hört, men själv har jag inte varit med om det under mina 20år i handeln att orginal gör så här?)
Men det är inget som inte går att årgärda
Det som gör mest ont är man måste skicka iväg sitt nyinköpta optik på "service/underhåll" trots att man bara tagit 10bilder typ,
Hade vi tyckt att det hade varit så med en nyinköpt bil, efter 300mil blir du av med bilen för åtgärd och det tar 3dagar
Mitt 18-200mm fick jag fixat över någon timme, och det vart bland det värsta han sett, det låg ordentligt fel... Och den skiten fick jag!!!
SIGMA är väl värst(av "MIN" erfarenhet) på en CANON alltså.
Men Tura killarna i gbg är goa & snabba...
Kan kanske vara att vi sålt mest CANON och minst NIKON genom alla åren...
Ha de gött
M
apersson850
Aktiv medlem
Om jag jämför bilder tagna med det allmänt utskällda EF 28-135 mm f/3,5-5,6 IS USM gentemot sådana som tagits med EF 24-105 mm f/4L IS USM kan jag inte se någon skillnad. Båda mina objektiv har ett litet centreringsfel, för bilderna blir inte lika skarpa vid höger och vänster kant. Det är inte kamerans fel, för det märks inte med exempelvis EF 70-200 mm f/4L IS USM.
Däremot ska man vara blind, döv och antagligen död för att inte känna skillnaden på själva objektiven. Byggkvalitén är i sedvanlig L-klass på 24-105. Vinjetteringen märker jag inte mycket av, men det är nog för att jag använder en 40D. Det är säkert värst i ytterhörnorna, som bara syns på fullformat. IS och fokusering fungerar utmärkt.
Och så har det ju den röda ringen...
Däremot ska man vara blind, döv och antagligen död för att inte känna skillnaden på själva objektiven. Byggkvalitén är i sedvanlig L-klass på 24-105. Vinjetteringen märker jag inte mycket av, men det är nog för att jag använder en 40D. Det är säkert värst i ytterhörnorna, som bara syns på fullformat. IS och fokusering fungerar utmärkt.
Och så har det ju den röda ringen...
hlse
Aktiv medlem
Supernöjd. Snabb fokus och jag tycker vikten ligger bra i handen.
Sen den åkte på min 400D så sitter den där för gott. Kameran trivs med den och jag trivs med bildkvaliten. Skärpan sitter exakt och 400:an är trimmad hos Canon så exponeringen kunde inte vara bättre.
A match made in heaven ...
stratocaster89
Aktiv medlem
Hallå!
Jag har haft mitt 24-105 sedan i april (har jag för mig) och är kalasnöjd. Jag hade innan ett 17-40 och ett 100-400, så den nya gluggen täckte upp bra där emellan.
Jag kör den på en 40D så vinjettering och distorsion och allt man hört talas om är inget jag märkt av. Skärpan är kalas och IS:en arbetar fint, den låter dock lite mycket men det är ju inget som stör.
Att den ska "självzooma", som nämndes ovan, har jag verkligen inte märkt av. Zoomen på mitt exemplar går väldigt jämnt och är lagom trög så den sitter där jag sätter den!
Det enda jag vill klaga på är att den är lite dyr. Hade gärna sett att IS:en kunde klara panoreringar, men det är ju egentligen ingen sportglugg och man jan ju inte få allt
Kort sagt, jag är väldigt nöjd och den sitter ofta på kameran eller är med i väskan!
/Jonas
Jag har haft mitt 24-105 sedan i april (har jag för mig
) och är kalasnöjd. Jag hade innan ett 17-40 och ett 100-400, så den nya gluggen täckte upp bra där emellan. Jag kör den på en 40D så vinjettering och distorsion och allt man hört talas om är inget jag märkt av. Skärpan är kalas och IS:en arbetar fint, den låter dock lite mycket men det är ju inget som stör.
Att den ska "självzooma", som nämndes ovan, har jag verkligen inte märkt av. Zoomen på mitt exemplar går väldigt jämnt och är lagom trög så den sitter där jag sätter den!
Det enda jag vill klaga på är att den är lite dyr. Hade gärna sett att IS:en kunde klara panoreringar, men det är ju egentligen ingen sportglugg och man jan ju inte få allt
Kort sagt, jag är väldigt nöjd och den sitter ofta på kameran eller är med i väskan!
/Jonas
snaxalig
Aktiv medlem
Tack för dina erfarenheter av gluggen, Jonas!
Det avgör definitivt saken - imorgon åker mitt exemplar in på service. Min har självzoomat ända sedan jag hämtade ut den i butik och jag har hela tiden trott att det ska vara så...
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
hmm, menar du att 28-135 ger L-färger med pling i bilderna? Det där man aldrig kan fixa till i photoshop.Det är ju bra i så fall. Fast 28-135 har väl aldrig direkt varit allmänt utskälld? När den kom och i de tester som gjordes i bl a tidningen Foto så ansågs den ju väldigt bra.
fredrikru
Aktiv medlem
Bytte från ett 28-105 4-5,6 och är grymt nöjd. Skön känsla när stabilisatorn jobbar och risken för att få kassa bilder har minskat p.g.a ett litet ryck.
Det har även blivit ett stort lyft i färgerna.
Min första L glugg men inte den sista.
avslutad140924
Avslutat medlemskap
Efter att ha använt ett 24-105 och sedan sålt det till förmån för ett 24-70/2.8 som sedan såldes till förmån för fasta objektiv har jag nu återigen skaffat ett 24-105 och det är objektivet som jag kommer spara.
Enligt mitt tycke så är 24-70 för klumpig och det mindre formatet tillsammans med extra brännvid och bildstabilisering slår ett extra bländarsteg.
Jag använder 24-105:an på min 5D i dagsljus eller tillsammans med 430EX på stativ med Elinchrom Skyport och det funkar perfekt.
Som komplement när ljusstyrka behövs använder jag Canon EF 35/1.4L men 24-105 skulle även passa perfekt med ett fast 50mm (50/1.8 eller 50/1.4).
Att objektivet vinjetterar vid 24mm är knappast konstigt på ett objektiv med det omfånget och att bildkvaliten skulle kunna vara aningen bättre om man hade fasta objektiv (24, 35, 50, 85, 100) men det finns ju en anledning att man skaffar just en zoom.
Vad gäller bildkvaliten så tycker jag den är utmärkt från bländare 4 och endast marginelt bättre vid 5.6. Jag har aldrig fått några negativa kommentarer när jag levererat bilder från 5D + 24-105.
Enligt mitt tycke så är 24-70 för klumpig och det mindre formatet tillsammans med extra brännvid och bildstabilisering slår ett extra bländarsteg.
Jag använder 24-105:an på min 5D i dagsljus eller tillsammans med 430EX på stativ med Elinchrom Skyport och det funkar perfekt.
Som komplement när ljusstyrka behövs använder jag Canon EF 35/1.4L men 24-105 skulle även passa perfekt med ett fast 50mm (50/1.8 eller 50/1.4).
Att objektivet vinjetterar vid 24mm är knappast konstigt på ett objektiv med det omfånget och att bildkvaliten skulle kunna vara aningen bättre om man hade fasta objektiv (24, 35, 50, 85, 100) men det finns ju en anledning att man skaffar just en zoom.
Vad gäller bildkvaliten så tycker jag den är utmärkt från bländare 4 och endast marginelt bättre vid 5.6. Jag har aldrig fått några negativa kommentarer när jag levererat bilder från 5D + 24-105.
Senast ändrad:
