EF 24-105/4L IS USM Hur nöjda är ni?

[stratocaster89]

Tack för dina erfarenheter av gluggen, Jonas!
Det avgör definitivt saken - imorgon åker mitt exemplar in på service. Min har självzoomat ända sedan jag hämtade ut den i butik och jag har hela tiden trott att det ska vara så...

Vad jag vet och hört så ska den inte bete sig så! Jag kan också tillägga att två goda vänner till mig också har objektivet och aldrig haft problem med zoom eller ngt annat!

Lycka till!

/Jonas

 

[Colonel Bogey]

Får sälla mig till hyllningskören - utmärkt reseobjektiv bl a. Den tunnformade distorsionen fixar man lätt med Canons gratisprogrammvara...

 

[apersson850]

hmm, menar du att 28-135 ger L-färger med pling i bilderna?

Färgpling är inte lätt att bedöma. Det skiljer ju så mycket beroende på motiv och exponering ändå. Jag tänkte mest på skärpan.

EF 28-135 f/3,5-5,6 IS USM sägs ofta likna EF-S 17-85 mm f/4-5,6 IS USM, ett objektiv som då sannerligen är utskällt. Jag skulle tro att en del av den negativa press som 28-135 har fått beror på dess status som kitobjektiv i USA. Det var så jag fick mitt. Det kostade 1300 kronor att få det medskickat till en 40D, och så bra är det definitivt. Å andra sidan gav jag drygt 13000 för min 24-105 i USA, fast då fick jag med ett EF 70-200 mm f/4L IS USM också, så jag är nöjd med de båda, till det priset.

70-200 är förresten synbart skarpare än både 24-105 och 28-135,

 

[wfrank]

Jag virrade runt länge förra hösten innan det blev ett 24-105. Jag kunde inte hitta bra alternativ till min crop, 17-85 var inte att tänka på, jag ville ha nåt som ansågs BRA. Man blir ju avis på Nikons 16-85 som tydligen är förträffligt.

Jag vandrade runt med det nya (fina) objektivet rätt mkt i början och fick väl inga enorma upplevelser. Men ok det var ju ett L så jag kunde inte gnälla. Tunnt på vidvinkelsidan men å andra sidan bra zoom i gatumiljö tex.

Men i sommar har det fått sig en revival för mig. Var ute igår och plåtade lite på prideparaden i sthlm och fick massa (tycker jag) bra bilder. F/4 på avstånd ger fint skärpedjup inzoomat tex.

En combo (på crop) med 24-105 och en vidvinkelzoom (i mitt fall Sigma 10-20) är förvånandsvärt komplett i min väska. Kitzoom och annat sitter inte på kameran längre.

Summerat så är jag skitnöjd idag, kom över objektivet när dollarn var på 6 dessutom. I dessa dagar skulle jag nog avvakta en starkare krona om det inte är akut.

 

[dudek53]

Hade en 24-105 L ett tag samtidigt som jag ägde ett 24-70mm L.
Efter nogranna jämförelser kom jag fram till att 24-70 var skarpare på bländare 2.8 än vad 24-105 var på full öppning.
Hade gluggen varit skarpare skulle jag behållt den men jag valde att behålla 24-70.
24-105 höll inte måttet för att vara en L-glugg enligt mig.
Den hamnar nånstans mittemellan ef och L.

Kuriosa. Jag äger ett 20-35 f 2,8 L, gammalt som gatan men utklassar varenda L-optik jag äger. Häftigt med tanke att jag gav 2500 för gluggen

 

[ebermark]

Att objektivet vinjetterar vid 24mm är knappast konstigt på ett objektiv med det omfånget ...

Har man dessutom en kamera som kompenserar för vinjetteringen automatiskt behöver man inte ens bekymra sig med att fixa det i efterbehandlingen själv heller.

Jag får sälla mig till skaran över mycket nöjda användare av objektivet. Distortionen är nånting jag faktiskt uppskattar...beror väl mycket på vad man fotar också.

 

[snaxalig]

Tack för dina erfarenheter av gluggen, Jonas!
Det avgör definitivt saken - imorgon åker mitt exemplar in på service. Min har självzoomat ända sedan jag hämtade ut den i butik och jag har hela tiden trott att det ska vara så...

Sagt och gjort, jag åkte med mitt 24-105 till Intervision i Solna i eftermiddags. Dom tog emot gluggen och bad mig vänta kvar vid receptionen, och nu är jag hemma igen - tillsammans med optiken. Snacka om supersnabb service! :-D

 

[stratocaster89]

Sagt och gjort, jag åkte med mitt 24-105 till Intervision i Solna i eftermiddags. Dom tog emot gluggen och bad mig vänta kvar vid receptionen, och nu är jag hemma igen - tillsammans med optiken. Snacka om supersnabb service! :-D

Tur det löste sig det där! Vad sa de om det hela?

/Jonas

 

[Håkan Bråkan]

Hade en 24-105 L ett tag samtidigt som jag ägde ett 24-70mm L.
Efter nogranna jämförelser kom jag fram till att 24-70 var skarpare på bländare 2.8 än vad 24-105 var på full öppning.
Hade gluggen varit skarpare skulle jag behållt den men jag valde att behålla 24-70.
24-105 höll inte måttet för att vara en L-glugg enligt mig.
Den hamnar nånstans mittemellan ef och L.

Kuriosa. Jag äger ett 20-35 f 2,8 L, gammalt som gatan men utklassar varenda L-optik jag äger. Häftigt med tanke att jag gav 2500 för gluggen

Och enligt tidningen Foto är 24-105L lika skarp som 24-70, och en del har väldigt oskarpa 24-70. Och 20-35L anses ju inte som en speciellt skarpt L-objektiv. Det visar helt enkelt att det förekommer variationer bland samma objektiv, att olika personer har olika referensramar eller att objektiven kan fungera olika bra på olika kamerahus. Dvs, egentligen kan man inte ta för gott något annat än att själv prova objektivet på sin kamera och se hur det presterar.

 

[apersson850]

Behövs det noggranna jämförelser för att reda ut vilket objektiv som är skarpast, då skiter jag faktiskt i vilket.
Det är så mycket annat som avgör om det blev en bild eller bara ytterligare en exponering.

 

[Forslund]

..Och 20-35L anses ju inte som en speciellt skarpt L-objektiv. Det visar helt enkelt att det förekommer variationer bland samma objektiv..

Det håller jag verkligen inte med om. Jag har haft en sådan glugg och den var helt underbar. Så skarp att jag inte fick ta närbilder på frugan med den. Klart skarpare än min 28-70/2.8L

 

[macrobild]

Jag håller precis på att utvärdera och jämföra min 35/1.4 mot 24-105, det är ingen stor skilnad mellan de två på bl 4 och 5.6.
24-105 har mycket bra mtf värden runt 40mm.
Däremot så verkar båda lida lite av ocentrerade linselemant.
35/1,4 är skarpare i vänster nedre hörn än 24-105 zoomen, däremot är 24-105 zoomen skarpare i nedre höger hörn än den fasta optiken.

Min 24/1,4 mk2 är klart vassare än zoomen på 24mm (visat bilder i en annan tråd)

Som vanligt med optik-det förekommer stora variationer.

Jag fick bättre resultat (förutom vinjettering) med 24-105 zoomen när jag jämförde med min 24-70 som var erkänt bra och har varit med i flera jämförelser, detta mest pga stabiliseringen, darrningar minskar inte med ålder.

De första 24-105 jag testade var rent ut sagt usla, jag tror att Canon med åren har sett till att just 24-105 är jämnare och bättre.

24-105 är en bra allroundglugg som jag gärna bländar ner till 8 för maximal bildkvalitet över hela bildytan och tillsammans med 5dmk2.

 

[Simba2]

jag har själv funderat vad jag skall köpa när jag beställde en Canon 5D mk II. Valet stod mellan 24-70/2.8 L och 24-105/4 IS L, det slutade med 24-105an och med dessa inlägg tror jag och hoppas att jag gjort rätt val.

 

[Sven_H]

Jag har haft min 24-105 i ett halvår nu. Jag är mycket nöjd med de bilder det presterar ihop med 5D mkII. Visst, det kanske vingetterar lite, men då slipper jag ju lägga på det i PS

En liten avighet dock. Zoom-ringen och focus-ringen sitter omkastade i förhållande till hur dom sitter på t.ex. 17-55 som jag har på 40D. Då blir det fel ibland när man byter.

 

[ebermark]

Jag har haft min 24-105 i ett halvår nu. Jag är mycket nöjd med de bilder det presterar ihop med 5D mkII. Visst, det kanske vingetterar lite, men då slipper jag ju lägga på det i PS

Även med kamerans korrigering för vignettering påslagen?

 

[Sven_H]

Även med kamerans korrigering för vignettering påslagen?

Nä. Den har jag inte påslagen. Ärligt talat så störs jag väldigt sällan av någon vinjettering. Och om jag gör det så fixar jag det i efterhand.

 

[nikolaj]

Haft ett 25-105 i en månad och använt det på en Eos-5D. Plåtade direkt efter att jag fått det cirk 1000 bilder i Libyen (några finns på www.breider.fotosidan.se)
Visste redan innan lite om dess svagheter, men blev helt förskräckt av distorsionen och vinjetteringen. På 24 mm och fullsensor går det nästan inte att blända bort vinjetteringen. På 35 mm ser det bra ut på bländare 8 och mindre.
Plåtade romerska ruiner i Libyen och en del bilder ser ut som solkrökt järnvägsräls!!

Fördelarna då? Ja IS fungerar oklanderligt så med 5`ans nästan brusfria bilder går det bra att köra höga ASA-tal i mörka miljöer med t.ex. gatubelysning. Resultatet iband häpnadsväckande. Skärpan är bra även på "full glugg", men jag kör ändå oftast på 5,6-11 eftersom de flesta objektiven presterar bäst på dessa bländare.

Tänkte sälja objektivet när jag kom hem, men efter att ha titta igenom bilderna är det många som jag inte skull fått utan denna glugg.

Således: Om man vet om svagheterna = blå himmel och 24 mm samt arkitekturfoto så kan man utnyttja objektivet till fantastiska bilder. För mig ett mycket bra reseobjektiv, kompletterat hemma med 17-40/4 L samt 70-200/2,8 L IS.

Har haft min sedan december och håller med om både vinjetteringen och distortionen, detta åtgärdar jag på följande vis vinjetteringeng är superlätt att korrigera direkt i Lightroom och distotionen låter jag en plugin från Kekus som heter Lens Fix Cl, den läser av brännvidd och optik och gör en korrigering för den aktuella gluggen och den brännvidd som använts för den bild du jobbar med.
Det enda negativa är väl ljusstyrkan som är i minsta laget för mig men jag brukar ha med mig 85:an i väskan om jag behöver något ljusstarkare.

Mvh

Nikolaj