EF 200/2,8 L Vs EF 70-200/2,8 L

[Samuel Eketorp]

Funderar på att uppgradera objektivparken och är då fundersam på EF 200 2.8L. Man ser den inte så ofta i diskussioner och recensionerna säger inte oerhört mycket. Är det någon som jämfört dessa två live?

Jag vill även komplettera min bank med en 85 1.2L och tycker naturligtvis det är tråkigt att täcka samma brännvidd flera gånger. Samtidigt verkar många mena att 70-200 2.8 (med eller utan IS, senare modellen) är det häftigaste som skapats sedan hjulet.

Hur skall man resonera här?

Mvh/ Sam

 

[Krisiun]

Har själv 70-200 2,8 L (utan IS) och 85 1,2 L II och även om de överlappar varandra i brännvidd så skiljer de sig en hel del. 70-200 fokuserar blixtsnabbt, har underbar skärpa, och flexibiliteten av en zoom. 85:an fokuserar långsamt, är tung, men har underbar skärpa, färg, kontrast samt magisk bokeh. De extra bländarstegen är en värd av skillnad. Har inte använt 200:an men den generella uppfattningen är nog att det är skarpare än 70-200 vid 200 och kan användas vidöppen utan problem.

Beror ju en hel del på vad och hur du fotar. Hur viktigt är vikt, bildstabilisering, pris, snabbhet, ljuskänslighet...? Kvalitetsmässigt lär du inte bli besviken på någon av linserna.

Mer om 200 2,8 L kolla exempelvis:
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=37&sort=4&cat=2&page=1

 

[J O Härnström]

Ska du ha samma fina skärpa som EF 2,8/200mm ger på f:2,8 så får du nog skaffa den nya 2,8/70-200mm IS II. Annars handlar det väl först och främst om du ska ha en zoom eller ett fast 200mm dvs. om man klarar sig utan zoom eller inte. Sen skiljer det en hel del i pengar mellan de olika 70-200mm varianterna.

(Förmodligen så lever EF 2,8/200mm lite i skymundan pga. att zoomarna faktiskt är bra och att de just är zoomar. Få fotografer bryr sig om att man kanske tappar lite grann i kvalitet på full öppning.)

MVH J O

 

[Andos]

Jag bytte för knappt en månad sen från ett EF70-200 f4 L USM till den fasta 200. Anledningen till bytet var egentligen av två skäl, dels för den något bättre ljusstyrkan, och möljlighet till kortare skärpedjup. När jag kollade igenom mina bilder tagna med den nu avyttrade zoomen kunde jag konstatera att väldigt många av dessa var fotade i det övre ändläget, alltså vid 200mm. Till en början var jag inne på att köpa ett 70-200 med 2.8 (utan IS) men efter att ha läst väldigt gott om den fasta gluggen med full bländaröppning, så fick det bli en sådan. Framför allt var det vikten på zoomen som avskräckte, men även priset var till viss del en avgörande faktor.

Så här i efterhand är jag riktigt nöjd. Jag fick ett objektiv som redan på 2.8 var riktigt skarpt, och relativt litet och smidigt. Eftersom jag mest fotar sport och andra aktiviteter med mycket rörelse i, kändes skillnaden mellan en maxbländare på f2.8 jämfört med f4 som ett riktigt lyft.

Kommer inom kort att inhandla antingen ett 85 f1.8 eller ett 100 f2 för till viss del täcka in det glapp jag nu har mellan den fasta 200 och mitt Tamron 17-50.

//Anders

 

[and30ers]

Hej,
Har du de hus/objektiv som din kameraväska visar? Du har där 40D som vassaste hus, planer på nytt hus?

EF 85/1.2L II är för dyrt att använda på en 40D, jag tänker att det finns bättre och mer prisvärda kombinationer. Som t.ex. 5D2 med 135/2L eller 70-200/2.8L IS II.

 

[Samuel Eketorp]

Tackar för era svar.

Jag har för närvarande en 70-200 4L IS och visserligen förtjust i IS funktionen och skärpan etc. men har upptäckt att jag enbart använder den vid 200 mm. Därför misstänker jag att jag skulle kunna nöja mig med en fast glugg på den brännvidden.

Det handlar väl något om en ekonomisk fråga också, dvs. skulle jag bli missnöjd om jag gick på det billigare alternativet och skaffade en fast 200 istället för Zoomen (med tanke på att jag ändå bara använder 200 mm läget och full öppning)?

85 1.2L kommer att införskaffas i vilket fall just för dess speciella egenskaper. Jag ser framför mig att jag kommer använda båda objektiven främst till porträtt och kanske 200 till lite sport. Vid det senare kan det ju vara trevligt att ha ett tätat objektiv förvisso...

Redigering:

Jag har planer att byta upp mig till 5DM2, alternativt en gammal 1Ds M2 i samband med dessa objektivuppgraderingar. Jag har just nu 24-70 2.8L som jag är förtjust i men som jag vill ha på fullformat istället. 40D Blir nog kvar som reserv eftersom det knappast lönar sig att sälja den... Då skulle min objektivpark park för fullformatet vara 24-70 2.8L, 85 1.2L och något som har 200 mm, antingen den fasta eller Zoomen och det är där frågan kvarstår. Det är inte så mycket frågan om zoom eller inte som bildkvaliteten. Vilken av dem är skarpast och vilken av dem har finast bokeh?

mvh/ Sam

 

[J O Härnström]

Du skulle kunna leta upp ett begagnat 2,8/200mm och känna på det och sen ta ställning till om du ska investera i en dyr zoom senare.
Jag hade ett 200 mm för några år sedan och bytte bort det när jag satsade på zoom. Efter en kort stund så saknade jag gluggen. Men nyligen så hittade jag ett fint exemplar här på FS för 4500 kr.
Jämför man nypriserna på 200mm och nya 70-200 II så kan man göra en hel del för pengarna i mellanskillnaden. T.ex investera i nämnda FF-hus eftersom dina gluggar är anpassade för det formatet.
(Fördelen med att handla med beg. fasta L-gluggar är att de behåller sitt andrahandsvärde mycket länge om man är rädd om dem)

MVH J O

(säg till om du vill ha en testbild i originalstorlek på f:2,8 med EF 200 för att själv studera skärpa och bokeh)

 

[Samuel Eketorp]

Tack gärna, vore angenämt med en testbild! Jag PM:ar dig min mail.

Mvh/ Sam