Ef 100-400 l is usm

[Tibor]

......... med motorsport så menar jag pro-fuel, altså, du sitter 90 grader jämnfört med bilarna, och de accar 0-100 på under 3 sekunder......

...... att fota stillastående saker är inte roligt, för det är inte svårt

Nu tar du kanske det mest extrema fallet. För det du beskriver är självklart endast en 1D Mk IV "gott nog".
Jag skulle gärna utymana dig på att fota "stillastående saker".. men nu är det dags för skinka och snaps!
God Jul på er alla!

 

[AFJ]

Jag vet att jag inte kommer bli nöjd med en 7D de brusar aldeles för mycket i mina ögon, men då jag har taight ekonomi så får jag nöjja mig med det bästa jag för tillfället har råd med, och med motorsport så menar jag pro-fuel, altså, du sitter 90 grader jämnfört med bilarna, och de accar 0-100 på under 3 sekunder, jag har några bilder jag är nöjd med från detta med min 500, men jag är ganska säker på att de hade varit fler med en tex 7D...

att fota stillastående saker är inte roligt, för det är inte svårt

Förstår att dragracing ställer speciella krav. Fördelen med motorsport är ändå att det är relativt förutsägbart och att de oftast sker i förhållandevis bra ljus.

Tur att du har en smiley på din avslutande mening...

God Jul

Anders

 

[Xoffis]

Ang att "läsa på" så slår jag många på fingrarna iom ett par bokstavssjukdomar jag lider av, jag är beroende av tekniska aspekter, och vet till fullo vad AI SERVO innebär =) att jag sedan råkar vara intresserad av en "extremt svårt sport att fota" kan inte jag rå för =)

och jag har inte refererat till 70-300, jag refererar till 75-300, jag har ägt ett 70-300IS, men då jag blev så besviken på skärpan på 300mm så lämnade jag tillbaka det och köpte mig en 75-300, inget IS, inget USM, bara billigt! och jag anser att både 75-300 och 70-300 USM IS, presterar ungefär lika på full bränvidd...

men jag har sagt flera gånger att det så klart är helt beroende på vad man vill fota! men att sätta en L glugg på ett hus som är under nybörjar nivå, det tycker jag är fel!

 

[Flash Gordon]

Visst är dagens kameror bättre än gårdagens. Fast ändå är skillnaden inte så stor på den antika 20D och de resultat vi kan få idag på ISO 100-400 med en 7D vad gäller bildkvalitet. Att 7D har mycket annat som är bättre är helt klart. Så jag tror att vi alltför ofta tror att en mer avancerad och nyare kamera skall leverera bättre bilder. Oftast blir vi besvikna för det gör den inte.
Det är klart att vi får fler flygande fåglar skarpare med en 7D än med en 20D. Fast om vi pratar landskap och gör en utskrift från en 20D och en 7D så vet de sjutton om man kan säga vilken som är bäst.
Så överskatta inte kamerans inverkan. Vi kan nog slita lite längre på dem Idag är ju för många en 2 år gammal kamera stendöd.
Bra objektiv lever dock ibland årtionden. Önskar jag hade en 200/1.8 som slutade tillverkas innan digitalkamerorna ens var vanliga.
Idag är de grymt eftertraktade och nästan hopplösa att få tag på.
Så om man inte är specialiserad fågelfotograf där de nya kamerorna har betytt mycket för bättre AF på amatörkamerorna så kan man gott satsa på ett enklare hus och bättre objektiv och få betydligt bättre bilder.
Ett alternativ är förstås att köpa en gammal 1DMKII och bra glas. Kameran är fortfarande suverän både vad gäller bildkvalitet och AF.

 

[Fredrik AVT]

Kan faktiskt hålla med 1D mark II har snabb AF och 8MP räcker långt. Sedan är ett beg pris på 5000-6000:- väldigt humant.

Jag skulle tro att vi pratar här om väldigt olika AF krav. Hästsport från rimliga avstånd med bl 5,6 gör ju att huvudmotivet kan uppta en stor del av sökaren och de rör sig hyffsat förutsägbart vad jag förstår. Dragracing annat än från sidan rör sig om förutsägbar bana men oförutsäfbar hastighet p g a acceleration.

Fågelfotografering på stilla fåglar ter sig på ytan som ett enkelt AF problem men.... Med 400mm tele, även om det blir motsv 640mm på aps-c kan göra att fågeln tar upp en begränsad yta. Med en kamera med enkel AF har man problem med att oftast är bara mittpunkten korsformad och övriga punkters placering saknar den precision som finns i dyrare kameror. Att fokusera med mittpunkten och komponera om är frestande men då kanske fågeln rör sig lite eller också kommer man åt något. Så visst, kameran betyder något.

Själv kör jag brusiga 1DsII med bra AF. Jag kan ibland lite skämtsamt säga om alla påstående att jag borde skaffat 5Dii istället att det inte finns någon kamera jag hellre skulle fota still leben med vid ISO 3200 och stativ än 5Dii. Är fokus fel spelar inte världens bästa brusprestandanågon roll och jag uposkattar 1D seriens AF även om jag inte fotar sport. Nu har ju xxD kamerorna AF så det räcker i många fall man behöver kanske inte satsa på en 1D/Ds kamera.

 

[Håkan Bråkan]

"xoff-nånting"

tack för påhoppen, då det inte går att hålla en diskution här utan att bli påhoppad för vad jag tycker är bättre så lägger jag ner...

Äsch, du blev det för att du skrev något som faktiskt inte överensstämmer med verkligheten och att du genom att skriva så kan få vissa att tro sånt. Då får du räkna med att mer erfarna fotografer protesterar.

 

[Xoffis]

Äsch, du blev det för att du skrev något som faktiskt inte överensstämmer med verkligheten och att du genom att skriva så kan få vissa att tro sånt. Då får du räkna med att mer erfarna fotografer protesterar.

Vaa? lol, men ursäkta, så ifall jag hade kommenterat något du hade skrivit och avslutat med "det va till håkan-någonting..." så hade du inte reagerat på detta?

läs igenom allt jag har skrivit å säg när jag säger emot mig själv innan du svarar tack!

 

[wfrank]

Komigen Xoffis (fick jag det rätt den här gången?). Det är nog få som bryr sig om ifall du säger emot dig själv. Däremot reagerar en mängd personer på att du ger råd till TS som är felaktiga. Sen ifall du har egna kunskapsluckar att fylla kanske du ska starta en egen tråd med dina frågor, påståenden eller åsikter.

I alla välmening och MVH.

 

[Xoffis]

Seriöst? Har ni inget bättre för er än att klanka ner på era medmänniskor på självaste Julafton? vart är denna världen påväg?

Men jag vet ju efter bland annat tex detta här att jag kommer aldrig att rekomendera "fotosidan" till några av mina medmänniskor, för här finns det aldeles för många "insnöade" besserwissar som tror sig kunna allt, och följer "fotografernas regler" till punkt och pricka, altså verkligen inget forum för den som "thinking outside the box"

men men, ifall mina råd och idé bollande inte duger här, och att alla inte får ha sin egen syn på saker så kommer jag att avsluta mitt skrivande i detta forum, för inte behöver fotosidan ett forum? det är ju bara fråga närmaste "erfaren" så har du ju svar...

Och ni i just denna tråd behöver inte känna er jätte träffade, jag har stött på liknande "besserwissar anda" i många olika trådar på detta forum, och jag har ifrågasatt mitt medlemskap på denna insnöade sida många gånger, men nu får det fan vara nog...

Och ni får gärna ta det som en vinst! den bjuder jag på!

 

[apersson850]

Det är inte fråga om vem som duger, det är frågan om att andra också har sina åsikter och torgför dem, precis som du gör. Det har de ju precis lika stor rätt till som du. Om deras auktoritet är större eller mindre får naturligtvis andra läsare bedöma. Jag avslutar inte mitt medlemskap för att någon annan tycker något annat än vad jag gör (då hade jag inte blivit långlivad här). Tvärtom, det är ju det som gör att det blir en diskussion som leder någon vart.

God jul på er, fotostollar!

 

[Flash Gordon]

Det här med följande fokus och skärpa är inte så kategoriskt som vissa vill göra det till.
Även de kameror som brukar dömas ut vad gäller AF kan prestera bättre än de flesta tror.
Jag har en 1DmkIIN och en 5DMKII
Att tro att 5DMKII är för stilleben och bara 1D kameror gäller för rörliga objekt är att måla världen i enbart svart och vitt.
Hunden och jag brukar ibland när ljuset är rätt leka en lek. Han går upp i skogen och gör vad han skall. När han är nöjd med sin morgontoalett så drar han full rulle mellan träden ner mot mig.
Jag lovar att när en 50 kilos hund med långa ben drar fullt mellan träden så går det undan.
Jag brukar följa de sista 15 metrarna med en 70-200 eller ibland vidvinkel.
Här är 2 bilder som exempel. Den ena smattrar iväg 8,5 bilder/sekund den andra kameran bara 4/bilder/sekund
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1969335.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2210095.htm
Den senare bilden var svårare att ta på grund av att jag använde vidvinkel och att hunden var mycket närmare. Jag har mängder av bilder där jag har lyckade skott också med 5D.
Att jag sedan oftast väljer 1DMKIIN för att fota detta beror på att en springande hund ser idiotisk ut i 3/4 av sprången så med 8,5 bilder per sekund får man fler bilder där hunden ser vettig ut.
Och nej en springande hund är inget lätt motiv för han kryssar mellan träden och man kan aldrig vara säker på vilken väg han tar.
Så jag tycker vi skall sluta använda dessa simpla generaliseringar.
De är totalt utan förankring i verkligheten.

 

[elbe]

En 350D med bra optik räcker oxå långt...

http://www.pbase.com/zylen/image/94998294

Misstänker att hon har använt 100-400L...

 

[keckax]

Seriöst? Har ni inget bättre för er än att klanka ner på era medmänniskor på självaste Julafton? vart är denna världen påväg?

Men jag vet ju efter bland annat tex detta här att jag kommer aldrig att rekomendera "fotosidan" till några av mina medmänniskor, för här finns det aldeles för många "insnöade" besserwissar som tror sig kunna allt, och följer "fotografernas regler" till punkt och pricka, altså verkligen inget forum för den som "thinking outside the box"

men men, ifall mina råd och idé bollande inte duger här, och att alla inte får ha sin egen syn på saker så kommer jag att avsluta mitt skrivande i detta forum, för inte behöver fotosidan ett forum? det är ju bara fråga närmaste "erfaren" så har du ju svar...

Och ni i just denna tråd behöver inte känna er jätte träffade, jag har stött på liknande "besserwissar anda" i många olika trådar på detta forum, och jag har ifrågasatt mitt medlemskap på denna insnöade sida många gånger, men nu får det fan vara nog...

Och ni får gärna ta det som en vinst! den bjuder jag på!

Kan du inte ta vanlig kritik så är det nog bäst så. Dessutom stinker ditt inlägg av självömkan och det är inte speciellt klädsamt i juletider.

/K

 

[fredrikb81]

Jag var själv i samma situation i våras (hade en 1000D och ett 55-250 EF-S och ville fota fågel). Jag valde att uppgradera kamerahuset och fortsätta med mitt gamla objektiv.

Jag blev så besviken efter en runda ute bland fåglarna att jag nästan omdelbart uppgraderade till 400/5.6L. Efter det blev jag nöjd, men det blev bra mycket dyrare än vad jag tänkt från början.

Såhär i efterhand hade jag nog satsat på en beg 50D till 400-at (även om jag är mycket nöjd med min 7D).

F

 

[Lars_E]

Fick TS svar på sina funderingar till slut?



Jag fotar en del modellflyg och då främst linkontrollcombat.
Det har hänt att jag klivit ut på fältet iklädd dotterns 1000D.
Funkar ypperligt bara det sitter riktig optik på.
Givetvis är det en utmaning men att det är så kan jag knappast be kamerahuset ta hand om, eller?

En lincombatmodell är cirka 120cm stor, toppar 150km/h och är klädd med genomskinlig plastfilm.
Dessutom flygs den per definition på ett sätt som inte går att förutse för nån, allra minst motståndaren.

Givetvis blir jag mot bakgrund av detta enormt nyfiken när nån säger att det inte går bra att fota dragracing med ett tre eller fyrsiffrigt kamarahus från Canon.
Vad har jag missat?

 

[bengt-re]

bara för att något är genomföbart betyder inte att det är lämpligt. Det GÅR segla över oceaner med en vassrugge, men det är inte mitt första val om jag vill resa, det går köra i stan med en tung lastbil när man skall handla mat och det går öppna en konservburk med en kniv - inte någon som tvekar över det. Jag har fotat racing med 350D och manuellt (mf) 135mm objketiv och vet du? Det blev några skarpa bilder av det också, men inte f-n är det utrustningen som jag frivilligt skulle välja för jobbet. man måste inte göra saker svårare än vad de är....

har tillverkarna gjort några hus som är bra på riktigt på att fota rörliga föremål så använd dem! Jag gillar min 5D mkII tillmycket, men till motorsport, fåglar och flygplan (även om den fixar just det rätt bra) så fördrar jag min föråldrade 40D - för då VET jag att det skarpt i 97 fall av 100 om jag inte klantar mig.

 

[Lars_E]

Jag nämnde överhuvudtaget inte manuellt fokuserade gluggar.
Bara för att det går att jämföra som du gjort nu betyder inte att det är lämpligt ;-)

Givetvis finns det stora poänger med finare hus men varför den här fixeringen?


I tråd efter tråd sågas allt som inte är två eller ensiffrigt.
Detta trots att utvecklingen har gått framåt något enormt på bara några år.

Hur fick jag alls till de där bilderna hemma på Gelleråsen då på åttiotalet?
Med Praktican?

 

[Flash Gordon]

Jag kan bara hålla med föregående inlägg. I tråd efter tråd så undrar nybörjare varför deras bilder på snabba barn eller springande hundar blir oskarpa.
Rådet blir ofta att uppgradera till 7D eller värre.
Det är ju lika dumt som att be en som tycker hans fiolspelande inte låter riktigt bra att köpa en Stradivarius.
För den som lärt sig grunderna och kommit en bra bit på vägen och vet att foto är något som kommer att förbli ett intresse så är det förstås vettigt att skaffa en kamera som passar det som man gillar att fota.
Sedan målas här i forumet gärna bilden i enbart svart och vitt. De 256 nyanserna däremellan saknas oftast helt.
Rådet som ofta nybörjare behöver är praktiska och enkla råd i hur man hanterar kameran för att ta bättre bilder.
Det tar givetvis längre tid att förklara än att tala om för dem att köpa något annat så är problemet löst.
Andra gånger är det ju inte i första hand fel på kameran utan fel objektiv som används.
Att jaga bra fågelbilder med en 18-50 är ganska meningslöst om man inte har den erfarenheten som krävs för att locka in fåglarna på det avståndet.
Att köpa ett mer lämpligt objektiv är en ganska billig investering om man senare kommer fram till att fotografering inte var så intressant. Ett objektiv behåller värdet på ett helt annat sätt än kameror.
Tjejen som fotar fåglar med en 350D har nämnts som exempel och hennes fågelbilder behöver hon ju verkligen inte skämmas för. Brutus och Omar har medgett samma sak. Visst går det för den kunnige att ta superbra bilder med enklare utrustning.
Att den som sedan är kunnig gärna köper kamerornas motsvarighet till en Stradivarius är ju också naturligt eftersom de skall leva på sina bilder. Varje bra bild ger klirr i kassan.
Fast att tro att vi amatörer skall nå samma nivå bara för vi köper samma kamera och objektiv är ju riktigt naivt och givetvis kraftigt underblåst av en industri som vill få oss att tro vi kan köpa oss till bättre bilder.
Sanningen är väl den att även för den som föds med en begåvning så krävs det övning och åter övning innan riktigt skön musik eller vackra bilder uppstår.
Så jag skulle vilja slå ett slag för ändå mer kunskapsöverföring här på fotosidan.
När man ser en kanonbild borde den också ha en beskrivning av hur den blev till.
Bra bilder är ju sällan en slump och inte särskilt avhängigt av utrustning.
Så kanske skulle vi lära oss att ta bättre bilder med de kameror vi redan har istället för att bidra till världens resursslöseri genom att tro vi får bättre bilder med en ny kamera.
En ny kamera förbrukar cirka 1250 kg i material, 10 000 tals liter vatten och en oerhörd mängd energi.
God Jul på er.

 

[apersson850]

Intressant. Var har du fått reda på att det skulle gå åt mer än ett ton jox att göra en kamera? Hur räknar de då? Ingår maten till de som jobbar med kameran?

 

[Flash Gordon]

Hej Anders,
Det finns en sida hos FN där man räknat ut hur mycket material, vatten och energi det går åt för att tillverka en produkt från råmaterial till färdig produkt.
Tror det var DN som skrev en artikel om det från början och visade länken.