Ef 100-400 l is usm

[bengt-re]

Det är rätt tänkt att optiken betyder mer än huset. 1000D är ingen dålig kamera - kan du leva med upplösningen ergonomin och snabbheten så är det oftast mer tillbaka på att lägga pengar på optiken än på huset - dessutom håller ofta optiken mycket längre och vill du byta så har den ett andrahandvärde. Andrahandsvärdet på hus är sällan något vidare bra...

 

[Tibor]

Nej, du kan inte få ut samma klalitet från en 1000D som en dyrare modell, de dyrare har både bättre sensor och bildbehandlare, men objektivet gör mycket, men på en 1000D tror jag inte du får några superskarpa bilder trots ett L objektiv...

Men till din andra fråga, ja, alla Canon EOS kameror klarar alla EF objektiv, dock så fungerar bara EF-S objektiven på 1000D, 450D, 500D, 550D, 7D och 60D

Jag håller nog inte med fullt ut..
Jag tror att väldigt få kan se skillnaden på den tagna bilden mellan en 1000D och säg en 60D.
Givetvis är det skillnad vid hög känslighet "ISO" samt att upplösningen ger bättre möjligheter till beskärning.

Men vid "rimliga" förållanden; bra ljus och ingen eller måttlig beskärning blir nog resultatet med 1000D och bra objektiv jmft med tex 60D och "kit"-objektiv till den förstas fördel.

Sedan är det en annan sak att "vägen till bilden" är enklare med vädertåliga hus, snabb AF, ljus sökare, många "bilder per sekund" mm vilket återfinns i ffa proffshusen. Hur mycket är beroende på vilken typ av fotografering. Jag skulle nog inte ta en 1000D om jag fick chansen att fotografera en VM final i fotboll eller till Himalaya expeditionen....

Men - absolut; givet en begränsad budget satsa på objektivet.
Själv körde jag länge med 350D och 24-70 L och 70-200 L

 

[BoF_]

Här är då en bild på ett dött föremål, Victors (barnbarn) traktor, med 40D, EF 100-400 IS USM f8,0
1/320 sek brännvidd 400,ISO 200, är detta dålig skärpa? Har jag problem med gluggen?

( Jag har fortfarande problem med småfåglar)

/Stefan-H

http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=1987255

Hej Stefan,

Om du tror du kan ha problem så lämna in objektivet + huset (ta med alla Canon objektiv du har) så dom får justera objektiv mot hus. Jag testade inte ens mitt 100-400 innan jag lämnade in det .

1/1250, f5,6, 310mm, ISO 3200, frihand: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2193399.htm

 

[Xoffis]

självklart så kan man inte gämnföra en 1000D med L glugg med en 60D och EFS glugg, då kan jag tänka mig att första combon presterar bättre, men mellan raderna så menade jag nog mer att ifall man redan vid inköpet av huset har planer på L gluggar så kanske man inte skall hoppa på en 1000D, för då kommer man ganska (väldigt) snart känna sig begränsad av kameran, och ifall man nu funderar på ett 100-400 så känns det som att det är sport/djur som kommer att fotas, och då kommer man gråta blod över att kameran har slö AF och och 3b/s

jag trodde att jag skulle nöja mig med min 500D + 18-55 när jag köpte den, idag har jag nästan slutat upp mitt foto-intresse pga att kameran ifråga begränsar mig alldeles för mycket, planerna på mellandagsrean är nämnligen antingen just ett 100-400L till min 500D eller att hoppa upp till 7D och behålla 18-55an tills ekonomin blir bättre igen, och just nu lutar det åt 7Dn då jag tycker att det känns ganska meningslöst att montera ett 100-400 på min 500D pga dess blygsamma prestanda...

Men det är vad jag tycker, alla tycker vi olika och skall ha kameran till olika scenarier...

 

[AFJ]

Jag skulle gladeligen sätta mitt 100-400 på min gamal 400D och skulle sannolikt inte så någon som helst skillnad om jag tog bilden med min 40D eller 7D (givet "normal" ISO och "normal" betraktning).

Som Tibor var inne på, så länge vi talar om 1000D, 550D, 60D och 7D så är skillnaden i bildkvalité väldigt liten (eller identisk). Det man får med de bättre husen är andra saker.

Om jag skulle fota fågel så skulle jag i alla fall föredra 1000D och 100-400 än 7D med 18-55!

 

[peolund]

Jag skulle gladeligen sätta mitt 100-400 på min gamal 400D och skulle sannolikt inte så någon som helst skillnad om jag tog bilden med min 40D eller 7D (givet "normal" ISO och "normal" betraktning).

Som Tibor var inne på, så länge vi talar om 1000D, 550D, 60D och 7D så är skillnaden i bildkvalité väldigt liten (eller identisk). Det man får med de bättre husen är andra saker.

Om jag skulle fota fågel så skulle jag i alla fall föredra 1000D och 100-400 än 7D med 18-55!

Jag instämmer helt.

 

[Xoffis]

Jag tror nog att jag får fler skarpa bilder på en flygande fågel med mitt 75-300 (det billiga för 1700 på en 7D än vad jag får med 100-400 på min 500D, mest för att jag har 8 bilder i sekunden gämnfört med 3.4, altså har jag dubbelt så stor chans att få någon bra i den bild serien, betydligt mer träffsäker AF lär ju höja andelen ännu mer...

men som sagt, det är ju helt upp till var å en att tycka vad som är bra, jag har bara gett min syn på det hela...

 

[apersson850]

Jag kan inte ens få lika skarpa bilder på en tavla som sitter still på väggen, om jag använder EF 70-300mm f/4-5,6 IS USM på min 7D, jämfört med vad jag får om jag istället sätter på EF 100-400mm f/4,5-5,6L IS USM på vilket kamerahus som helst. Båda ställda på 300mm i det här fallet. Då är ändå den 70-300 ett steg upp jämfört med 75-300, även om 70-300 förvisso är svagast i den långa änden.

 

[wfrank]

Det får du inte. 75-300 är inte nåt vidare för skarp fotografering så det ersattes av ett bättre 70-300. På 300 (vilket är en trolig brännvidd om du ska ha flygande fågel i bild) saggar även det rejält mot ett bra objektiv som 100-400. Din 500D med AI servo kommer kunna följa fågel utmärkt. 7D i ditt exempel följer ännu bättre och mer än dubblar antalet bilder/sek, men inget kommer blir skarpt annat än för 10x15 förstoringar. För jag antar att du menar med skarpa bilder att dom ska hålla för förstoring också.

Här kan du se skillnaden på 300mm:

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=0

EDIT, Persson hann mellan, mitt svar var till xoff-nånting...

 

[Xoffis]

"xoff-nånting"

tack för påhoppen, då det inte går att hålla en diskution här utan att bli påhoppad för vad jag tycker är bättre så lägger jag ner...

 

[Hoztic]

Jag fotar mycket frihand med mitt 100-400, och i början blev alla bilder oskarpa, tills jag insåg att jag kom åt fokusringen med handloven när jag panorerade! När jag hade lärt mig att inte störa objektivet så blev bilderna betydligt mycket bättre

 

[wfrank]

"xoff-nånting"

tack för påhoppen, då det inte går att hålla en diskution här utan att bli påhoppad för vad jag tycker är bättre så lägger jag ner...

Ber om ursäkt för att jag inte mindes ditt nick när jag skrev. Fast problemet ligger inte där utan att du helt enkelt kommit med några konstiga påståenden. Forumets högtidliga uppgift är då att andra ska kunna reagera, vilket ex.vis jag gjorde. Men det förstår du säkert.

 

[Xoffis]

Kollade dina bilder lite fort, ser inte ett ända taget med ett annat objektiv än 18-55, så har du erfarenhet av långa bränvidder då?

Min 500D duger inte alls i mina ögon längre, speciellt inte med långzoom monterad, för den hänger inte med...

skall man prata om 100-400 då så kräver en sådan glugg mer av huset, ifall man vill hänga med i snabba rörelser, det är svårt att få bilder på något som rör sig fort med en 500D även med kitgluggen, speciellt med långzoom, fler b/s och träffsäkrare AF gör mkt i sådant fall!

Ifall man nu skall börja sin fotokarriär med en L glugg så tycker jag inte man skall sätta den på en 1000D, har man råd att fundera på en L glugg tycker jag definitivt inte man skall snåla in på huset, för huset gör stor skillnad, kanske inte i bildkvalitet på stilleben, men när det rör sig fort så är det stor skillnad, mitt främsta intresse att fota är motorsport tex, och där har 500D absolut ingenting att ge, därför funderar jag på en betydligt snabbare kamera (tex 7D), för min 500D duger inte åt ett 100-400L, inte med det jag gillar fota...

 

[AFJ]

"xoff-nånting"

tack för påhoppen, då det inte går att hålla en diskution här utan att bli påhoppad för vad jag tycker är bättre så lägger jag ner...

Nu tycker jag du överreagerar.

Diskussionen här har i allt väsentligt varit saklig och utan påhopp eller personangrepp. Du uttrycker en åsikt om att kamerahuset är det viktigaste, andra hävdar att objektivet har störst betydelse. Inget konstigt att vi har olika åsikter.

Det är väl sådant här som ett diskussionsforum är till för!

 

[Xoffis]

Jag har aldrig sagt att huset är viktigare än optiken, för det vet jag att det inte är, men ifall man funderar på just 100-400 så brukar det innebära att man funderar på djur eller sport foto, och i just de fallen behöver man ett snabbare hus...

Men ifall nu TS funderar på att montera ett 100-400L på en 1000D för att fotografera stilleben, då erkänner jag att jag har fel...

 

[AFJ]

Jag har fotat motorsport med 400D, visserligen bara racing men det har gått bra. Jag tycker faktiskt att motorsport ställer förhållandevis små krav jämfört med t ex fågelfoto. Att en 500D "har absolut ingenting att ge" vid motorsport känner jag inte igen.

Har du fotat med en 7D? Visst är det en snabbar och betydligt bättre kamera för action än en 500D men om du upplever att 500:an är helt värdelös är det inte säkert att du kommer bli nöjd med en 7D heller.

Men vi kanske bara har olika referenser och ordval?

 

[AFJ]

Jag har aldrig sagt att huset är viktigare än optiken, för det vet jag att det inte är, men ifall man funderar på just 100-400 så brukar det innebära att man funderar på djur eller sport foto, och i just de fallen behöver man ett snabbare hus...

OK, jag fick det intrycket, ursäkta missuppfattningen.

Jag tycker inte att en 100-400 "behöver" ett snabbare hus. Det blir bra redan med ett billigt hus och ännu bättre med en 7D.

 

[Xoffis]

Jag vet att jag inte kommer bli nöjd med en 7D de brusar aldeles för mycket i mina ögon, men då jag har taight ekonomi så får jag nöjja mig med det bästa jag för tillfället har råd med, och med motorsport så menar jag pro-fuel, altså, du sitter 90 grader jämnfört med bilarna, och de accar 0-100 på under 3 sekunder, jag har några bilder jag är nöjd med från detta med min 500, men jag är ganska säker på att de hade varit fler med en tex 7D...

att fota stillastående saker är inte roligt, för det är inte svårt

 

[wfrank]

Kollade dina bilder lite fort, ser inte ett ända taget med ett annat objektiv än 18-55, så har du erfarenhet av långa bränvidder då?

...

Om du menar mig så javisst. Hela mitt fotoliv finns inte samlat här men den här är tagen med 70-200L4IS på 200 med en 7D. Den hade inte blivit ett dugg sämre med 1000D. Har använt både 100-400 och 70-300 som du refererat till men har dom inte i min ägo idag. Din 500D är kapabel till det mesta men du verkar inte förstå att objektiv och handhavande är betydligt viktigare än huset. Du kanske ska läsa på om AI Servo? Jag har tagit en hel del motorsport med min gamla 450D och det fungerar alldeles utmärkt. Hade ett 70-300 och ett 24-105L då. Hade ännu hellre haft ett 100-400L. Här är det dock en vild rävunge som hoppat upp på en gärdsgård under några sekunder.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2177083&target=

 

[Tibor]

Jag har fotograferat massor med 350D och 100-400 L ffa hästar; hoppning och dressyr. Fungerar utmärkt. Så det beror väl på vilken "sport" man avser.

Men visst; mina 1D-hus (MkIIn, Ds II) presterar bättre i AF och handhavande.

Jag skulle välja objektiv framför hus i 11 fall av 10!
Det är inte bara husets AF som avgör; objektivet måste också hänga med och det tycker jag 100-400 gör till skillnad från t ex ett billigt 70-300. Jag hade ett Sigma som var ganska OK optiskt men hopplöst seg i AF. Den kunde jaga fokus tom i dagsljus.