Dynamiskt omfång eller många pixlar

[zingiber]

något jag aldrig sett tas upp i dessa 'lika area - lika brus'-diskussioner är frågan om utläsningstid.

med en given total utläsningstid över ett givet antal utläsningskanaler får varje pixel från 24MP-sensorn hälften av mätningstiden för varje pixel från 12MP-sensorn.
bruset per pixel i utläsningen borde vara omvänt proportionellt med utläsningsfrekvensen(?), liksom bruset per pixel i exponeringen är omvänt prop med pixelarean.
så även efter nersampling som upphäver exponeringsbruset, ger det högre pixelantalet en nackdel i situationer där utläsningstiden är begränsad.

jag vet inte om mitt resonemang inte är helt korrekt, eftersom jag inte vet mycket om hur signalkedjan ser ut i digitalkameror, men om det är rimligt - hur mycket skulle det kosta att tiodubba antalet utläsningsenheter? (som i fallet med 100MP-kameror.)
kan detta vara en anledning att hålla pixelantalet nere i 'action/sport-foto'-segmentet?

 

[The_SuedeII]

Det stämmer (AD-omvandlarna är ju s/s-begränsade i brus vid högre hastigheter), och 20+ MP-kamerorna har mycket riktigt också samma/lägre bithastighet per sekund per kanal. Det syns om inget annat i fps (bilder/s) siffrorna...

I t.ex 1D4, som ju var en MP-ökning med faktor 1.6 sedan förra motsvarande modell dubblades också antalet AD-utläsningskanaler från själva sensorplattan, och antalet AD-omvandlare (8 mot tidigare 4). D3s har 12 individuella utgångar till separata AD-omvandlare. D3x/A850/A900 har 6080st... Och istället 12st digitala linjer ut från sensorpaketet.

I Sonys och Nikons kameror är den nya läsprincipen att du har en AD/kolumn i sensorn, direkt på själva sensorsubstratet. Ökar du MP-mängden ökar bara s/s med roten på detta (MP = bredd x höjd, och kolumn = enbart höjd).

Problemet är dock ganska borta ur ekvationen redan vid ca ISO400-800, då är renheten i utläsningen/laddningstransporten ett större problem än s/s och AD-olinjäriteter.

 

[bengt-re]

Jag tror att Dalsa var först med den principen och i det fallet så var orsaken helt enkelt fart - nackdelen med tekniken i det fallet (där man också använder global reset) är att det ger mer banding och elände i de mörkare partierna - visserligen BRA löst, men ändå uppenbart sämre gentemot sensorer med klassisk design med en eller iaf bara ett fåtal utläsningkanaler.

 

[The_SuedeII]

Bara i fall med felkonstruerade kompensationer. Nikon lyckas ganska bra med att hålla rätt på alla kanalerna, OCH balansera dem så att alla AD-siffror ut blir lika från kolumn>kolumn. Du kan sätta detaljer 12Ev ner i råfilen på en D3x, och ändå lösa ut dem. Det finns gott om moderna, dyra systemkameror av "annan sort" som inte klarar detta vid -10Ev, en FYRA gånger starkare signal ut från sensorn.

Det är ju t.o.m så att många med "den andra" typen av utläsning, både CCD och omlott-läsning (fyra åt gången, åtta åt gången osv) just nu har betydligt större problem att balansera sina förstärkare/referensspänningar så att läsresultaten blir lika kolumn>kolumn. I alla fall vad det gäller större sensorer, 4/3 och upp.

Fart ÄR viktigt. läs(o)nogrannhet är samma sak som läsbrus, och denna ökar efter en viss brytpunkt med linjärt med f, dvs bit-jämförelser per sekund för en normal AD-omvandlare. Man brukar sätta en KHz/MHz-gräns för en uppgiven minimibitnogrannhet när man specar dem. Dubblar man sen denna frekvens har du en bit lägre nogrannhet i läsningen, osv.

Vill du dubbla antalet pixlar måste du alltså antingen dubbla antalet läspunkter, eller halvera nogrannheten. Höghastighetskameror har sällan mer än 8Ev DR.

 

[bengt-re]

Kan ligga lite i det - i den nyare serien (med mindre sensor) så är problemen med banding mycket mindre än vad de var i generationen innan - vilken innom parantes sagt var hemsk trots sitt höga pris. I viss mån gick den kompensera med flat field correction, men så fort man ändrade något (inklusive exponeringstid) så ändrade bandingen karraktär och FFC förstärkte istället problemet så att man tappade ytterligare en hög dB...

 

[macrobild]

Canon meddelar idag 24aug att de har en APS H sensor på 120 Mpixel

 

[Danlo]

Shit, hur många megabyte blir dom raw-filerna?

 

[Rommel]

Shit, hur många megabyte blir dom raw-filerna?

Jag brukar räkna med 18 MPx=18MB och 8MPx=8MB. Så ca 120 MB.
Det roliga är inte hur stora filerna är. Det roliga är att redigera för en sån kamera måste nog räknas som High-End användning så de redigeras i 16 bits TIFF och min 18 MPx 16 bits TIFF är gigantiska stora att redigera i Photoshop.
Desutom så ligger CF hastigheterna på 90 MB/s så det det lär bli både dyrt med det interna minnet och slö serietagning.



/Stefan