Dynamiskt omfång eller många pixlar

[Joi]

pixel-mania

Jo, du har rätt.. Det jag dock helst skulle vilja se är en bättre och mjukare övergång mellan högdagrar och utfrätt.. -som på negativ film där det nästan aldrig ens ser utfrätt ut..

Håller med dig 100%, de värsta jag vet med digitalkameror är utfrätt ljusa delar i bilden, diafilm var känslig men inte lika mycket som digital kameror. Sen kan man fråga sig om 12-18MP är inte over kill
för amatörer och sen ska de kompakt kameror hänga på med 14MP på en micro sensor. LOL

 

[alf109]

Jo, du har rätt.. Det jag dock helst skulle vilja se är en bättre och mjukare övergång mellan högdagrar och utfrätt.. -som på negativ film där det nästan aldrig ens ser utfrätt ut..

När det gäller negativ film handlar det om att svärtningskurvan inte är linjär hela vägen till klippning. Den har vad som kallas en skuldra vilket innebär att känsligheten sjunker gradvis med ökad exponering ända tills dess att solarisation uppstår (det vita slår om och blir svart), detta är dock ett fenomen som endast kan inträffa vid extrema situationer (jag har aldrig råkat ut för det). Med andra ord så klipper inte en negativ film utan man får en mjuk övergång i högdagern.

Hur som helst problemet med sensorer och dagens dslr kameror är (som regel) inte att dynamikomfånget i sig är för dåligt utan att exponeringen och ljusmätningen vanligtvis fortfarande görs som om man fotade med negativ film. För att få ut maximalt ur sin digitalkamera skall man exponera precis så att högdagern inte klipper och sedan lyfta mellan och lågdager med en kurva. Nu gör man sällan det och kamerans automatik gör det inte heller.

 

[Shabbadang]

ok det kan vara att antalet pixlar inte påverkar DR men de påverkar brus, sen är det storleken på censorn som är avgörande. Har en lång zoomare som har två märkliga inställningar som jag inte har testad ännu de är så kallad DR läge och intelligent ISO som gör att en bild kan ha olika ISO, kameran ökar ISO:et i mörka delar av bilden , de hade varit intressant att ha sånt på en DSLR som har litet brus på högt ISO sen kunde man ha censorn så att man kunde bestämma hur högt ISO tal den kunde välja och sen att ljusa delar i bilden skulle minska ISO:et ned till 25 ISO . Exempel du väljer ISO 100 men låter kameran öka ISO till max 800 eller 1600 ISO i mörka delar och 25 ISO i de ljusaste delarna av bilden, de hade varit intressant att ha på en DSLR med 1,6 eller fullformad censor. Kanske det funkar dåligt men de låter intressant med intelligent ISO tycker jag, vet att Fujifilm har haft censorer med en liten pixel som fångar starkt ljus och en stor pixlel som fångar normal ljus bredvid varandra och de har funkat bra.

Gissar att det är samma sak som Nikon kallar för Active D-lighting, som ljusar upp skuggorna och håller ner högdagrarna. Jag tycker det fungerar utmärkt. Men om man fotar i RAW så är det onödigt. Själv fotar jag jpeg och gillar ADL skarpt. Gissar att Canon har motsvarande.

 

[Shabbadang]

Hur som helst problemet med sensorer och dagens dslr kameror är (som regel) inte att dynamikomfånget i sig är för dåligt utan att exponeringen och ljusmätningen vanligtvis fortfarande görs som om man fotade med negativ film. För att få ut maximalt ur sin digitalkamera skall man exponera precis så att högdagern inte klipper och sedan lyfta mellan och lågdager med en kurva. Nu gör man sällan det och kamerans automatik gör det inte heller.

Det är precis det du kan uppnå med ADL (se ovan). Kameran lägger på en kurva (som du själv kan välja styrkan på) och komprimerar ihop dynamiken så att det inte klipper. Sedan kan du själv finjustera exponeringen i Lightroom /ACDSee.

 

[Danlo]

För att få ut maximalt ur sin digitalkamera skall man exponera precis så att högdagern inte klipper och sedan lyfta mellan och lågdager med en kurva. Nu gör man sällan det och kamerans automatik gör det inte heller.

Precis så har jag alltid gjort, ljusar sedan upp bilden i ACR, men jag är fortfarande inte nöjd när jag jämför med negativ film.. Speciellt inte när man kollar på hudtoner som blir helt otroligt vackra med negativ färgfilm..
Visst kan man jobba hur mycket som helst med hudtonerna i Photoshop men de når ändå aldrig ända fram till den lyster och äkthet som det blir med film..

 

[alf109]

Precis så har jag alltid gjort, ljusar sedan upp bilden i ACR, men jag är fortfarande inte nöjd när jag jämför med negativ film.. Speciellt inte när man kollar på hudtoner som blir helt otroligt vackra med negativ färgfilm..
Visst kan man jobba hur mycket som helst med hudtonerna i Photoshop men de når ändå aldrig ända fram till den lyster och äkthet som det blir med film..

Det är nog en smaksak vad man gillar. Film har sitt speciella uttryck, det är därför en del av oss fortfarande plåtar med film skulle jag tro

 

[macrobild]

Säger bara : Fuji s5 Pro. Punkt.

Ja,det är en ganska medioker kamera, idag finns det d3x som har betydligt högre upplösning och större DR

 

[macrobild]

Jo, du har rätt.. Det jag dock helst skulle vilja se är en bättre och mjukare övergång mellan högdagrar och utfrätt.. -som på negativ film där det nästan aldrig ens ser utfrätt ut..

Det beror 1.på vilken kamera du använder 2. Hur stort headroom som tillåts och 3 vilken kurva du applicerar i högdagern

 

[alf109]

Ja,det är en ganska medioker kamera, idag finns det d3x som har betydligt högre upplösning och större DR

Kan utläsa av kommentarerna att herr Risedal inte verkar vara på sitt bästa humör
Ganska meningslöst påpekande egentligen, D3X för dryga 67000:-,,,,,,
varför inte drämma till med en Hasselblad H4D, eller en Seitz 6 x 17 på en gång.

Allt kanske inte handlar om dxo-marks och pixlar heller alla gånger? Vad vet jag?

 

[snap01]

förstår inte riktigt vad som är problemet. Utfrätta högdagrar? Med digital kamera är det enkelt lär dig histogrammet o exponera rätt så är det inget problem med digital kamera. Jag körde analogt mellan format med dia film på den tiden var det lite sport eftersom du har inte mycket spelrum för exponeringen.
Med en digital kamera med facit (histogrammet) så det inga problem att undvika att bränna högdagrar.

Jag körde med D3X fin kamera men skillnaden är inte superstor mellan tex 5D mark 2. Jag tar gärna stort dynamiskt omfång o minst 20 miljoner pixlar. Med dagens digital kameror så får man både och o utvecklingen går snabbt framåt så det blir ännu bättre. Jag minns min första digital kamera den Canon 1ds den var tex bara bra på upp till max 400 iso min 5d mark 2 är lika bra på 3200 iso. Enlligt mätningar så är det dynamiska omfånget lika eller bättre med digitalt. Jag har inga problem med det men tackar inte nej för ännu bätttre kameror.

 

[Joi]

DR test

testade i dag på skoj hur de funkar de som Panasonic kallar DR, ser märkligt ut i alla fall..

http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=2116435

 

[stefohl]

Håller med dig 100%, de värsta jag vet med digitalkameror är utfrätt ljusa delar i bilden, diafilm var känslig men inte lika mycket som digital kameror.

Diafilm kan hantera ett omfång på 5 steg, en normal digital spegelreflex det dubbla. Så att hävda att diafilm inte var så känslig som digitalkameror låter väldigt konstigt i mina öron.

Stefan

 

[Joi]

Diafilm kan hantera ett omfång på 5 steg, en normal digital spegelreflex det dubbla. Så att hävda att diafilm inte var så känslig som digitalkameror låter väldigt konstigt i mina öron.

Stefan

De beror på vilken film du använder men jag brukade mest Sensia 100 ISO och kom fram till att om
jag ställde ISO talen manuelt till 80 ISO på mina EOS och Olympus blev nästan alla bilder rätt exponerade,
sen är film inte lika känslig om du fotar i solsken och de är något vitt eller ljust föremål i bilden att de blev utfrätt som med digital. Märkte att Kodak Elit var inte lika bra som Sensia filmen men Kodak hade annan diafilm som var pro film som var mycket bra men dyr.

 

[snap01]

diafilm tålde oftast max 0,3 stegs överexponering. Oavsett jag anser att även med digital kamera krävs en bra exponering. Skit in blir skit ut även där. Jag har för mig jag såg test på dynamiskt omfång då dom jämförde bla analog negativ film fuli superia o den hade ett omfång på 9 steg medans digitala kameror låg på över 10 steg minst.
Jag tycker det är betydligt enklare att få rätt exponering med en digital kamera än vad det var med dia film i mellanformats kamera. Man har med sig facit (histogrammet) o kan checka exponeringen på en gång. Sedan att analogt har en oftast helt annan karktär än digitalt det är en helt annan fråga. När jag ska åka på semester då ska jag packa ner analoga Hasselblad x-pan med ett gäng dia rullar sedan när jag kommer hem så ska jag ta fram ljusbordet o en god whisky o sedan bara njuta. Däremot när det blir av det är frågan....

 

[Joi]

jag brukar ställa min EOS 30D på -1/3 för att de är lättare att göra bilden ljusare än att få utfrätta bilder eller snövita människoansikten . Har sett många fina bilder som e kass på grund av det.

 

[stefohl]

De beror på vilken film du använder men jag brukade mest Sensia 100 ISO och kom fram till att om
jag ställde ISO talen manuelt till 80 ISO på mina EOS och Olympus blev nästan alla bilder rätt exponerade,
sen är film inte lika känslig om du fotar i solsken och de är något vitt eller ljust föremål i bilden att de blev utfrätt som med digital. Märkte att Kodak Elit var inte lika bra som Sensia filmen men Kodak hade annan diafilm som var pro film som var mycket bra men dyr.

Det handlade ju inte om du fick korrekt exponering eller inte, det handlade om det dynamiska omfång som du kan hantera med diafilm eller en digitalkamera. Även om du använde en så mjuk diafilm som Sensia-film kom man inte upp i ett större omfång än drygt 5 steg.

Om man fotograferar i råformat har man då ett dubbelt så stort omfång att sprida ut valörerna på. Då gäller det att lära sig att exponera korrekt, dvs så mycket som det går utan att du får partier som är helt mättade.

Stefan

 

[macrobild]

Kan utläsa av kommentarerna att herr Risedal inte verkar vara på sitt bästa humör
Ganska meningslöst påpekande egentligen, D3X för dryga 67000:-,,,,,,
varför inte drämma till med en Hasselblad H4D, eller en Seitz 6 x 17 på en gång.

Allt kanske inte handlar om dxo-marks och pixlar heller alla gånger? Vad vet jag?

Jag visade för några år sedan skilnaden på Fuji S5 och min gamla 5d , om man exponerar 5d rätt och har givit lite headroom så att inga kanaler klipper så var det ingen stor skilnad om jag lägger en bra kurva.

Om nu D3x anses vara för dyr så har ju D90 ett bra dynamiskt omfång
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E1DMK4/E1DMK4IMATEST.HTM
skrolla ner så kommer resultatet från S3 som har i princip samma egenskaper som S5

 

[macrobild]

De beror på vilken film du använder men jag brukade mest Sensia 100 ISO och kom fram till att om
jag ställde ISO talen manuelt till 80 ISO på mina EOS och Olympus blev nästan alla bilder rätt exponerade,
sen är film inte lika känslig om du fotar i solsken och de är något vitt eller ljust föremål i bilden att de blev utfrätt som med digital. Märkte att Kodak Elit var inte lika bra som Sensia filmen men Kodak hade annan diafilm som var pro film som var mycket bra men dyr.

att du exponerar diafilm rätt hör ju saken till men det dynamiska omfånget är som Stefan (och han kan det här) skriver ca 5-6 steg

 

[alf109]

Jag visade för några år sedan skilnaden på Fuji S5 och min gamla 5d , om man exponerar 5d rätt och har givit lite headroom så att inga kanaler klipper så var det ingen stor skilnad om jag lägger en bra kurva.

Om nu D3x anses vara för dyr så har ju D90 ett bra dynamiskt omfång
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E1DMK4/E1DMK4IMATEST.HTM
skrolla ner så kommer resultatet från S3 som har i princip samma egenskaper som S5

Jag ifrågasatte inte riktigheten i ditt uttalande, men man kan ju påpeka andras tillkortakommanden på lite olika sätt, storsläggan kanske inte alltid är rätt medicin. Jag har själv en D90 liksom en Samsung NX10 (samma sensor som Pentax K7 om jag inte misstar mig) där jag tycker bättre om filerna från Samsungen trots att den har sämre DR och brusegenskaper. Nu säger jag inte att Samsungen är bättre, men jag menar att det uppenbart finns fler parametrar än upplösning, DR och SN som påverkar resultatet.

Annars tycker jag generellt att Nikon (åtminstone fullformatarna) verkar lämna renare filer med framför allt högre upplösning och mindre brus i lågdagrar än exempelvis Canon. Tycker det är ganska tydligt av det jag sett från 5D MK2 jämfört med D3X (huvudsakligen på DPR), Canonfilerna ser väldigt brusreducerade ut i lågdagrarna redan på bas iso där Nikonfilerna har betydligt mer detaljer utan att bruset för den skull verkar vara högre.

 

[nalleg]

Dr kontra upplösning

Man kan väl inte jämföra DR på kameror med olika upplösning, ex 12MP resp exempelvis 24 MP, rakt av. Det blir äpplen och päron.

För att få jämförbarhet kan 24MP- bilden nedsamplas till 12 mp. Det synliga bruset minskar då och därmed förbättras också DR på 12MP-nivå. ( Till följd av minskat synligt mörkerbrus och därmed bättre skuggteckning - mer ?). Vidare är den upplevda upplösningen bättre än på 12 MP kameran