Dynamiskt omfång eller många pixlar

[macrobild]

Det finns många fördelar med fler pixlar = högre upplösning men det kan också enligt Eric Fossum den aktive cmosens fader uppstå problem med bla med cross talk dvs att en liten pixel / elektronik påverkar en annan . Med mindre pixlar så förändras också färgfiltrets noggrannhet / egenskaper till det sämre som bla Joakim här på fotosdidan har beskrivit i annan tråd och det även om sensortillverkarna ständigt försöker förbättra den mindre pixeln yta och mottagande av fotoner per ytenhet .
Frågan är väl när når vi brytpunkten med allt högre upplösning vad det gäller dagens teknik och de ev sämre egenskaper som kan uppstå med en allt mindre enskild pixelyta . Vad är rimligt att inom snar framtid att förvänta sig vad det gäller bildkvalitet / upplösning . Nikon har med D3X visat att det går utmärkt att kombinera 24MPIXEL med parametrar som ett stort dynamiskt omfång och bra höga isoegenskaper, Canon kommer med sin 1dsmk4 och ryktesvis 32-38 mpixel där även de kommer satsa på stort DR men redan Idag finns det små sensorer som har 09-1microns enskild pixelyta färdiga . Tar vi istället en 3 micron stor enskild pixelyta och översätter det till 24x36mm SLR kamera så skulle upplösningen bli ca 100Mpixel .
En sådan kamera vill jag gärna ha och befriad från aa-filter

 

[Teodorian]

Det finns många fördelar med fler pixlar = högre upplösning men det kan också enligt Eric Fossum den aktive cmosens fader uppstå problem med bla med cross talk dvs att en liten pixel / elektronik påverkar en annan . Med mindre pixlar så förändras också färgfiltrets noggrannhet / egenskaper till det sämre som bla Joakim här på fotosdidan har beskrivit i annan tråd och det även om sensortillverkarna ständigt försöker förbättra den mindre pixeln yta och mottagande av fotoner per ytenhet .
Frågan är väl när når vi brytpunkten med allt högre upplösning vad det gäller dagens teknik och de ev sämre egenskaper som kan uppstå med en allt mindre enskild pixelyta . Vad är rimligt att inom snar framtid att förvänta sig vad det gäller bildkvalitet / upplösning . Nikon har med D3X visat att det går utmärkt att kombinera 24MPIXEL med parametrar som ett stort dynamiskt omfång och bra höga isoegenskaper, Canon kommer med sin 1dsmk4 och ryktesvis 32-38 mpixel där även de kommer satsa på stort DR men redan Idag finns det små sensorer som har 09-1microns enskild pixelyta färdiga . Tar vi istället en 3 micron stor enskild pixelyta och översätter det till 24x36mm SLR kamera så skulle upplösningen bli ca 100Mpixel .
En sådan kamera vill jag gärna ha och befriad från aa-filter

När skulle det behövas 100 MP i ditt arbete?

 

[Göran Larsson]

När skulle det behövas 100 MP i ditt arbete?

Nyttan med 100MP är inte att få 100MP utan att slippa AA-filter.

 

[Danlo]

Nyttan med 100MP är inte att få 100MP utan att slippa AA-filter.

Precis, och förhoppningsvis kan man fotografera med pixelbinning och få ut en Raw fil på runt 25 megapixel. Bara fördelar och inga nackdelar

 

[sadropol]

Jag har bara skummat som hastigast, men är det någon som nämnder detektiv kvanteffektivitet och hur den kan bero av fyllnadsfaktor? Slänger man in 100 megapixel finns risken att ledningsbanor och de tre-fyra transistorerna som ska samsas med senseln på CMOS-sensorn tar relativt större plats?

 

[Göran Larsson]

Slänger man in 100 megapixel finns risken att ledningsbanor och de tre-fyra transistorerna som ska samsas med senseln på CMOS-sensorn tar relativt större plats?

En Canon 7F har motsvarande 46MP på FF, så en bit över 100MP borde inte vara något problem om man gör sensorn belyst från baksidan.

 

[The_SuedeII]

Det kvittar om 100MP aldrig skulle behövas. Jag använder själv två kameror med 24MP, men har hittills aldrig någonsin stött på en omständighet där presentationen krävt full reprostorlek (för mig personligen). Och det bekymrar mig inte det minsta. Varför skulle det göra det? Krymper min "manlighet" för att jag inte presenterar mina alster i 100% pixelstorlek?

Jag kan FORTFARANDE med både D3x och med Sonys A850 framkalla både moire och synliga aliasingeffekter, även med ganska okänsliga råkonerterare - med de flesta av mina objektiv. Den största fördelen med att ha fler MP än vad man behöver är att de rent digitala/optiska nackdelarna blir (relativt slutresultatet, presentationen, "bilden") svagare och svagare ju mer du skalar ner.

Även med ganska alldagliga objektiv kan du med en 24MP FF/FX få fram gnistrande skarpa 6MP-resultat - betydligt lättare än med en 12MP-kamera iaf.

Jag såg D700 som en 6MP-kamera, och ser A850 som ca 12MP. D3x håller så mycket högre värdesexakthet i sina råfiler att den når en bit till.

 

[Teodorian]

Det kvittar om 100MP aldrig skulle behövas. Jag använder själv två kameror med 24MP, men har hittills aldrig någonsin stött på en omständighet där presentationen krävt full reprostorlek (för mig personligen). Och det bekymrar mig inte det minsta. Varför skulle det göra det? Krymper min "manlighet" för att jag inte presenterar mina alster i 100% pixelstorlek?

Jag kan FORTFARANDE med både D3x och med Sonys A850 framkalla både moire och synliga aliasingeffekter, även med ganska okänsliga råkonerterare - med de flesta av mina objektiv. Den största fördelen med att ha fler MP än vad man behöver är att de rent digitala/optiska nackdelarna blir (relativt slutresultatet, presentationen, "bilden") svagare och svagare ju mer du skalar ner.

Även med ganska alldagliga objektiv kan du med en 24MP FF/FX få fram gnistrande skarpa 6MP-resultat - betydligt lättare än med en 12MP-kamera iaf.

Jag såg D700 som en 6MP-kamera, och ser A850 som ca 12MP. D3x håller så mycket högre värdeexakthet i sina råfiler att den når en bit till.

Bil A som toppar 400 km/h går bättre i 90 km/h än Bil B som toppar 180 km/h.

Kamera C med 48 MP ger bättre A4-utskrifter än Kamera D med 12 MP.

Problemet är att Bil A och Kamera C kostar säg 5 gånger så mycket och kräver lite mer av sin användare för att komma till sin rätt.

 

[nalleg]

Nyttan med 100MP är inte att få 100MP utan att slippa AA-filter.

Ungefär hur många MP behövs för att AA-filtret skall kunna elimineras?. I vart fall räcker inte 38 MP

Lloyd Chambers har gjort jämförelse mellan D3x och Leica S2(med 30x45 sensor) och konstaterar att med riktig skärpning av D3x-bilderna kan effekten av AA-filtret delvis upphävas så att uppskalade bild till S2-nivå uplösningsmässigt nästan är i klass med S2 och utan S2:s moireproblem som är betydande .
(Deconvolution sharpening i Raw developer eller Raw therapee)

(http://diglloyd.com/diglloyd/2010-07-blog.html)

 

[The_SuedeII]

Vilket snarare visar på att S2 är en ganska halvtaskig konstruktion jämfört med D3x.
De har för övrigt ganska liknande cellstorlek (6µm) vilket ger dem exakt samma känslighet mot moire med en viss obektivskärpa (om nu D3x varit utan sitt faktiskt fantastiskt konstruerade AA-filter....).

[edit]
Glömde....
Man behöver ner på ca 3 µm celler, dvs ca 100MP i en FF/FX-sensor innan behovet av AA-filter är HELT borta. Men 60MP torde räcka i 99% av alla fall.
[end edit]

 

[nalleg]

Vilket snarare visar på att S2 är en ganska halvtaskig konstruktion jämfört med D3x.


D3x framstår allt mer som en billig mellanformatskamera

 

[alf109]

....
Lloyd Chambers har gjort jämförelse mellan D3x och Leica S2(med 30x45 sensor) och konstaterar att med riktig skärpning av D3x-bilderna kan effekten av AA-filtret delvis upphävas så att uppskalade bild till S2-nivå uplösningsmässigt nästan är i klass med S2
....

Letar man på nätet kan man finna ammunition för nästan vad som helst. Jag som gillar Leica men inte Nikon kan kolla Steve Huff och tycker man tvärt om finns Lloyd Chambers. Ganska praktiskt att kunna åberopa alla dessa gurus som finns därute, och det finns minst en för varje smakriktning

 

[Joi]

Eos 60

har sett rykte på nätet att nya Eos 60 ska ha 28MP, kan man pressa 12MP i en mobil telefon med pitteliten sensor så skulle man lätt kunna ha 28MP i en DSLR haha nu måste man slänga sin gamla eos och köpa den nyaste modellen. Någon som vet vad den kommer att kosta?

 

[stefohl]

har sett rykte på nätet att nya Eos 60 ska ha 28MP, kan man pressa 12MP i en mobil telefon med pitteliten sensor så skulle man lätt kunna ha 28MP i en DSLR haha nu måste man slänga sin gamla eos och köpa den nyaste modellen. Någon som vet vad den kommer att kosta?

Jag har sett rykten på ännu mer, vilket är ännu tramsigare.

Stefan

 

[swedechris]

Ja,det är en ganska medioker kamera, idag finns det d3x som har betydligt högre upplösning och större DR

Javisst men om man inte är född med en silver slev i mun och guld mynt i kalsongerna är s5 pro fortfarande ett gångbart alternativ.

 

[macrobild]

Javisst men om man inte är född med en silver slev i mun och guld mynt i kalsongerna är s5 pro fortfarande ett gångbart alternativ.

Visst är det så, men i jämförelse med moderna kameror så är den långsam och seg , speciellt vad det gäller rawfiler och buffring och kameran har låg upplösning.
Vad det gäller intern jpg och exv hudtonsrendering i s-rgb läget så står den sig väl än i dag.

 

[macrobild]

har sett rykte på nätet att nya Eos 60 ska ha 28MP, kan man pressa 12MP i en mobil telefon med pitteliten sensor så skulle man lätt kunna ha 28MP i en DSLR haha nu måste man slänga sin gamla eos och köpa den nyaste modellen. Någon som vet vad den kommer att kosta?

menar du inte 1dsmk4 där ett rykte säger 28mpixel och BSI cmos från Canon

 

[Joi]

kan var, men nu börjar de bliv så pass stora bildfiler att det behövs en intern hårddisk på minst 500GB och externt batteri för att driva allting

 

[The_SuedeII]

Tillbaka till orginalämnet en stund...

Det som kallas "dynamiskt omfång" i dagligt tal har väldigt, väldigt lite med den tekniska termen "DR" att göra. Ett bra dynamiskt omfång handlar egentligen mest om att skuggpartierna ska ha så lågt brus att man kan "underexponera" för att slippa bränna ut högdagrar.

Den korrekta definitionen på DR är i närheten, men inte exakt samma sak.

DR = kamerans maximala signal (max ljusintag, helvitt) dividerat med egenbruset i sensorns läselektronik (vid helsvart). Detta är det totala omfånget på information kameran kan ta in, under förutsättningen att signalen (bildinformation) ska vara starkare än bruset.

Två kameror med identisk DR kan dock ha helt olika mängder brus i skuggorna!

Om vi tar ett enkelt exempel att jämföra, Nikon D700 och D300 (samma pixelantal, samma DR) så har de båda ganska exakt 11.9 i DR. Men om vi istället för att bara titta på en statisk mätning tittar på hur rena skuggorna är så ser vi att D700 har en 3dB renare skuggor (hälften så mycket brus) vid -7Ev och -8Ev. Du kan alltså¨lyfta skuggorna en full Ev mer med D700 än med D300 utan att för den sakens skull få mer brus. De flesta hade alltså sagt att D700 har "bättre dynamiskt omfång" trots att den tekniska definitionen på DR ger "11.9Ev" för båda kamerorna.

 

[Makten]

Tillbaka till orginalämnet en stund...

Det som kallas "dynamiskt omfång" i dagligt tal har väldigt, väldigt lite med den tekniska termen "DR" att göra. Ett bra dynamiskt omfång handlar egentligen mest om att skuggpartierna ska ha så lågt brus att man kan "underexponera" för att slippa bränna ut högdagrar.

Den korrekta definitionen på DR är i närheten, men inte exakt samma sak.

DR = kamerans maximala signal (max ljusintag, helvitt) dividerat med egenbruset i sensorns läselektronik (vid helsvart). Detta är det totala omfånget på information kameran kan ta in, under förutsättningen att signalen (bildinformation) ska vara starkare än bruset.

Två kameror med identisk DR kan dock ha helt olika mängder brus i skuggorna!

Om vi tar ett enkelt exempel att jämföra, Nikon D700 och D300 (samma pixelantal, samma DR) så har de båda ganska exakt 11.9 i DR. Men om vi istället för att bara titta på en statisk mätning tittar på hur rena skuggorna är så ser vi att D700 har en 3dB renare skuggor (hälften så mycket brus) vid -7Ev och -8Ev. Du kan alltså¨lyfta skuggorna en full Ev mer med D700 än med D300 utan att för den sakens skull få mer brus. De flesta hade alltså sagt att D700 har "bättre dynamiskt omfång" trots att den tekniska definitionen på DR ger "11.9Ev" för båda kamerorna.

Det måste väl vara samma princip som gör att om du beskär D700-sensorn till halva storleken så är DR fortfarande samma, medan bruset per bildhöjd blir det dubbla eftersom det bara finns hälften så mycket information att bygga bilden av.