DX-formatet – för- och nackdelar

[Sabud]

Å andra sidan kanske det är bättre att beskära i efterhand, det kan vara nog så svårt att hitta t.ex. en flygande fågel i sökaren med ett långt tele. Försök t.ex. fotografera en flygande tornseglare. Eventuellt skulle man kunna tänka sig att använda något croppat läge på en fullformatkamera, om det ger snabbare bildfrekvens på kameran i fråga.

Det stora problemet är egentligen att komma tillräckligt nära. Luft har ganska dåliga optiska egenskaper. Fyller inte motivet tillräckligt av sökaren utan att man tar till extrembrännvidder är man förmodligen för långt borta i vilket fall.

Vad det gäller pris, så blir det kostsamt hur man än vänder och vrider det. Man behöver lite längre brännvidd för FX, men även lite kortare brännvidd fast ett bländarsteg ljusare för DX kan ta rätt hårt i plånboken.

Vissa klarar sig bra med lite udda utrustning. Ett gammalt manuellt Canon 500/4,5 och en spegellös Sony NEX7 till exempel och handhållet

http://www.dpreview.com/forums/post/51872616


/Stephan

 

[unoengborg]

Vissa klarar sig bra med lite udda utrustning. Ett gammalt manuellt Canon 500/4,5 och en spegellös Sony NEX7 till exempel och handhållet

http://www.dpreview.com/forums/post/51872616


/Stephan

Sedär, fina Ladusvalor
Fåglar i flykt brukar fungera bra handhållet, har man 1/4000s för att frysa vingarna är eventuell egen darrighet utan betydelse. Jag antar att du beskar bilderna en del, om inte må jag säga att du hade snabbt öga för fokus och snabb finger för avtryck. Eller lät du måhända fåglarna flyga in i skärpeplanet, hur som helst sabbt jobbat.

 

[Sabud]

Det där är inte mina bilder men tack ändå Man handhåller inte optik med denna vikt speciellt länge innan mjölksyran kommer krypande. Och skall man ta de här bilderna måste man hålla på ett tag
Själv använder jag mig av 5DM3 med 500/4 IS II och skulle inte lägga tid på svalor eller tornseglare.
Det är nog bland det svåraste man kan göra på fågelsidan.

/Stephan

 

[Sauron]

Hej
Erland tipsade om erfarenheterna från Sydafrika som i och för sig kanske inte skiljer väldigt mycket från Östafrika utom på en punkt. Östafrikaregionen (Kenya - Tanzania) ligger i princip på ekvatorn vilket gör att solen går ner på ett ögonblick. Några längre fotosessioner i dåligt ljus existerar inte vilket gör att du i endast kan räkna med att fotografera i fullt dagsljus.

Jag skulle därför kunna rekommendera Nikon D7100 med Nikons nya 70-200/4 som ju ryms i din budget. D7100 har ju hög pixeltäthet och tål mycket beskärning, så länge du har haft stadig hand (eller mycket kort slutartid).

Jag var till de stora parkerna i Tanzania tidigare i sommar med en D7100 och Nikons 70-200/2.8 VRII. En optimal kombination eftersom många bilder blir superskarpa och man kan beskära hårt om det behövs. Kanske skulle 80-400 objektivet varit ännu bättre, men jag ångrar inte mitt val av objektiv. (Vi hade även en gammal D80 med ett 16-85mm med oss.)

Jag kan även nämna att jag övervägde att ta ett TC-2.0 III på mitt 70-200, men då hade jag missat en del härliga landskapsbilder som krävde 70 mm. Dessutom vinner inte den kombinationen på en D7100, det lönar sig bättre att beskära i 200mm-läget istället. Det går inte att byta objektiv i fält, det får man vänta till man kommer in på hotellrummet (eller ännu bättre duschrummet).

Lycka till!

/Roger

(Edit: Såg nu att forumet var fototeknik och inte prylvalsorienterat, ber om ursäkt för urspårningen)

 

[djungel]

Roger. Jag kommer att spendera några veckor i småtält på savannerna så jag får kanske vara glad att jag har ett 55-300 som förhoppningsvis kan sitta på hela tiden. Jag tror nog att min utrustning räcker bättre till i Östafrika där motiven i sig är mer uppseendeväckande än en silvertärna och dessutom större. Jag antar att det är svårare att fotografera svenska fåglar än Elefanter i Malawi. Safarifrågorna borde ha en egen tråd/underforum för det verkar saknas.