Annons

Dum fråga: Funkar ALLA canon-objektiv till ALLA canon-kameror?

Produkter
(logga in för att koppla)
Rent krasst bör man som ägare av Tokina och Tamron
prova Ef-s 17-55 2.8 och Ef-s 60 2.8 Makro innan man man gör det uttalandet.
 
Jordi skrev:
Rent krasst bör man som ägare av Tokina och Tamron
prova Ef-s 17-55 2.8 och Ef-s 60 2.8 Makro innan man man gör det uttalandet.

Kanske det. Jag började med fullframe-varianten 28-75 f/2.8 som kitobjektiv på en 350D och på den tiden fanns knappt EF-S.

Saknade inte mer vidvinkel förren jag provade ett 12-24 :D
 
Joel Höglund skrev:
Jag började med fullframe-varianten 28-75 f/2.8 som kitobjektiv på en 350D och på den tiden fanns knappt EF-S.
Så för att det inte fanns ett EF-S som passade när du valde så bör andra följa samma begränsningar idag när objektivutbudet ser annorlunda ut...

Rent krasst ger du väldigt märkliga råd.
 
Man kan väl få diskutera lite på ett diskussionsforum när man svarat så det räcker på "huvudfrågan" eller vill herr forum-nazi att man bildar ny tråd då?
 
Scootie skrev:
Hon har redan fått sin fråga besvarad i 4-5 inlägg nu.
Däremot är det, märkligt nog, ingen som har skrivit varför en del objektiv inte passar. Den mekaniska och elektriska kopplingen är ju lika.

400D har en bildsensor som är ca 15x22mm, och EF-S projicerar en bild på hela den ytan, drygt. På en 24x36mm sensor, som 5D har, blir det dock inte bild på hela ytan, utan hörnen blir mörka.

Att EF-objektiv sprider ljuset långt utanför en 15x22mm-sensor är visserligen onödigt, men ingen nackdel för bilden.
 
P.R. skrev:
Så för att det inte fanns ett EF-S som passade när du valde så bör andra följa samma begränsningar idag när objektivutbudet ser annorlunda ut...

Rent krasst ger du väldigt märkliga råd.

Det jag skriver gör inte dina åsikter mindre värda. Ditt inlägg om att man faktiskt kan sälja sina EF-S om man byter till exempelvis EOS 5D är ju ett jättebra tips.

Däremot är det ytterst märkligt att 28-75mm fungerar så bra för mig och många andra även på 1,6 crop. Antar att vi har lite olika preferenser helt enkelt. Varför får man inte tipsa efter sina erfarenheter?
 
BengtJohnsson skrev:
Däremot är det, märkligt nog, ingen som har skrivit varför en del objektiv inte passar. Den mekaniska och elektriska kopplingen är ju lika.

400D har en bildsensor som är ca 15x22mm, och EF-S projicerar en bild på hela den ytan, drygt. På en 24x36mm sensor, som 5D har, blir det dock inte bild på hela ytan, utan hörnen blir mörka.

Att EF-objektiv sprider ljuset långt utanför en 15x22mm-sensor är visserligen onödigt, men ingen nackdel för bilden.

En annan anledning är att EF-S objektivens bakre lins ligger närmare bildplanet. S i EF-S står för short back focus Om det gick att sätta ett EF-S objektiv på t ex en 5D skulle det finnas risk att den större spegeln hos en ff-kamera skulle ta i bakre delen av EF-S objektivet. Därför har Canon begränsat den möjligheten.
 
dJb skrev:
En annan anledning är att EF-S objektivens bakre lins ligger närmare bildplanet. S i EF-S står för short back focus Om det gick att sätta ett EF-S objektiv på t ex en 5D skulle det finnas risk att den större spegeln hos en ff-kamera skulle ta i bakre delen av EF-S objektivet. Därför har Canon begränsat den möjligheten.

Trivia, men ändå nyfiken. Borde man inte kunna sätta på en EF-s på en Canon mellanring o sen sätta på ringen på en FF-kamera?

Iofs med dåligt bildresultat, men det fungerar väl rent tekniskt (mekaniskt)?
 
oskall skrev:
Trivia, men ändå nyfiken. Borde man inte kunna sätta på en EF-s på en Canon mellanring o sen sätta på ringen på en FF-kamera?

Iofs med dåligt bildresultat, men det fungerar väl rent tekniskt (mekaniskt)?

Hehe jag har faktiskt inte ägnat det någon tanke men rent principiellt borde det ju fungera. :)
 
Joel Höglund skrev:
Däremot är det ytterst märkligt att 28-75mm fungerar så bra för mig och många andra även på 1,6 crop. Antar att vi har lite olika preferenser helt enkelt.
Jag har inte kommenterat ditt val av brännviddsomfång. Däremot invände jag mot en ologisk rekommendation att enbart hålla sig till EF-objektiv, såvida man inte vill gå ned till 12 mm.

Varför skulle Rebecca avstå ifrån t.ex. EF-S 17-55 eller EF-S 17-85 om nu de skulle råka passa hennes fotograferande? Observera att jag inte därmed rekommenderar något av de objektiven. Jag har ingen aning om vad som är lämpliga brännvidder för henne än, utan tycker bara det är dumt att utesluta dem ur diskussionen som du tydligen vill göra.
 
Joel Höglund skrev:
Det jag skriver gör inte dina åsikter mindre värda. Ditt inlägg om att man faktiskt kan sälja sina EF-S om man byter till exempelvis EOS 5D är ju ett jättebra tips.

Däremot är det ytterst märkligt att 28-75mm fungerar så bra för mig och många andra även på 1,6 crop. Antar att vi har lite olika preferenser helt enkelt. Varför får man inte tipsa efter sina erfarenheter?
Jo absolut, 45-120mm utgör en trevlig normal/tele-zoom. Jag påpekade bara att det inte är mycket till vidvinkel och att 27-90 (17-55) är det.
 
Är du kvar Rebecca ? Så här ser det ut om man använder ett ef-s på 5D. (jag provade visserligen med en annan kombination men detta stämmer). Glöm inte de andra märkena ! Äger själv två Sigma så jag vet vad jag pratar om.

/ Erik
 

Bilagor

  • sigma 30 med 3_an.jpg
    sigma 30 med 3_an.jpg
    22.6 KB · Visningar: 595
ekemannen skrev:
Är du kvar Rebecca ? Så här ser det ut om man använder ett ef-s på 5D. (jag provade visserligen med en annan kombination men detta stämmer). Glöm inte de andra märkena ! Äger själv två Sigma så jag vet vad jag pratar om.

/ Erik

Oj, stort tack Erik för ditt engagemang, vad gulligt av dig (Jag sa att jag skulle sluta bevaka tråden, men jag glömde visst bort det!).

Väldigt bra att få se hur det ser ut, verkar inte så bra att använda EF-s alltså. Ska absolut inte glömma de andra märkena, har hört mycket gott om bl a Sigmas. Tack igen! :D
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar