Abe Normal
Aktiv medlem
Tack för svaret..
Okay, du importerar som vanligt i LR, väljer 32 bit och typ spar som TIFF (det är den 32 bit-funktionen jag inte hittar :') )
Dubbla exponeringar, himmel vs träd?
- Trådstartare JFfoto
- Start datum
Tack för svaret..
Okay, du importerar som vanligt i LR, väljer 32 bit och typ spar som TIFF (det är den 32 bit-funktionen jag inte hittar :') )
Abe Normal
Aktiv medlem
Sorry att det blir kladd i tråden! Men du importerar 32 bit till LR, jobbar med filen och spar den med LR's 16 bit? Jag trodde nämligen inte att LR kunde hantera 32 bit, tackar för tipset!
bildterapeuten
Avslutat medlemskap
Får se hur detta går igenom, raw fil, med två olika framkallningar , en för skuggorna och en för högdager, HDR och justerad , sedan konverterad till 8 bitar och s-rgb
första bilden visar hur raw filen ser ut med skuggorna, en svag klippning kan ses i solen trots Prophoto color space, vilket betyder att högdagern har justerats minus till klippningen försvann.
sedan ett resultat, resultatet är högst subjektivt och kan presenteras på många olika sätt
men jag kan med lätthet öka upp skuggorna ännu mer utan att bandning/brus tillkommer och med fortsatt hög färginformation i skuggorna vilket ett stort DR ger , D810
sista bilden illustrerar rejäl upplättning av skuggorna från samma raw fil, DR
första bilden visar hur raw filen ser ut med skuggorna, en svag klippning kan ses i solen trots Prophoto color space, vilket betyder att högdagern har justerats minus till klippningen försvann.
sedan ett resultat, resultatet är högst subjektivt och kan presenteras på många olika sätt
men jag kan med lätthet öka upp skuggorna ännu mer utan att bandning/brus tillkommer och med fortsatt hög färginformation i skuggorna vilket ett stort DR ger , D810
sista bilden illustrerar rejäl upplättning av skuggorna från samma raw fil, DR
Bilagor
Senast ändrad:
Excessus
Aktiv medlem
Oavsett vilken sensors förträfflighet. Är man ute efter bildkvalité så drar man inte för mycket i reglagen för upplättning av skuggor etc. Bättre köra på de andra typerna av fotografering.
Arbetssättet är att från LR öppna upp bilderna i PS i 16 bits TIFF, slå ihop dom i Nik HDR, sparar ner filen och återimporterar 32 bits filen tillbka i LR och redigerar 32 bits filen där. Alternativt arbeta i ACR, men jag vill ha 32 bits filen i LR biblioteket för framtida behov. Efter LR så går jag tillbaka till PS i 16 bits läget och justerar färdigt bilden där.
Och vissst, detta gäller enbart statiska objekt och vid rörliga är klart DR från en enda bild att föredra.
Arbetssättet är att från LR öppna upp bilderna i PS i 16 bits TIFF, slå ihop dom i Nik HDR, sparar ner filen och återimporterar 32 bits filen tillbka i LR och redigerar 32 bits filen där. Alternativt arbeta i ACR, men jag vill ha 32 bits filen i LR biblioteket för framtida behov. Efter LR så går jag tillbaka till PS i 16 bits läget och justerar färdigt bilden där.
Och vissst, detta gäller enbart statiska objekt och vid rörliga är klart DR från en enda bild att föredra.
snap01
Aktiv medlem
om det är mittersta bilden som är den färdiga så tycker jag den ser trött o blek ut totalt utan crisp. Är övertygad om att den skulle sett bättre ut om man kört med avtonat nd filter.
En enkel fråga om man lyfter skuggpartier 3-4 steg o så tar man en bild där man inte behöver göra det på vilken kommer ge bästa crispet? bilden som inte behövs lyftas särkilt mycket är den som är tagen med avtonat nd filter.
https://www.youtube.com/watch?v=YPb-DXXyvao
Jag gillar inte bilden som ser utdragna/urtvättade i LR bilden ovanför är exempel på det enligt mig. Tycker inte bilden ser naturlig ut utan söndertvättad i ett manisk försök att visa förträffligheten med en sony senor i nikon kamera
JFfoto
Avslutat medlemskap
Gjorde ett par hdr bilder idag inte laddat upp några ännu dock, ska justeras lite.
Provade också att redigera i tiff 32 bits i LR genom att lägga samman i ps sen spara som 32bits. Och vilken skillnad, kunde ju redigera hur mycket som helst innan bruset kom. Nu vill jag ju aldrig redigera i 8-16bits igen Synd bara att dom blir så stora.
3 bilder, justeringar och i tiff format blir bilden lite över 200mb stor med komprimering (ej förstörande) Så ska nog bara spara själva raw filerna, sen redigera en tiff bild när jag vill ladda upp den någonstans, sen ta bort den. kan ju inte ha flera hundra tiff filer på 200mb st.
inte laddat upp några ännu dock, ska justeras lite.Provade också att redigera i tiff 32 bits i LR genom att lägga samman i ps sen spara som 32bits. Och vilken skillnad, kunde ju redigera hur mycket som helst innan bruset kom. Nu vill jag ju aldrig redigera i 8-16bits igen
Synd bara att dom blir så stora.3 bilder, justeringar och i tiff format blir bilden lite över 200mb stor med komprimering (ej förstörande) Så ska nog bara spara själva raw filerna, sen redigera en tiff bild när jag vill ladda upp den någonstans, sen ta bort den. kan ju inte ha flera hundra tiff filer på 200mb st.
Excessus
Aktiv medlem
Gjorde ett par hdr bilder idag
Provade också att redigera i tiff 32 bits i LR genom att lägga samman i ps sen spara som 32bits. Och vilken skillnad, kunde ju redigera hur mycket som helst innan bruset kom. Nu vill jag ju aldrig redigera i 8-16bits igen
3 bilder, justeringar och i tiff format blir bilden lite över 200mb stor med komprimering (ej förstörande) Så ska nog bara spara själva raw filerna, sen redigera en tiff bild när jag vill ladda upp den någonstans, sen ta bort den. kan ju inte ha flera hundra tiff filer på 200mb st.
Det är det ultimata sättet ifall man vill bibehålla bildkvalite och långt överglänsa alla sensorers DR. Nackdelen är klart för rörliga motiv och avsaknad av stativ vid dunklare motiv.
JFfoto
Avslutat medlemskap
Ja exakt, men varför gör inte "alla" så? att man fotar i raw, sen gör om en direkt till tiff och redigerar? för det blir ju bättre med enbart en bild också i tiff, jämfört mot raw filen direkt ur kameran när man redigerar? Kanske dum fråga, men är typ helt grön inom detta.
bildterapeuten
Avslutat medlemskap
om det är mittersta bilden som är den färdiga så tycker jag den ser trött o blek ut totalt utan crisp. Är övertygad om att den skulle sett bättre ut om man kört med avtonat nd filter.
En enkel fråga om man lyfter skuggpartier 3-4 steg o så tar man en bild där man inte behöver göra det på vilken kommer ge bästa crispet? bilden som inte behövs lyftas särkilt mycket är den som är tagen med avtonat nd filter.
https://www.youtube.com/watch?v=YPb-DXXyvao
Jag gillar inte bilden som ser utdragna/urtvättade i LR bilden ovanför är exempel på det enligt mig. Tycker inte bilden ser naturlig ut utan söndertvättad i ett manisk försök att visa förträffligheten med en sony senor i nikon kamera
dumheter, jag skriver att jag kan presentera bilden hur jag vill, eller hur andra kan tänka sig presentera bilden, men det tonala omfånget är avgörande= DR och det finner du bara i Sony /Nikon
MER DR försämrar inte vad du kallar krispigheten
i vad i min bild ses inte som krispighet? gör detsamma med en Canon förutom 6D och 7dmk2 så ser du bandning, och i Camera raw kan du använda det så kallade tonade filtret
bildterapeuten
Avslutat medlemskap
vad är det för svar, drar man inte för mycket i reglagen?
reglagen och hur mycket du kan dra beror på hur brusbilden ser ut, och hur du vill presentera bilden
en sensor med över 2 stegs mer DR ger förutsättningar att "DRA I REGLAGEN " bra mycket mer än en sensor som har uppmätta 11 stegs DR och också i dessa nivåer uppvisar bandning och mönsterbrus
bildterapeuten
Avslutat medlemskap
en raw konvertering
första rakt ut från kameran exponering och uppmätning efter högdager, den andra med gradient filter
och inte puschad allt för hårt, med ett stort dynamiskt omfång kan man enkelt göra selektiva förändringar i en bild
tredje bilden, lägre nivåer nu höjda ordentligt, ingen bandning, inget fult brus
försök att göra detta med en Canon
första rakt ut från kameran exponering och uppmätning efter högdager, den andra med gradient filter
och inte puschad allt för hårt, med ett stort dynamiskt omfång kan man enkelt göra selektiva förändringar i en bild
tredje bilden, lägre nivåer nu höjda ordentligt, ingen bandning, inget fult brus
försök att göra detta med en Canon
Bilagor
bildterapeuten
Avslutat medlemskap
nej tråden handlar om hur trådskaparen kan fixa till en bild, en av förutsättningarna är då bland många förslag HDR modell med flera exponeringar som kräver ett statiskt motiv , dvs att inte inget rör sig mellan exponeringarna och kameran är på stativ, se till att istället skaffa en kamera med större dynamiskt omfång, och med en exponering handhållet framkalla två eller tre olika varianter och slå dessa samman, detta är själva essensen av ett större dynamiskt omfång
ursprungsfrågan var
citat:
Dubbla exponeringar, himmel vs träd?
Hur gör ni med två exponeringar, där ni vill få både himmel och mark riktigt exponerat i photoshop
Jag tycker att jag med råge har förklarat fördelarna med en exponering, och sedan flera olika framkallningar från en raw fil och där sensorn med utläsning medger ett större dynamiskt omfång och dessa kan slås ihop för att kunna återge ett så stort register som möjligt, från högdager till svärta, hur sedan denna bild presenteras är upp till upphovs " hen"
slutklämmen blir alltså, ett stort dynamiskt omfång ger förutsättningar för en bättre bild, bara "hen" vet hur att utnyttja detta, precis som i mörkrummet för 10- 15 år sedan när en bild skulle tas fram eller senare scannas
ursprungsfrågan var
citat:
Dubbla exponeringar, himmel vs träd?
Hur gör ni med två exponeringar, där ni vill få både himmel och mark riktigt exponerat i photoshop
Jag tycker att jag med råge har förklarat fördelarna med en exponering, och sedan flera olika framkallningar från en raw fil och där sensorn med utläsning medger ett större dynamiskt omfång och dessa kan slås ihop för att kunna återge ett så stort register som möjligt, från högdager till svärta, hur sedan denna bild presenteras är upp till upphovs " hen"
slutklämmen blir alltså, ett stort dynamiskt omfång ger förutsättningar för en bättre bild, bara "hen" vet hur att utnyttja detta, precis som i mörkrummet för 10- 15 år sedan när en bild skulle tas fram eller senare scannas
Senast ändrad:
lonian
Aktiv medlem
Skall man byta ut himmeln helt och hållet till någon annan så brukar jag använda mig av den här tekniken i photoshop. Men det blir ett pillgöra med träd, grenar osv.
https://www.youtube.com/watch?v=0u2BpzrwG3s
https://www.youtube.com/watch?v=0u2BpzrwG3s
Excessus
Aktiv medlem
Nej det blir inte bättre att fota i RAW för att sedan göra den till TIFF direkt och redigera den därifrån. Vid en enda exoneringen så är det alltid bättre att utgå ifrån RAW och redigera den sålänge det går i RAW-konvertaren i sin urpsungliga format.
Det är först när du slår ihop multiexponeringar av statiska motiv du kan få nytta av TIFF och då i form av 32 bits.
Och så jag sa så fungerar detta helt bäst på statiska motiv, helst tagna från stativ. Det går klart att göra handhållet och på rörliga motiv, men det blir det en utmaning för mukvaran att kompensera detta.
Fördelen med denna teknik är bibehållen bidkvalite vid ex ISO100 om man nu fotograferat med ISO100 med alla bilder. Hur mycket man än drar i reglagen så är det fortfarande den bildkvalite som hålls om man nu täckt in hela omfånget.
Så fort man drar i reglagen i en enda RAW fil, låt säga en fil på ISO100 och drar upp den 3eV så blir alltså ena delen av bilden som man hade fotograferat den med ISO800. Oavsett kamera så är ju ändå bas ISO att föredra i alla lägen om man förutsättningar finns att man kan fota med bas ISO,
Ovanstående teknik beskrivet av mig är inte den de flesa kallar för HDR-teknik, som förknippas med tonmapping.
snap01
Aktiv medlem
well om jag kör med avtonat filter så skulle inte mina bilder se ut som dina ovan tycker du själv att någon av dina bilder du lagt upp ser verklighetstrogna ut?
jag vet att du vill visa referensbilder men dina exempel blir inte särkilt naturtrogna.
saken som avtonat nd filter gör o som är orsaken att till så många naturfotografer använder dom är
att om himlen är för ljus så sätter du på filtret o påverkar bara himlen o därför får du rätt exponering på marken (behöver inte lyfta den pga den är för mörk) o oavsett dynamiskt omfång så lyfter du en mörk markbild får du brus som syns kan du undvika det genom tex avtonat filter så får du bättre crisp lika med naturlig bild.
Att våra fantastiska nikon kameror har bättre omfång spelar ingen roll om vi kör kolsäck nedertill för kör den andra canon och exponerar med avtonat nd filter så åker den åttor runt våran nikon bild pga vi kört leka mörka grottan med våran kamera.
Lyfter du väldigt mörka partier så blir det brus oavsett kamera mer med vissa mindre med andra.
Sedan finns det alltid dom som tycker att man kan göra det i photoshop tag två bilder osv själv tycker jag med många andra naturfotografer att avtonat filter gör saken bättre däremot är det massa träd så vill man inte att dom ska bli för nermörkande så där är det lite mer meck.
på analoga tiden då hade man en ladda filterväska fårn lee med även färgkorrektionsfilter pga man körde dia idag så ändra man tempraturer osv i bildbehandlingen men dom filter som jag tycker inte går bra att ersätta i datorn är
nd filter speciellt big stopper
avtonat filter
polfilter
https://www.youtube.com/watch?v=HgXr0EEAiC4
