Utfrätt himmel

[borealis]

tomasandersson skrev:
Tillägg: Jag ser att fasaden i förgrunden har blivit grön också, det kan jag inte riktigt förklara...

En gissning är att fasaden egentligen är grön, fast det syns inte i den första bilden pga solen reflekteras och fräter ut den.

 

[snap]

med en digital kamera så är det enkelt att se om exponeringen är rätt om du använder histogrammet.
Det är fakta.Ibland så kan bilden sota igen om man backer exponeringen mycket för att inte fräta ut himmlen o då kan man antingen använda avtonat gråfilter eller ta 2-3 exponeringar.

 

[Mattsen]

borealis skrev:
En gissning är att fasaden egentligen är grön, fast det syns inte i den första bilden pga solen reflekteras och fräter ut den.

Exakt, den har den färg man ser med ögat i bilden med polfiltret. Materialet är målad rostfri korrugerad plåt.

 

[snap]

Bilden utan polfiltret är överexponerad.Öppna histogrammet så ser du att exponeringen skiljer väldigt mycke mellan bilderna.

 

[Fogel70]

snap skrev:
Bilden utan polfiltret är överexponerad.Öppna histogrammet så ser du att exponeringen skiljer väldigt mycke mellan bilderna.

Samtidigt är ju bakgrunden underexponerad jämfört med bilden tagen med polfiltret, så det är inte bara exponeringen som förklarar skillnaden.

 

[Kenneth T]

Mattsen skrev:
Imponerad. Har precis införskaffat ett cirk polfilter fr Hoya. Och var bara tvungen att testa direkt. Så det är ingen fotokonst precis....

Mest förvånad blev jag över att huset inte blev lika underexponerat med polfiltret! Ser ju ut som "större dynamiskt omfång" typ. Kommentar från expertisen?

Sen framträdda molnen bättre och inte mist trä o glasytorna till vänster blev mer som "ögat ser dom".

Kan inte annat än hålla med, skillnaden mellan bilderna är verkligt stor, i detta fallet har filtret enbart varit positivt tycker jag.
Men när du tagit fler bilder så vore det också intressant att höra vad för negativa egenskaper du upplever med ett polfilter monterat, och i vilka situationer, olika ljus m,m.

 

[Mattsen]

Jatsy skrev:
Kan inte annat än hålla med, skillnaden mellan bilderna är verkligt stor, i detta fallet har filtret enbart varit positivt tycker jag.
Men när du tagit fler bilder så vore det också intressant att höra vad för negativa egenskaper du upplever med ett polfilter monterat, och i vilka situationer, olika ljus m,m.

Ok, jag fortsätter min "utforskning" av filtret.
En nackdel är att det stjäl rätt mkt ljus. 3-4 bländarsteg verkar det som. Iofs kan ju detta ibland vara en fördel om man vill ha möjligheten att använda stor bländare vid solsken.
Och att det fungera bäst vid 90 graders vinkel på ljuset är oxå konstaterat. I rakt med o motljus ger det knappast någon effekt alls.
Vidare så ger det ett ojämnt resultat med vidvinkel. Detta tycker jag himlen visar i bilden i nästa inlägg. Ska fortsätta att undersöka hur effekten blir på vattenytor, blanka ytor som bilar mm. Bilderna nedan är nedvetet något felexponerade för att få fram "nax effekt" av filtret.

 

[Mattsen]

Och utan

 

[Mattsen]

Med filter

 

[Mattsen]

Med

 

[Mattsen]

Utan

 

[snap]

Bilden är inte underexponerad med polfiltret titta på histogrammet det ser bra ut,däremot så ligger huset i bakgrunden i skugga du ser tydligt kanten på solskenet i kanten på bilden.