Mesch
Aktiv medlem
Du erkänner alltså
Dryga böter för kamera i skog
- Trådstartare Patrik Hellström
- Start datum
PMD
Aktiv medlem
Så länge du utlöser kameran manuellt så tror jag inte lagen om kameraövervakning är tillämplig.
148637
Avslutat medlemskap
Nu handlade tråden inte direkt om Allemansrätten men den tangerar den så jag tar mig friheten att fortsätta detta.
Nu är inte jag jurist så du får gärna utveckla detta lite mer.
När jag läser den skrift som jag länkar till (sid 18) och även Ingemar Ahlströms bok - Allt om Allemansrätten så framgår det av båda texterna att det är av betydelse att någan är hemma.
Det är också så att hemfridsbrott/olaga intrång, om det inte är ett grovt brott, oftast är sk målsägandebrott. Se längst ned på denna sidan.
http://www.lag24.se/a/hemfridsbrott-och-olaga-intrång
ErlandH
Aktiv medlem
Då förstår jag inte hur du läser. Det står ju att "det räcker inte att invånarna tycks vara ute mera tillfälligt" utan det måste vara uppenbart att huset är obebott för att skyddet för tomten inte ska gälla.
Jag tror faktiskt inte att nån tycker det är okej att sätta sig och fika på uteplatsen i en villatomt bara för att de som bor där råkar vara på jobbet.
SixBySix
Aktiv medlem
Visst tar man sig för pannan. Så kloka kommentarer som att "byråkrati och enfald går hand i hand". Bästa kommentaren på länge, vem det nu var som skrev den.
Självklart finns det många otroligt svåra gränsdragningar att göra inom juridiken, och därför skrivs en hel del lagtext med ett visst tolkningsutrymme. Man förutsätter att kloka lagmän/kvinnor i varje specifikt fall ska ha visheten att utifrån det enskilda fallet göra en väl avvägd bedömning. Tyvärr finns ett starkt särdrag i det mänskliga psyket. Vi överskattar oss själva och vår förmåga grovt, i så gott som alla situationer. Det gäller även förmåga i rättsliga avgöranden.
Nu är det ju som det är. Vi är bara människor, och vi får leva med våra tillkortakommanden. Men i denna situation tycker jag själv att det är så fruktansvärt uppenbart att 1) "övervakningens syfte", dvs fotografera räv, ej människa, 2) och "placering", i skogen, där risk för kränkning av människor är liten samt 3) "praxis inom naturfoto", det har varit synnerligen vanligt förekommande under många decennier att rigga fotoutrustning med ljud/ljus/rörelsesensorer för att fånga vilda djur på bild.
Om det hade varit så stor risk för foto av människor, hade fotografen nog knappast lämnat kameran i skogen, eftersom sannolikheten att kameran inte funnits kvar då han återvände varit överhängande ;-)
Då tycker jag att situationen med "obemannad" timelapsfotografering i urban miljö är betydligt svårare. Där kan jag faktiskt tänka mig att ett prejudikat skulle kunna behövas. Någon som har lust att genomföra en sådan och sedan anmäla sig själv till polisen? ;-)
Självklart finns det många otroligt svåra gränsdragningar att göra inom juridiken, och därför skrivs en hel del lagtext med ett visst tolkningsutrymme. Man förutsätter att kloka lagmän/kvinnor i varje specifikt fall ska ha visheten att utifrån det enskilda fallet göra en väl avvägd bedömning. Tyvärr finns ett starkt särdrag i det mänskliga psyket. Vi överskattar oss själva och vår förmåga grovt, i så gott som alla situationer. Det gäller även förmåga i rättsliga avgöranden.
Nu är det ju som det är. Vi är bara människor, och vi får leva med våra tillkortakommanden. Men i denna situation tycker jag själv att det är så fruktansvärt uppenbart att 1) "övervakningens syfte", dvs fotografera räv, ej människa, 2) och "placering", i skogen, där risk för kränkning av människor är liten samt 3) "praxis inom naturfoto", det har varit synnerligen vanligt förekommande under många decennier att rigga fotoutrustning med ljud/ljus/rörelsesensorer för att fånga vilda djur på bild.
Om det hade varit så stor risk för foto av människor, hade fotografen nog knappast lämnat kameran i skogen, eftersom sannolikheten att kameran inte funnits kvar då han återvände varit överhängande ;-)
Då tycker jag att situationen med "obemannad" timelapsfotografering i urban miljö är betydligt svårare. Där kan jag faktiskt tänka mig att ett prejudikat skulle kunna behövas. Någon som har lust att genomföra en sådan och sedan anmäla sig själv till polisen? ;-)
SixBySix
Aktiv medlem
Ok... läste lite vidare och såg att ljushuvudet som satt upp kameran valt att även inkludera en "väl underhållen skogsväg" i bildvinkeln. Det var ju faktiskt inte så begåvat, och har väl varit den avgörande faktorn. Man bör nog också vara försiktig med utrustningens beskaffenhet, om det är en övervakningsutrustning, eller en utrustning som huvudsakligen används för "framställning av fotografisk stillbild". Om man använder den sistnämnda och dessutom en relativt snäv kameravinkel och dessutom kanske begränsat skärpedjup, så kan jag inte tänka mig att man riskerar åtal, eller för den del bryter mot lagstiftarens intentioner, (även om den är helautomatisk).
T.Risberg
Aktiv medlem
Ingen lag !
Citat från Naturvårdsverket:
"Allemansrätten är inskriven i en av Sveriges fyra grundlagar (2 kap. 15 § regeringsformen). Men allemansrätten är ingen lag och det finns heller ingen lag som exakt definierar den. Däremot omges allemansrätten av lagar som sätter gränser för vad som är tillåtet."
Allemansrätten är en otroligt luddig sak ! Den beskriver vad som är tillåtet i naturen, märk väl naturen !
Dit hör inte villatomter och knappast hästhagar eller liknande som ligger i direkt anslutning till bebyggelse.
ThomasR
Citat från Naturvårdsverket:
"Allemansrätten är inskriven i en av Sveriges fyra grundlagar (2 kap. 15 § regeringsformen). Men allemansrätten är ingen lag och det finns heller ingen lag som exakt definierar den. Däremot omges allemansrätten av lagar som sätter gränser för vad som är tillåtet."
Allemansrätten är en otroligt luddig sak ! Den beskriver vad som är tillåtet i naturen, märk väl naturen !
Dit hör inte villatomter och knappast hästhagar eller liknande som ligger i direkt anslutning till bebyggelse.
ThomasR
