Dryga böter för kamera i skog

[PMD]

Tydligen gör olika tingsrätter olika bedömningar.

http://www.vk.se/536210/jagare-friad-for-atelkamera

Det gäller att ha en bra advokat.

 

[lusidor]

Ur artikeln:
"Tingsrätten konstaterar i domen mot kameramannen från Ed, att det är uppenbart att området där kameran satts upp iordningställts för jakt på enskild mark."

Enskild mark? Har det någon som helst betydelse? Om något så borde det betyda att allmänheten inte har tillräde (vilket ju är det normala med enskilt område), men eftersom vi har en allemansrätt så bör det vara helt betydelselöst. Jag gissar att det är en journalist som slagit till igen.

Jo det var en rätt meningslös information i artikeltexten. Man behöver veta mer om hur rätten menade att det hade betydelse.

"Mannen själv hävdar att han bara testat kameror. Han döms till 50 dagsböter á 200 kronor, samt åläggs att betala en avgift på 500 kronor till brottsofferfonden"

OK. Vilka har blivit brottsoffer i det här fallet? ibland verkar det som att domstolar dömer folk till att betala pengar till brottsofferfonden på ren slentrian.

Alla som riskerar att få sin integritet hotad, skulle man kunna säga. Mannen som upptäckte kameran reagerade uppenbarligen på att den satt där, att han kunde bli med på bild, och att det inte var skyltat.

Problemet är ju att länsstyrelser och tingsrätter hanterar dessa fall som alla andra övervakningsbrott. Jag håller sällan med Jägareförbundet, men här behövs det förtydliganden och förenklingar av reglerna för åtelkameror. Länsstyrelsen har bättre saker att göra.

 

[pechblande]

"Mannen själv hävdar att han bara testat kameror. Han döms till 50 dagsböter á 200 kronor, samt åläggs att betala en avgift på 500 kronor till brottsofferfonden"

OK. Vilka har blivit brottsoffer i det här fallet? ibland verkar det som att domstolar dömer folk till att betala pengar till brottsofferfonden på ren slentrian.

Ja, ungefär som man av slentrian dömer de som begår brott till böter? Avgiften till Brottsofferfonden är sedan länge lagstadgad:

"Alla som dömts eller fått ett strafföreläggande för ett brott som kan leda till fängelse måste betala en avgift på 500 kr till Brottsofferfonden. De som avtjänar sitt straff i form av intensiv-övervakning med fotboja betalar en avgift på 50 kr per dag, upp till högst 6 000 kr. "

 

[PMD]

Det gör det ju inte mindre fånigt.

 

[148637]

Bra research! Den här diskussionen visar ju att det vore bra med tydligare regler för hur man får / bör använda automatiska åtelkameror.

I detta fallet har alltså den som satte upp kameran tänkt på att sätta upp den på sånt sätt att risken för att människor ovetandes blir registrerade och möjliga att identifiera minimeras. (Riktad nedåt mot åteln på nära håll.)

Det kan alltså finnas helt rimliga anledningar till att det ena fallet är brottsligt och det andra inte. Men det är ju dumt om det ska upp till domstol för att avgöras i enskilda fall.

Tydliga regler? "Enligt lagen om allmän kameraövervakning krävs det i normala fall tillstånd för att få sätta upp en kamera som riktar sig mot en plats dit allmänheten har tillträde. Det är länsstyrelserna som beviljar tillstånd och är tillsynsmyndigheter för sådan kameraövervakning."
http://www.datainspektionen.se/lagar-och-regler/personuppgiftslagen/kameraovervakning/

Läser jag artikeln så står det att gärningen bedöms som ringa och det är anledningen till att han inte fälls. Dvs det han har gjort är fel men felet är inte så stort att han skall fällas.

Du länkar till ett av de stora jägarförbunden och de är av åsikten att det är otydligt vad som gäller. Jag lägger med en länk till det andra stora. De anser inte att det är någon tvekan om vad som gäller. Tillstånd krävs.
http://www.jaktojagare.se/ingen-koll-pa-atelkameror

Mitt förståelse är att det får inte filmas/fotograferas annat än just åteln/foderautomaten, där har inte allmänheten något att göra. Dvs att omgivningen inte får komma med, det är där som allmänheten har rätt att röra sig. Deras skydd mot övervakning väger tyngre än markägaren/jakträttsinnehavarens intresse av att ha kameran där.

Att det går till domstol hänger nog ihop med att folk skiter i vad som gäller eller inte bryr sig om att sätta sig in i vad som gäller. Ja, det kan jag tycka är dumt.

 

[SINGO]

Det är rätt uppenbart att lagstiftaren inte hade en aning om åtelkameror när lagen skrevs. Det märks även på tillståndsansökan. Ansökan och de kostnader som är kopplade till den (överstiger inköp av åtelkamera) är konstruerade för "Stortorget".

 

[eskil23]

Alla som riskerar att få sin integritet hotad, skulle man kunna säga. Mannen som upptäckte kameran reagerade uppenbarligen på att den satt där, att han kunde bli med på bild, och att det inte var skyltat.

Jag tror nog snarare att det var den beryktade Jante som upptäckte kameran. "Jag får ju inte sätta upp en åtelkamera, så varför skulle grannen få?"

 

[lusidor]

Tydliga regler? "Enligt lagen om allmän kameraövervakning krävs det i normala fall tillstånd för att få sätta upp en kamera som riktar sig mot en plats dit allmänheten har tillträde. Det är länsstyrelserna som beviljar tillstånd och är tillsynsmyndigheter för sådan kameraövervakning."
http://www.datainspektionen.se/lagar-och-regler/personuppgiftslagen/kameraovervakning/

Läser jag artikeln så står det att gärningen bedöms som ringa och det är anledningen till att han inte fälls. Dvs det han har gjort är fel men felet är inte så stort att han skall fällas.

Du länkar till ett av de stora jägarförbunden och de är av åsikten att det är otydligt vad som gäller. Jag lägger med en länk till det andra stora. De anser inte att det är någon tvekan om vad som gäller. Tillstånd krävs.
http://www.jaktojagare.se/ingen-koll-pa-atelkameror

Mitt förståelse är att det får inte filmas/fotograferas annat än just åteln/foderautomaten, där har inte allmänheten något att göra. Dvs att omgivningen inte får komma med, det är där som allmänheten har rätt att röra sig. Deras skydd mot övervakning väger tyngre än markägaren/jakträttsinnehavarens intresse av att ha kameran där.

Att det går till domstol hänger nog ihop med att folk skiter i vad som gäller eller inte bryr sig om att sätta sig in i vad som gäller. Ja, det kan jag tycka är dumt.

Det är ju uppenbart att folk inte bryr sig, vilket hänger ihop med att lagstiftning och tillståndsprocess inte är anpassad för åtelkameror.

Om man vill filma eller fotografera något annat än bara åteln/matningen tycker jag också att man ska behöva tillstånd. Men om man håller sig inom de ramar som Kammarrätten resonerar sig fram till i sin dom, så borde det inte vara nödvändigt med en tillståndsprocess som kostar flera tusen kronor.

Lagstiftningen är utformad för annan typ av kameraövervakning, sedan har myndigheter och rättsväsende blivit tvungna att tillämpa lagen på något den från början inte var avsedd för. I det läget vore det mycket lämpligt att skapa regler som är enklare och tydligare.

 

[martinator]

Tydligen gör olika tingsrätter olika bedömningar.

http://www.vk.se/536210/jagare-friad-for-atelkamera

Svårt att säga om det rör sig om olika bedömning då fallen förmodligen inte är lika. Det framgår i fallet i Lycksele att marken inte ansågs vara ett ställe där allmänheten gärna vistades samt att den bara tog bilder från midjan och ner. Hur det förhåller sig med utsnitt och vinklar i fallet som diskuteras här förtäljer inte tidningen, men ponera på att man får med ansiktet och det är på ett ställe där allmänheten vistas frekvent. Då får man ju göra en bedömning utifrån det.
/m

 

[martinator]

Lite mer fakta i målet
http://www.dagensjuridik.se/2013/03/satte-upp-kamera-i-skogen-doms-till-10-000-kronor-i-boter

En 54-årig man från Ed i Dalsland åtalades i tingsrätten för brott mot lagen om allmän kameraövervakning. Detta efter att han utan tillstånd hade satt upp en kamera i närheten av en så kallad åtelplats som används vid jakt.

Enligt mannen, som till vardags säljer utrustning för kameraövervakning, hade syftet med övervakningen varit att testa kamerans funktion. De bilder som kameran tagit hade skickats som MMS till mannens mobiltelefon.

Eftersom åtelplatsen inte varit inhägnad och kameraområdet omfattat en väl underhållen skogsväg har platsen som övervakats varit tillgänglig för allmänheten, konstaterar rätten. Vid en avvägning mellan å ena sidan 54-åringens intresse av att kontrollera kamerornas funktion och å andra sidan den enskildes intresse av att inte bli föremål för kameraövervakning, menar domstolen att det sistnämnda väger tyngst.

Domstolen förutsätter att 54-åringen, med tanke på sitt yrke, inte är helt obevandrad i frågor om tillstånd, upplysning och anmälan av kameraövervakning. Han döms nu därför till 50 dagsböter för brott mot lagen om allmän kameraövervakning.

Helt obefogad var nog inte domen....

 

[Goran.P]

Om man har lite mark vad säger att man inte kan ha det som sin trädgård ? Och där gäller inte allemansrätt

 

[148637]

Om man har lite mark vad säger att man inte kan ha det som sin trädgård ? Och där gäller inte allemansrätt

Nu skall vi tänka rätt och inte fel. Speciellt om man blandar ihop uttrycken fastighet och trädgård/tomt.
Området du tänker på är hemfridszonen, det är området i husets omedelbara närhet. Lite beroende på hur det ser ut i terrängen. Men för att det skall råda hemfridszon så måste det vara någon hemma eller i trädgården! Det är med andra ord människor som har rätt till hemfrid inte hus eller trädgård.

 

[Goran.P]

Nu skall vi tänka rätt och inte fel. Speciellt om man blandar ihop uttrycken fastighet och trädgård/tomt.
Området du tänker på är hemfridszonen, det är området i husets omedelbara närhet. Lite beroende på hur det ser ut i terrängen. Men för att det skall råda hemfridszon så måste det vara någon hemma eller i trädgården! Det är med andra ord människor som har rätt till hemfrid inte hus eller trädgård.

Tänkte mest att man får ha åtelkamera i trädgården även om man inte vistas där.Men om man har tex en hästhage inte i direkt närhet får man ha åtelkamera där ?

 

[148637]

Tänkte mest att man får ha åtelkamera i trädgården även om man inte vistas där.Men om man har tex en hästhage inte i direkt närhet får man ha åtelkamera där ?

Vill du skydda ditt hem så är mitt förslag att du har skyltar på utsidan och kamera inne i huset samt en vaktfirma som kommer om det sker något.

Ställ dig själv frågan: Har allmänheten tillträde till hästhagen? I mina ögon så har de rätt enligt allemansrätten att gå genom hagen, att vistas i den. Då får du inte sätta upp kamaren. Men du kan ju alltid kontakta Länsstyrelsen och fråga dem. De skall vara informativa och hjälpsamma. Det händer ju ibland att någon "otrevlig" människa gör hästar illa genom att skära dem i/runt könsorganen. Det kan kanske vara skäl för att få en ansökan godkänd om det skett i ditt område.

Tillägg: Är hästarna farliga bör du skylta om detta för att varna allmänheten men du får inte göra det om de inte är det. Kontakta kommunen och fråga om de har några synpunkter på att du sätter upp sådan skyltar.

 

[bentelkalb]

Nu får ni väl tänka till lite, det är frågan om en vilt kamera som registrerar allt som går förbi inte någon kamera som är uppkopplad med någon i närheten./lennart

Vilket skulle kunna tangera att man sätter kameran i ett gömsle under natten, eller att man kör en lång time laps.

 

[lusidor]

Vilket skulle kunna tangera att man sätter kameran i ett gömsle under natten, eller att man kör en lång time laps.

Det är korrekt. Som lagen tillämpas idag så gäller tillståndsplikt överallt där allmänheten har tillträde, och om man har fotografisk utrustning som tar bilder utan att man är på plats.

Kammarrättens utslag gör förhoppningsvis att tingsrätterna och länsstyrelserna kommer att göra mer likartade bedömningar i framtiden. Men eftersom kammarrätten inte tog steget för att ändra praxis - dvs att tillståndsplikt gäller även om syftet inte är att övervaka människor - så krävs det att ett liknande fall tas upp i Högsta domstolen för att bedömningarna av lagen ska förändras.

Det finns som jag ser det utrymme i lagen för en annan tolkning än dagens (se mina tidigare inlägg) men det är bara HD som kan ändra praxis som det är nu.

Det bästa tycker jag vore att få en ändring i lagen, så att åtelkameror och annat liknande faller under kategorin som bara kräver en anmälan. Det blir billigare, smidigare, och länsstyrelserna har fortfarande möjlighet att reagera om de upptäcker någon olämplig användning.

 

[Goran.P]

Vill du skydda ditt hem så är mitt förslag att du har skyltar på utsidan och kamera inne i huset samt en vaktfirma som kommer om det sker något.

Ställ dig själv frågan: Har allmänheten tillträde till hästhagen? I mina ögon så har de rätt enligt allemansrätten att gå genom hagen, att vistas i den. Då får du inte sätta upp kamaren. Men du kan ju alltid kontakta Länsstyrelsen och fråga dem. De skall vara informativa och hjälpsamma. Det händer ju ibland att någon "otrevlig" människa gör hästar illa genom att skära dem i/runt könsorganen. Det kan kanske vara skäl för att få en ansökan godkänd om det skett i ditt område.

Tillägg: Är hästarna farliga bör du skylta om detta för att varna allmänheten men du får inte göra det om de inte är det. Kontakta kommunen och fråga om de har några synpunkter på att du sätter upp sådan skyltar.

Var mest tänkt att sätta upp en åtelkamera för att se vad djur som rör sej på våra marker.Hästar har vi inte kvar längre.Sen så är det intressant och veta vad som tolkas som trädgård eller mark.Två av våra hagar har vi enligt oss anlagt trädgård nu.

 

[148637]

Var mest tänkt att sätta upp en åtelkamera för att se vad djur som rör sej på våra marker.Hästar har vi inte kvar längre.Sen så är det intressant och veta vad som tolkas som trädgård eller mark.Två av våra hagar har vi enligt oss anlagt trädgård nu.

Du bör hitta kunnskap så att du själv kan svara på din fråga i denna;
http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/620-8161-6.pdf
From sida 15.

 

[Goran.P]

Du bör hitta kunnskap så att du själv kan svara på din fråga i denna;
http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/620-8161-6.pdf
From sida 15.

Tackar så mycket

 

[JopPe71]

Orolig

Jag fotograferar mycket fotboll.
Och fjärrutlöser min kamera vid andra målet och där står det ju människor ?! hum måste söka tillstånd på kul för att se vad dom säger. För jag står för att jag kameraövervakar målvakten och målet, utan att lägga ut lockbollar i straffområdet. Idioti