ANNONS
Annons

Dryga böter för kamera i skog

Produkter
(logga in för att koppla)
Jag fotograferar mycket fotboll.
Och fjärrutlöser min kamera vid andra målet och där står det ju människor ?! hum måste söka tillstånd på kul för att se vad dom säger. För jag står för att jag kameraövervakar målvakten och målet, utan att lägga ut lockbollar i straffområdet. Idioti
Du erkänner alltså :)
 
JA och jag publicerar dom också. visar upp dom för allmänheten, HAN VAR I MÅLOMRÅDET, Fy på mig.
 
Jag fotograferar mycket fotboll.
Och fjärrutlöser min kamera vid andra målet och där står det ju människor ?! hum måste söka tillstånd på kul för att se vad dom säger. För jag står för att jag kameraövervakar målvakten och målet, utan att lägga ut lockbollar i straffområdet. Idioti

Så länge du utlöser kameran manuellt så tror jag inte lagen om kameraövervakning är tillämplig.
 
Nej, det behövs inte. Din tomt är fredad även när du inte är hemma.

Nu handlade tråden inte direkt om Allemansrätten men den tangerar den så jag tar mig friheten att fortsätta detta.

Nu är inte jag jurist så du får gärna utveckla detta lite mer.
När jag läser den skrift som jag länkar till (sid 18) och även Ingemar Ahlströms bok - Allt om Allemansrätten så framgår det av båda texterna att det är av betydelse att någan är hemma.
Det är också så att hemfridsbrott/olaga intrång, om det inte är ett grovt brott, oftast är sk målsägandebrott. Se längst ned på denna sidan.
http://www.lag24.se/a/hemfridsbrott-och-olaga-intrång
 
När jag läser den skrift som jag länkar till (sid 18) och även Ingemar Ahlströms bok - Allt om Allemansrätten så framgår det av båda texterna att det är av betydelse att någan är hemma.

Då förstår jag inte hur du läser. Det står ju att "det räcker inte att invånarna tycks vara ute mera tillfälligt" utan det måste vara uppenbart att huset är obebott för att skyddet för tomten inte ska gälla.

Jag tror faktiskt inte att nån tycker det är okej att sätta sig och fika på uteplatsen i en villatomt bara för att de som bor där råkar vara på jobbet.
 
Visst tar man sig för pannan. Så kloka kommentarer som att "byråkrati och enfald går hand i hand". Bästa kommentaren på länge, vem det nu var som skrev den.

Självklart finns det många otroligt svåra gränsdragningar att göra inom juridiken, och därför skrivs en hel del lagtext med ett visst tolkningsutrymme. Man förutsätter att kloka lagmän/kvinnor i varje specifikt fall ska ha visheten att utifrån det enskilda fallet göra en väl avvägd bedömning. Tyvärr finns ett starkt särdrag i det mänskliga psyket. Vi överskattar oss själva och vår förmåga grovt, i så gott som alla situationer. Det gäller även förmåga i rättsliga avgöranden.

Nu är det ju som det är. Vi är bara människor, och vi får leva med våra tillkortakommanden. Men i denna situation tycker jag själv att det är så fruktansvärt uppenbart att 1) "övervakningens syfte", dvs fotografera räv, ej människa, 2) och "placering", i skogen, där risk för kränkning av människor är liten samt 3) "praxis inom naturfoto", det har varit synnerligen vanligt förekommande under många decennier att rigga fotoutrustning med ljud/ljus/rörelsesensorer för att fånga vilda djur på bild.

Om det hade varit så stor risk för foto av människor, hade fotografen nog knappast lämnat kameran i skogen, eftersom sannolikheten att kameran inte funnits kvar då han återvände varit överhängande ;-)

Då tycker jag att situationen med "obemannad" timelapsfotografering i urban miljö är betydligt svårare. Där kan jag faktiskt tänka mig att ett prejudikat skulle kunna behövas. Någon som har lust att genomföra en sådan och sedan anmäla sig själv till polisen? ;-)
 
Ok... läste lite vidare och såg att ljushuvudet som satt upp kameran valt att även inkludera en "väl underhållen skogsväg" i bildvinkeln. Det var ju faktiskt inte så begåvat, och har väl varit den avgörande faktorn. Man bör nog också vara försiktig med utrustningens beskaffenhet, om det är en övervakningsutrustning, eller en utrustning som huvudsakligen används för "framställning av fotografisk stillbild". Om man använder den sistnämnda och dessutom en relativt snäv kameravinkel och dessutom kanske begränsat skärpedjup, så kan jag inte tänka mig att man riskerar åtal, eller för den del bryter mot lagstiftarens intentioner, (även om den är helautomatisk).
 
Bästa åtgärden för att minimera risken för åtal är nog att montera kameran så att den inte syns för förbipasserande.
 
Ingen lag !

Nu handlade tråden inte direkt om Allemansrätten men den tangerar den så jag tar mig friheten att fortsätta detta.

Nu är inte jag jurist så du får gärna utveckla detta lite mer.
När jag läser den skrift som jag länkar till (sid 18) och även Ingemar Ahlströms bok - Allt om Allemansrätten så framgår det av båda texterna att det är av betydelse att någan är hemma.
Det är också så att hemfridsbrott/olaga intrång, om det inte är ett grovt brott, oftast är sk målsägandebrott. Se längst ned på denna sidan.
http://www.lag24.se/a/hemfridsbrott-och-olaga-intrång

Citat från Naturvårdsverket:
"Allemansrätten är inskriven i en av Sveriges fyra grundlagar (2 kap. 15 § regeringsformen). Men allemansrätten är ingen lag och det finns heller ingen lag som exakt definierar den. Däremot omges allemansrätten av lagar som sätter gränser för vad som är tillåtet."

Allemansrätten är en otroligt luddig sak ! Den beskriver vad som är tillåtet i naturen, märk väl naturen !
Dit hör inte villatomter och knappast hästhagar eller liknande som ligger i direkt anslutning till bebyggelse.

ThomasR
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar