Driver STIM med oss?

[pgx]

Det hade nog gått alldeles utmärkt. Om nu avgiften hade täckt alla kostnader för piratkopieringen. Men det gör den inte, har aldrig gjort och kommer aldrig att göra. Eller menar du att för att du betalar skatt till vården, har du rätt att hämta gratis medicin på sjukhuset? Eller äta gratis på skolor, du har ju trots allt betalat skatt till skolorna.

Får inte ihop din logik faktiskt, du tycker att vi ska ha typ böter på tomma media skivor för att du förutsätter att alla som köper inspelningsbar media kommer använda dessa till att begå brott. Men om personen som redan betalat böter för ett brott de kan begå, så ska man kunna dömas en gång till?

Tycker du även att alla som köper en bil varje månad ska betala 500kr i fortkörningsböter, för de har ju faktiskt möjlighet att köra för fort och bör då betala lite böter varje månad, om de sedan även faktiskt kör för fort och åker fast så får de betala en gång till.

Min enda slutsats är att du själv tjänar pengar på en sjuk privatskatt, ingen annan kan tycka att den är rätt. Men vi har ju idag sett hur mediabranschen har sina fingrar djupt in i det svenska rättsväsendet så man inte bara kan köpa poliser man kan även köpa domare, så att köpa egna skatter är ingen större konst.

 

[Zewrak]

Får inte ihop din logik faktiskt, du tycker att vi ska ha typ böter på tomma media skivor för att du förutsätter att alla som köper inspelningsbar media kommer använda dessa till att begå brott. Men om personen som redan betalat böter för ett brott de kan begå, så ska man kunna dömas en gång till?

Det förutsätter jag inte. Troligen är det relativt låg procent som gör det numer. Kassettavgiften kom till innan CD skivor och piratkopiering över nätet överhuvudtaget var en stor fråga. Visst det fanns en del datornördar (som jag själv) som sysslade med sådant väldigt tidigt. Men större delen av piratkopiering på den tiden var från skiva till kassettband. Men redan då var det ett problem för musikindustrin och filmindustrin, dit hör även VHSkopieringen. Hur många var det som inte såg på piratkopierade eller insmugglade VHSband på 80-talet? Och ärligt talat, hur många kasettband köpte man då, som man inte använde till att piratkopiera? Ganska få i förhållande till den totala försäljningen skulle jag tro.

Hade folket låtit bli att piratkopiera då, så hade aldrig den avgiften diskuterats överhuvudtaget. Och till och med jag visste att det var olagligt att hyra filmer och kopiera då, som 8-10-åring. Jag visste att det var fel, men gjorde det ändå. Jag hade med andra ord större testiklar då, än vad dagens 30 åringar har, som sitter och bölar om att de inte får saker gratis och att det visst är lagligt och ska så vara.

Tycker du även att alla som köper en bil varje månad ska betala 500kr i fortkörningsböter, för de har ju faktiskt möjlighet att köra för fort och bör då betala lite böter varje månad, om de sedan även faktiskt kör för fort och åker fast så får de betala en gång till.

Du betalar ju skatter och avgifter på dina utsläpp på bilen. Både vid köp och varje gång du tankar. Så varför inte. Jag betalar ju skatt för att de som blir skadade i trafiken på grund av brottslingar (fartdårar, rattfyllerister, undermåliga bilar) etc. Inte gnäller jag för det. Fast jag inte ens har en bil och kan fartsynda själv.

Min enda slutsats är att du själv tjänar pengar på en sjuk privatskatt, ingen annan kan tycka att den är rätt. Men vi har ju idag sett hur mediabranschen har sina fingrar djupt in i det svenska rättsväsendet så man inte bara kan köpa poliser man kan även köpa domare, så att köpa egna skatter är ingen större konst.

Gör det då, om det inte är någon konst. Eftersom det är så diaboliskt som Piratpartiet och 80-talister verkar tro, så lär det ju vara en plan skapad av Hin Hole själv. Samma puckon som uppviglar folk till att planka på tunnelbanan. Bränna sprit själva. Lura lapplisor. Lura fartkameror. Lura vägtullar etc.

Där har du en djupt rotad mentalitet i sverige. En liten anekdot som jag finner rätt rolig varje gång jag kommer att tänka på det. En pappa till en vän åt mig fick sin bilstereo stulen. Han svor och skrek om samhällets förfall och att det var brottslingar överallt. Man kunde inte lämna något utan uppsikt någonstans. Två veckor senare frågade han om jag visste någon som hade en bilstereo till salu "gärna lite av den gråare sorten.". Dvs. han ville ha tag på en stulen bilstereo. De är ju billiga och bra. Precis som musik/mjukvara/bilder man inte själv producerat, så är det bra när de är lite gråare.

 

[pgx]

Hade folket låtit bli att piratkopiera då, så hade aldrig den avgiften diskuterats överhuvudtaget. Och till och med jag visste att det var olagligt att hyra filmer och kopiera då, som 8-10-åring. Jag visste att det var fel, men gjorde det ändå. Jag hade med andra ord större testiklar då, än vad dagens 30 åringar har, som sitter och bölar om att de inte får saker gratis och att det visst är lagligt och ska så vara.

Tyvärr men du var inte så tuff och rebellisk med stora testiklar när du var liten som du trott i hela ditt liv, ledsen att krossa den illusionen, det har alltid varit lagligt att kopiera för privatbruk, men lagen har skärpts till sedan 2005 så att kopian måste göras från en "laglig" förlaga, dvs tex om du hyr en film så är det helt ok att kopiera denna.

Jag ser en liten liten motivering till den ursprungliga kassettskatten där faktiskt en majoritet använde tomma kassettband/vhs band till privatkopiering av upphovsverk. Dock ser jag inte denna koppling längre till tex dvd-r skivor, för det första alla dvdfilmer är skyddade så du kan inte kopiera en dvdfilm till en dvd-r utan specialkunskaper. Observera att om du laddar ned en dvdiso på nätet så är denna olovlig och den ingår inte i kompensationen som kassettskatten ska utgöra. Därför är dagens kassettskatt på tex dvd-r helt omotiverad eller ska åtminstonde sänkas till en bråkdel, en lagom nivå är kanske som den är i tyskland där de flesta importerar sina tomma skivor ifrån.

 

[ebermark]

Jag har bara en sak att tillägga: upphovsrätten i dess nuvarande form är förlegad, antik och behöver reformeras.

Det är orimligt att de lagar som stiftades "innan" internet ska råda i dagens sociala och kulturella strukturer.

Och angående kassettskatten så har den alltid varit omotiverad.

 

[Maverick]

Nej, inte nödvändigtvis. Jag har upphovsrätten till alla de bilder jag tar, men jag lever inte av att sälja dem. Det är bara en minoritet av upphovsrättsinnehavare som lever (eller ens försöker leva) på det de skapar.


Exakt! Det är bara dumt att blanda in jämförelser med lönearbete.


Upphovsrätt är en ganska ny företeelse. Den har bara funnits i ett par hundra år, och i sin nuvarande form bara i drygt hundra år (Bernkonventionen). De flesta seriösa debattörer ifrågasätter inte upphovsrättens existens, utan det som det råder olika åsikter om är dess utformning.

Jag tror att på sikt så blir vi tvungna att reformera upphovsrätten (inte ta bort den) pga den tekniska utvecklingen. Kopiering via nätet går inte att hindra med rimliga medel.

Att du inte lever på det ska väl inte sabba för dem som försöker?

Att upphovsrätten är relativt ny är inte heller en ursäkt. Den kom ungefär samtidigt som den industriella revolutionen. När man upptäckte att folk lätt kunde kopiera andras verk och både tjäna pengar på det och låta bli att betala. Innan var det näst intill omöjligt då det saknades teknik för att både trycka och lagra musik.

Jag tror inte att upphovsrätt kommer att försvinna. Jag tycker inte ens att det är önskvärt eftersom jag ser det som en förutsättning för kulturell utveckling. Annars blir vi kvar med ett gäng gatumusikanter bara och amatörkortfilmer. Det riktiga kulturupplevelserna kommer bli kvar för de som har gått om pengar och kan se det live.

Jämförelsen med lönearbete är inte alls dumt. Det handlar om folk som vill ha betalt för det dom gör. En musiker spottar inte ut 40 timmar musik som nån betalar en timlön för. En musiker är mer att jämföra med en forskningsavdelning. Vartannat år eller nått så kommer det ut nått bra. Under tiden måste det betalas på något sätt. Upphovsrätt har varit det som gäller, om du har nått annat briljant sätt som upphovsmän kan få betalt på så är det läge att spotta ur sig det nu. Det är nog värt nått till och med. Men i sann piratanda så kan vi nog förvänta oss att nån bara tar idén utan att betala upphovsmannen.

/Maverick

 

[Maverick]

Tyvärr men du var inte så tuff och rebellisk med stora testiklar när du var liten som du trott i hela ditt liv, ledsen att krossa den illusionen, det har alltid varit lagligt att kopiera för privatbruk, men lagen har skärpts till sedan 2005 så att kopian måste göras från en "laglig" förlaga, dvs tex om du hyr en film så är det helt ok att kopiera denna.

Jag ser en liten liten motivering till den ursprungliga kassettskatten där faktiskt en majoritet använde tomma kassettband/vhs band till privatkopiering av upphovsverk. Dock ser jag inte denna koppling längre till tex dvd-r skivor, för det första alla dvdfilmer är skyddade så du kan inte kopiera en dvdfilm till en dvd-r utan specialkunskaper. Observera att om du laddar ned en dvdiso på nätet så är denna olovlig och den ingår inte i kompensationen som kassettskatten ska utgöra. Därför är dagens kassettskatt på tex dvd-r helt omotiverad eller ska åtminstonde sänkas till en bråkdel, en lagom nivå är kanske som den är i tyskland där de flesta importerar sina tomma skivor ifrån.

Så jädra märkvärdiga "specialkunskaper" behövs inte. Känner nog ingen som är intresserad av gratis film som inte lärt sig att leta rätt på de program som behövs.

Men kan ingen komma med ett bra förslag hur upphovsmän/kvinnor ska få betalt utan att de som INTE kör pirat ska behöva betala för alla andra snåljåpar?

/Maverick

 

[pgx]

Så jädra märkvärdiga "specialkunskaper" behövs inte. Känner nog ingen som är intresserad av gratis film som inte lärt sig att leta rätt på de program som behövs.

Men kan ingen komma med ett bra förslag hur upphovsmän/kvinnor ska få betalt utan att de som INTE kör pirat ska behöva betala för alla andra snåljåpar?

/Maverick

Gratis är det ju inte, om de gör en privatkopia så betalar de för detta varje gång de köper inspelningsbar media, det är vad denna avgift är till för, för att betala för denna rättighet, om en person bränner 1 privatkopia på en film per 10 skivor han köper (resterande 9 använder han till att bränna eget material på) så har han betalt ca 50kr för sin privatakopia till mediabolagen. Så gratis är det inte.

Ett förslag är att erbjuda det kunderna efterfrågar till ett pris som alla är nöjda med. Inom de allra flesta branscher som inte präglas av monopol som systembolaget så sätter man priser som baseras på vad kunderna är villiga att betala, högt pris låg försäljning, lägre pris hög försäljning. Vissa vill ha en låg försäljning för att signalera exklusivitet, andra som ikea vill ha högvolym. De flesta som är riktigt rika har tjänat pengar på att sälja billigt med högvolym se kamprad, walmart familjen etc. Film på reapallarna som kommer ca 3månader efter release säljer som smör i solsken, varför inte erbjuda ett bra pris från dag 1, då finns det ingen anledning för folk att kopiera.

 

[PMD]

Att du inte lever på det ska väl inte sabba för dem som försöker?

Nej, det var inte heller min poäng. Jag har verkligen inte skrivit att jag vill "sabba" för de som försöker leva på skapande verksamhet. Poängen var att upphovsrätt är inget som automatiskt är kopplat till inkomst.

Att upphovsrätten är relativt ny är inte heller en ursäkt.

Ursäkt för vad?

Jämförelsen med lönearbete är inte alls dumt. Det handlar om folk som vill ha betalt för det dom gör.

Det är väl ändå irrelevant? Jag vill också ha betalt för det jag gör (förutom mitt lönearbete), men det är ju ingen som automatiskt betalar mig för att jag fotograferar, täljer trägubbar eller skriver musik (jag gör inte allt det; det är bara exempel). För att få betalt för sitt skapande krävs att det finns någon som vill betala.

Men du slår in öppna dörrar om du försöker argumentera mot mig angående avskaffande av upphovsrätten. Jag påpekade redan i mitt förra inlägg att vi inte bör avskaffa den.

 

[Maverick]

Fast hur ska jag hitta nån som vill betala om alla stjäler mina bilder? Priset står i relation till tillgängligheten som blir oändlig på grund av stöld.

Det är okej att folk inte vill betala för en viss bild, film eller låt. Men då ska de fan inte heller ha den. Då får man vara utan. Stöld i kombinaiton med gratis-är-gott-mentalitet ger jag inte mycket för. För det är det som nästan alla pirater försvarar sig med.

Jag skulle aldrig köpa den här skivan, programvaran osv ändå. Nu när jag lyssnat på skivan i tre månader så går jag ju på deras konsert, det hade jag aldrig gjort annars. Det är argumenten har ju funnits sedan piratkopiering uppstod. Så först dissar man diverse artister och annat och så avslutar man med "men va fan, e de gratis så..."

Upphovsrätten kan behöva modifieras, men jag tror den måste skärpas i så fall, eller inte. Oavsett löser det inte det faktum att folk vill ha betalt för de dom gör. Ingen pirat har nånsin kommit upp med ett trovärdigt alternativ på den punkten. Möjligen skulle vara bredbandsskatten då, som i princip går ut på att alla som inte är intresserade av att ladda ner saker och ting ska betala åt alla de som inte vill betala för sig men ändå ladda ner.

/Maverick

 

[PMD]

Nu gör du också misstaget att kalla upphovsrättsbrott för stöld. Det är faktiskt olika saker.

 

[Maverick]

Nu gör du också misstaget att kalla upphovsrättsbrott för stöld. Det är faktiskt olika saker.

Nä, det är det inte. Jag tänker inte låta pirater bestämma terminologin för saker och ting. Man snor någons inkomstkälla, det är vad det handlar om. I ett informationssamhälle är information något som är värdefullt. Att dela ut annans information utan tillåtelse är därmed stöld.

/Maverick

 

[Snufkin]

Att försöka föra en vettig diskussion med en upphovsrättsivrare som väljer att kalla brott mot upphovsrätten för stöld är ungefär lika meningsfullt som att försöka föra en vettig diskussion med en vegan som väljer att kalla slakt för mord och köttätande för stämpling till mord.

 

[ebermark]

Nä, det är det inte. Jag tänker inte låta pirater bestämma terminologin för saker och ting. Man snor någons inkomstkälla, det är vad det handlar om.

Det är ingen inkomstkälla förräns nån betalat för det. Alltså är inte en kopierad bit information någon utebliven inkomst - och framför allt inte stöld, hur gärna giriga, bakåtsträvande upphovsrättsinnehavare vill låtsas att det är det.
Det är dags att informationssamhället förändras till förmån för folket. Men tyvärr är vi ju som bekant "representerade" av politiker som endast ser till sitt eget och företagens bästa.
Internet är det största som hänt mänskligheten på många sätt och dess utveckling får inte hämmas av ekonomiska intressen som vill forma det till nån slags interaktiv kabel-tv.
Ett av problemen är just upphovsrättens utformning. Vi behöver en ny modell som funkar i dagens samhälle.

Ps. Tummen upp för Unni Drougges initiativ.

 

[ebermark]

Möjligen skulle vara bredbandsskatten då, som i princip går ut på att alla som inte är intresserade av att ladda ner saker och ting ska betala åt alla de som inte vill betala för sig men ändå ladda ner.

Jag förmodar att du på samma grund som ovanstående är emot tv-avgiften, eller hyser du den svenska dubbelmoralen? (Det är inget påhopp, jag vill bara klargöra ståndpunkter)

 

[Ravestream]

Vad var det för knepigt med dessa 3 punkter? Gör du en egen låt och slänger upp den på din privata hemsida med ditt bildspel så är det hur lugnt som helst. Slänger du upp en låt av Per Gessle i ditt bildspel, ja då är det något annat. Slänger du upp en låt och du har skivkontrakt är det något annat.

Du som vill lägga ut din egen musik på din privata hemsida får göra det utan att betala licensavgift till STIM/NCB. Det gäller såväl streamad musik som nedladdningsbar.


Följande villkor måste vara uppfyllda för att du ska få avgiftsfri licens:



Webbplatsen skall vara din egen privata hemsida vilket bland annat skall innebära att du har den fullständiga redigerings-och rådighetsrätten över webbplatsen.


Alla rättigheter till musiken skall innnehas av dig själv alternativt tillsammans med dina medkompositörer. Om musiken är förlagd måste förlaget vara kontrollerat/ägas av dig/er.


Inga kopplingar till föreningar, skivbolag eller kommersiella företag får förekomma på webbplatsen.

Det är väl hur knepigt som helst.
Om jag gör musik så ska jag få göra ärligt talat va fan jag vill med den . om jag har ett företag eller en sida som är kommersiell ska kunna finnas med på sidan .

Tänk dig en bild du tar. du låter ett företag ha den på sin hemsida, och det ska DU betala pengar för .. det är lika sjukt som vissa av dessa "foto organisationer"

Jag skulle slåss till dödagar mot stim om jag var i ditt läge. Mina saker gör jag vad jag vill med. varför ska stim tjäna pengar på någon annans saker för nått dom inte gör nått för ?

 

[pgx]

Fast hur ska jag hitta nån som vill betala om alla stjäler mina bilder? Priset står i relation till tillgängligheten som blir oändlig på grund av stöld.

Det är okej att folk inte vill betala för en viss bild, film eller låt. Men då ska de fan inte heller ha den. Då får man vara utan. Stöld i kombinaiton med gratis-är-gott-mentalitet ger jag inte mycket för. För det är det som nästan alla pirater försvarar sig med.
/Maverick

Jag tror att folk mer än gärna betalar för kvalité om priset står i relation till vad man får. Sagan om ringen är världens mest kopierade film, men även den film som sålt mest någonsin.

Men jag hade gärna sett att branschen en gång för alla kunde skapa ett kopieringsskydd som inte går att knäcka. Att vi i samband med det skrotar alla privataskatter och bidrag till samma bransch.

 

[Ravestream]

Att försöka föra en vettig diskussion med en upphovsrättsivrare som väljer att kalla brott mot upphovsrätten för stöld är ungefär lika meningsfullt som att försöka föra en vettig diskussion med en vegan som väljer att kalla slakt för mord och köttätande för stämpling till mord.

Kan bara hålla med.

 

[Uffe_Nordholm]

Men jag hade gärna sett att branschen en gång för alla kunde skapa ett kopieringsskydd som inte går att knäcka. Att vi i samband med det skrotar alla privataskatter och bidrag till samma bransch.

Detta är tekniskt omöjligt, oavsett hur mycket vi/filmbranschen skulle önska att det gick. Anledningen är enkel: om jag skall kunna se filmen på min TV-skärm måste någon pryl i mitt hem kunna avkoda informationen på skivan jag köpt. Om jag då har nog med tid och kunskap kan jag analysera sänder skivspelaren, och komma på hur den fungerar. Så fort jag kommit på hur det funkar så kan jag sprida den kunskapen, och då är kopieringsskydden verkningslösa.

 

[pgx]

Detta är tekniskt omöjligt, oavsett hur mycket vi/filmbranschen skulle önska att det gick. Anledningen är enkel: om jag skall kunna se filmen på min TV-skärm måste någon pryl i mitt hem kunna avkoda informationen på skivan jag köpt. Om jag då har nog med tid och kunskap kan jag analysera sänder skivspelaren, och komma på hur den fungerar. Så fort jag kommit på hur det funkar så kan jag sprida den kunskapen, och då är kopieringsskydden verkningslösa.

I teorin men det går att göra det mycket svårt, PS3:an är fortfarande inte knäckt efter mer än 2år på marknaden. Med dagens prylar som är uppkopplade så är det bara att firmware uppdatera produkten när ett säkerhetshål upptäcks.

 

[Kijana]

Menar du att upphovsrätten är en effekt av detta?

Nej. Som du kanske minns från ett tidigare inlägg beskrev du upphovsrätten som en rättighet/möjlighet (kommer inte ihåg exakta ordvalet) att hindra andra från att ta del av konstnärliga verk. Det menar jag är en tillämpning som blir konsekvensen av att man hela tiden måste skydda sig från att andra utnyttjar ens verk på ett otillbörligt sätt.