Men ger detta oss rätten att inte vara ”extra försiktig” även i virkesåkern. De som trots allt lever där har väl rätten att inte bli störda?
Det känns som om jag börjar upprepa mina synpunkter.
Min kropp säger mig att det är dags att lämna datorn för ett tag.
Men, innan dess, vill jag delge en reflektion.
Ord.
Jag reflekterar ofta över ord.
Naturreservat. Natur och reservat. Tillsammans.
Det känns fel, på något vis.
Ungefär som flykting-gala och skönhets-operation.
Orden hör egentligen inte ihop.
Reservat.
Spontant tänker jag på "indianerna" i Nordamerika.
De berövades "sin mark", och sattes i reservat.
Helt lagligt.
Fast, schysst känns det liksom inte.
Samma motvilja känner jag mot ordet "Naturreservat".
Naturen placerad i reservat.
Det känns inte rätt.
Ifall naturen behöver sättas i reservat för att skyddas, så har väl något i grunden gått fel innan .....
Det blir liksom konstigt på något vis. Fel.
Varför ska inte naturen utanför reservaten behandlas lika väl som den innanför reservatets gränser?
Strömstaren utanför reservatets gräns är väl lika mycket värd som den innanför?
Indianen utanför reservatet ska väl också ha rätt till mark och kunna leva enligt sin kultur?
Kan man väl med rätta tycka.
Hur det skulle ha blivit för ursprungsbefolkningen i Nordamerika utan reservat, vet jag inte.
Hur det blivit med "naturliga skogar", och dess artrikedom, utan skyddade naturområden i Sverige, framgick dock tydligt i senaste upplagan av "Vetenskapens Värld" på TV.
Det mesta av de "spillror" som finns kvar idag, hade sannolikt också varit skövlade.
På ett sätt är jag alltså emot "Naturreservat".
Det bästa hade varit om det aldrig behövts några.
Det kan vi kanske vara överens om.
Nu är det dock som det är.
Då är jag för att i möjligaste mån skydda reservaten.
- - - - - - - - - - - - -
Att försöka göra en argumentationsanalys av diskussionen i den här tråden, är inte helt enkelt.
Det har "spretat" en hel del.
Att man ska få använda störande leksaker som drönare i Naturskyddsområden, med argumentet att naturen utanför också är värdefull, tycker jag klingar falskt.
Då ska man väl vara emot alla drönarleksaker i all naturmiljö (vilket du/Petter kanske är).
Jag är helt emot drönarleksaker, och andra leksaker, som stör i naturen.
Acke framförde argumentet, att får man inte köra drönare i naturreservat, så kommer naturen utanför att bli ännu mer drabbad av drönare....
Något "vetenskapligt/sakligt" underlag för den tesen blev aldrig presenterat, och mina motargument blev aldrig bemötta.
Och, ånyo, om man anser att drönarleksaker riskerar att vålla skada i naturen, så ska de väl förbjudas helt där.
Ett annat argument som framförts, är att ett generellt drönarförbud i Naturreservat skulle skapa ett typ "oönskat förbudssamhälle".
Folk kan minsann ta ansvar själva.
Samtidigt som det generella förbudet mot drönare i Nationalparker ansågs bra. Fast sedan kom det fram att det kanske inte finns något sådant förbud.
Hur det kom sig att folk inte kunde tänka själva i Nationalparker, men i Naturreservat, blev aldrig riktigt klarlagt.
En teori som framfördes var att det mestadeles var "utlänningar på besök" i Nationalparkerna, som begick regelbrotten där. Den teorin motsades dock av en ansvarig på Länsstyrelsen.
Sedan kom argumentet, från samma håll, att:
"Det är OK att flyga drönare i naturreservat om inte reservatreglerna föreskriver annat, förutsatt att man inte bryter mot artskyddsförordningen."
Plötsligt blev det inte lika viktigt att folk kan och ska tänka själva.
Medan jag skriver detta, kommer du, Petter, med en ny synpunkt.
"
Älgen, som inte ser gränsen för naturreservatet lufsar fridfullt fram. I och utanför.
I vedåkern behöver vi inte vara extra försiktiga. Älgen som trampar där får stå ut med lite flygsurr om vi är försiktiga. Inne i reservatet däremot slipper han surret för där är vi extra försiktiga.
Då blir det kanske som för oss människor. Att när han vill ha lugn och ro så går han till reservatet. Men där störs han av oss människor. Av vår blotta närvaro. För vi är fler där på mindre yta än vad vi är i vedåkern.
Det är inte lätt att göra rätt.
Om reservatet var för djuren och naturen, då skulle vi människor inte få vara där alls."
Den här problematiken är en följd av det jag redan skrivit - helst skulle behovet av Naturskyddade områden aldrig ha uppkommit.
Läser du det jag tidigare framfört mer noga, så ser du att jag tycker att älgen ska slippa att bli störd av drönare, både inom och utom Naturreservat.
Sedan är jag helt överens med dig. Det kan definitivt behövas naturskyddade områden dit människor i stort sett inte är välkomna.
Sådana kanske finns, men i så fall lär fler behövas.
Inför den kommande ÖversiktsPlanen för vår kommun, är Naturskyddsföreningen kritisk.
De önskar en mer samlad bebyggelse, i typ lokalsamhällen.
Utvecklingen verkar dock gå åt motsatt håll. Mer utspridd bebyggelse föreslås, och degraderat strandskydd kan t.ex. försvåra älgens möjlighet att ostört nå vattendrag.
Vad den här diskussionstråden främst gäller, är dock drönare och naturskyddade områden.
Jag tycker att jag är, och har varit, väldigt tydlig med vad jag anser i den frågan.
Jag förordar ett generellt förbud mot nöjeskörning av drönare i alla naturskyddade områden.
Sedan tycker jag egentligen, personligen, att all nöjeskörning med drönare i naturen borde vara förbjuden, men det ser jag inte som ett realistiskt önskemål att driva i nuläget.
Du har framfört en hel del synpunkter, men jag har inte riktigt kunnat bli klar över vad du egentligen vill/föreslår.
Det vore tacknämligt om du presenterade det, helst utförligt.
Sedan får jag be om ursäkt för, ifall det skulle dröja lite innan du får svar från mig.
