Drönare i skyddad natur

[acke]

Av en vän fick jag en länk till en artikel om drönarflygning, naturreservat och fågelliv i USA.
Eftersom jag är kass på både ny teknik och utländska språk, fick jag den automatiskt översatt till svenska.
Jag lägger ut länken här, ifall någon är intresserad, men jag kan inte ta ansvar för innehållet eller hur relevant det är.

https://translate.google.com/translate?sl=en&tl=sv&u=https://www.latimes.com/california/story/2021-06-07/thousands-of-eggs-abandoned-after-drone-crash-at-orange-county-nature-reserve

Jo, jag läste om detta tidigare i somras. Ett praktexempel på klantigt, oansvarigt och kriminellt beteende!

Din länk funkade inte, men denna hoppas jag funkar:

A generation of seabirds was wiped out by a drone in O.C. Scientists fear for their future

Some 3,000 elegant terns fled the Bolsa Chica Ecological Reserve after the May 12 crash, in the largest egg abandonment scientists who work there can recall.

www.latimes.com

 

[PMD]

I egenskap av "Göteborgare" ska jag försöka ge dig lite vägledning.

Det är skillnad på "skämt" och "skämt".
Dels finns ordet "skämt" i betydelsen att något är, eller försöker vara, "lustigt".
Dels kan ordet "skämt" finnas i betydelsen att någon "skämt" ut sig. Då handlar det om något "olustigt".
I inlägg 22 förekom båda dessa.
Att då enbart använda en smiley vore felaktigt/otillräckligt.

Ibland kan det vara lämpligt att skilja person från sak.
Det finns personer som tycks känna sig så överlägsna, både djur och andra människor, att de inte förstår att det är ett "skämt", när deras egna "skämt" återanvänds av någon annan.
Det är då personens beteende som är "lustigt".
Någon smiley "kan inte", förmås inte, kommer inte, att användas då.
Det gäller t.ex. inlägg 32.

Personligen tycker jag inte att man ska behöva lägga in en smiley efter varje lustighet.
Ytterst få personer är "humorbefriade".
Men, visst, vissa personer kan må dåligt, sakna självdistans, eller annat. Då kan det vara lämpligt att lägga till en smiley.

Ditt inlägg gör det uppenbart att en smiley hade behövts.

 

[fotobollfoto]

Allting som inte är asfalterat. ;-)

Visst är det så, men det hindrar ingen från att ta hänsyn till att det bor allehanda djur där.

Ja, det är det nog i första hand, men inte bara för samvetet utan även för att försöka bibehålla någon slags ekologisk balans.

Litegrann av vitsen med naturreservat är väl att man alltså kan koncentrera människors naturstörning till (vet jag nu) 5000 platser i landet.
Bara genom att definiera och lista dessa områden skapar vi en ström av besökare som aldrig hade sökt sig dit annars. Och samtidigt minskar alltså störningen på andra - icke listade - ställen.
Fiffigt. Att vi sedan sätter regler som i praktiken ändå gäller för vistelse i skog och mark, är i mångt och mycket bara en påminnelse till besökarna.

Lite grann som med djurparker. Det är ju ren tortyr att hålla tigrar och många andra vilda djur i hägn. Men genom att vi besökare får se dessa livs levande djur kan vi bilda oss en känsla för dem och förstå att vi måste vara rädda om den vilda naturen. Det är en trade-off helt enkelt.

 

[acke]

Litegrann av vitsen med naturreservat är väl att man alltså kan koncentrera människors naturstörning till (vet jag nu) 5000 platser i landet.
Bara genom att definiera och lista dessa områden skapar vi en ström av besökare som aldrig hade sökt sig dit annars. Och samtidigt minskar alltså störningen på andra - icke listade - ställen.

Nej, det stämmer inte. Som jag skrev i #35, merparten av Sveriges naturreservat är inte avsatta för att ta emot stora strömmar av besökare. De har en besöksfrekvens nära noll. De finns för att skydda olika biotoper.

 

[fotobollfoto]

Nej, det stämmer inte. Som jag skrev i #35, merparten av Sveriges naturreservat är inte avsatta för att ta emot stora strömmar av besökare. De har en besöksfrekvens nära noll. De finns för att skydda olika biotoper.

De ställen som myndigheterna verkligen vill skydda finns inte markerade i kartan över naturreservat

 

[PMD]

Finns de dokumenterade på något annat sätt?

 

[fotobollfoto]

Finns de dokumenterade på något annat sätt?

Om jag berättar för dig så måste jag döda dig

 

[Gamle Svarten]

Ditt inlägg gör det uppenbart att en smiley hade behövts.

Mitt inlägg avslutades faktiskt med just det, en smiley.

 

[PMD]

Visst, men allt tjafset som kom däremellan hade kunnat undvikas om mitt inlägg hade haft en smiley.

Det är ibland lite optimistiskt att tro att humor går hem utan en pekpinne, men det är å andra sidan också bra att tänker efter lite med mer än bara ryggmärgen innan man kommenterar.

 

[Graylingman]

Litegrann av vitsen med naturreservat är väl att man alltså kan koncentrera människors naturstörning till (vet jag nu) 5000 platser i landet.

Nej, det är inte vitsen med att bilda naturreservat. Vitsen, eller syftet som det heter i Miljöbalken 7 kap, 4§:

4 § Ett mark- eller vattenområde får av länsstyrelsen eller kommunen förklaras som naturreservat i syfte att bevara biologisk mångfald, vårda och bevara värdefulla naturmiljöer eller tillgodose behov av områden för friluftslivet.

 

[fotobollfoto]

Nej, det är inte vitsen med att bilda naturreservat. Vitsen, eller syftet som det heter i Miljöbalken 7 kap, 4§:

4 § Ett mark- eller vattenområde får av länsstyrelsen eller kommunen förklaras som naturreservat i syfte att bevara biologisk mångfald, vårda och bevara värdefulla naturmiljöer eller tillgodose behov av områden för friluftslivet.

 

[fotobollfoto]

Om vi för ett ögonblick släpper tävlingen om vem som är bäst på att Googla fakta om naturreservat och återgår till huvudämnet i tråden.

Stör en drönare?
Vem stör den?
På vilket sätt, och varför?

Helt klart kan drönaren störa djurlivet i området.
Mindre sannolikt att den också skulle störa växtlivet. Men vem vet, jag har sett tv-program där forskning om hur växter kommunicerar för att försvara sig mot insektsangrepp presenterades. Växterna är alltså i så fall inte passiva programmerade enheter. De är ett kommunicerande kollektiv.
Skulle då en drönare kunna orsaka stress bland individerna i ett sådant kollektiv. Och spelar det någon roll.
Kan drönaren störa andra människor som råkar befinna sig i området? Det är nog olika från fall till fall. Vissa kan störa sig på surret, andra på tanken att drönaren stör djuren. Och ytterligare någon kan störa sig på att känna sig iakttagen av någon som man inte själv kan se.

 

[acke]

Om vi för ett ögonblick släpper tävlingen om vem som är bäst på att Googla fakta om naturreservat och återgår till huvudämnet i tråden.

Stör en drönare?
Vem stör den?
På vilket sätt, och varför?

Helt klart kan drönaren störa djurlivet i området.
Mindre sannolikt att den också skulle störa växtlivet. Men vem vet, jag har sett tv-program där forskning om hur växter kommunicerar för att försvara sig mot insektsangrepp presenterades. Växterna är alltså i så fall inte passiva programmerade enheter. De är ett kommunicerande kollektiv.
Skulle då en drönare kunna orsaka stress bland individerna i ett sådant kollektiv. Och spelar det någon roll.
Kan drönaren störa andra människor som råkar befinna sig i området? Det är nog olika från fall till fall. Vissa kan störa sig på surret, andra på tanken att drönaren stör djuren. Och ytterligare någon kan störa sig på att känna sig iakttagen av någon som man inte själv kan se.

Bra tankar.
Ytterligare någon är säkert oroad av att drönaren kan haverera, falla ner och skada människor och egendom.
Därutöver finns det också folk som stör sig utan saklig anledning. Det finns människor som skräms av allt som är nytt och okänt för dem, allt som innebär en förändring i deras vardag. Allt som är okänt är otryggt.

 

[fotobollfoto]

Kullaberg är indelat i två naturreservat. Dessa ska sedemera slås samman och då kommer det bli drönarförbud under 120 m ovanför havet. Det kommer alltså gå bra att lyfta utanför, dra upp den till 120 m ovanför havet men fortfarande under 120 m ovanför mark och flyga över naturreservatet så långt man kan se drönaren.

Länsstyrelsen satte tidigare upp en felaktig skylt om drönarförbud ute vid Kullabergs fyr. Den är nu borttagen.
Föreskrifter: https://www.lansstyrelsen.se/skane/besoksmal/naturreservat/hoganas/kullaberg.html

Man har utöver det skrivit ut sin egen tolkning av föreskrifterna här https://www.kullabergsnatur.se/foreskrifter/

"Djurlivet får inte skadas eller avsiktligt störas. På Kullaberg finns rovfåglar och flygning med drönare och drake ska därför inte ske i närheten av eller i branterna på norrsidan under perioden med beträdnadsförbud: 1 mars-15 juli. Under övrig tid på året är det olämpligt att svepa med drönare och drake i höjd med trädtopparna, flyga nära “djur i vila” eller om man ser rovfåglar. Spela upp ljud på ett störande sätt och liknande aktiviteter är inte tillåtet."

För att flyga högre än 120 meter krävs tillstånd från transportstyrelsen. Så det blir inte för vem som helst att ”dra upp den till 120”.
Eller fattar jag fel?

Drönare | Polismyndigheten

Det är viktigt för både flygsäkerheten och den personliga integriteten att känna till och följa de lagar, bestämmelser och regler som gäller när du flyger med drönare i svenskt luftrum.

polisen.se

 

[PeterWem]

För att flyga högre än 120 meter krävs tillstånd från transportstyrelsen. Så det blir inte för vem som helst att ”dra upp den till 120”.
Eller fattar jag fel?

Drönare | Polismyndigheten

Det är viktigt för både flygsäkerheten och den personliga integriteten att känna till och följa de lagar, bestämmelser och regler som gäller när du flyger med drönare i svenskt luftrum.

polisen.se

Nyckelord är havet och mark.

 

[Gamle Svarten]

Visst, men allt tjafset som kom däremellan hade kunnat undvikas om mitt inlägg hade haft en smiley.

Det är ibland lite optimistiskt att tro att humor går hem utan en pekpinne, men det är å andra sidan också bra att tänker efter lite med mer än bara ryggmärgen innan man kommenterar.

Ha-ha Per.
Äntligen lyckades du vara rolig.

Givetvis förstod jag att du syftade på ditt inlägg, när jag skrev inlägg 48.
Jag tyckte bara att det var lite kul, att du är så genuint självcentrerad, att du inte tänker på att det du skriver är dubbeltydigt, och kan tolkas så att det även kan gälla någon annans inlägg.
För säkerhets skull, för att visa att jag skämtade, la jag därför dit en smiley efteråt.

Och ändå fattade du inte att det var skrivet "på skoj".
När du precis argumenterar för att man ska sätta dit en smiley för att visa att det man skriver är på skoj !!!!!

Och så avslutar du med:
" .........men det är å andra sidan också bra att tänker efter lite med mer än bara ryggmärgen innan man kommenterar."
Du som har skrivit typ 29.615 inlägg förut, och precis, ånyo, begår just det misstag du beskriver.
Grattis Per. Nu var du verkligen kul.
Din överlägsna självgodhet har nått en komisk nivå, typ "Kurt Olsson".

 

[acke]

Om vi för ett ögonblick släpper tävlingen om vem som är bäst på att Googla fakta om naturreservat och återgår till huvudämnet i tråden.

Stör en drönare?
Vem stör den?
På vilket sätt, och varför?

Helt klart kan drönaren störa djurlivet i området.
Mindre sannolikt att den också skulle störa växtlivet. Men vem vet, jag har sett tv-program där forskning om hur växter kommunicerar för att försvara sig mot insektsangrepp presenterades. Växterna är alltså i så fall inte passiva programmerade enheter. De är ett kommunicerande kollektiv.
Skulle då en drönare kunna orsaka stress bland individerna i ett sådant kollektiv. Och spelar det någon roll.
Kan drönaren störa andra människor som råkar befinna sig i området? Det är nog olika från fall till fall. Vissa kan störa sig på surret, andra på tanken att drönaren stör djuren. Och ytterligare någon kan störa sig på att känna sig iakttagen av någon som man inte själv kan se.

Vad gäller störningar av djurliv så tror jag fåglar är den största riskfaktorn. Häckande fåglar är ofta väl kamouflerade, fågelfamiljer med nykläckta ungar likaså, och en obetänksam drönarpilot kan orsaka stor skada utan att veta om det.
Även vilda och tama däggdjur kan förstås bli störda och stressade av drönare, men där är det åtminstone enklare för piloten att göra en riskbedömning.
Sedan påverkar andra omständigheter också. Rådjuren i Delsjöns naturreservat nära mig skulle förmodligen bara gäspa åt en drönare. De är så vana vid störningar från människor att de inte springer ens om man schasar på dem.

 

[Gamle Svarten]

Vad gäller störningar av djurliv så tror jag fåglar är den största riskfaktorn. Häckande fåglar är ofta väl kamouflerade, fågelfamiljer med nykläckta ungar likaså, och en obetänksam drönarpilot kan orsaka stor skada utan att veta om det.
Även vilda och tama däggdjur kan förstås bli störda och stressade av drönare, men där är det åtminstone enklare för piloten att göra en riskbedömning.
Sedan påverkar andra omständigheter också. Rådjuren i Delsjöns naturreservat nära mig skulle förmodligen bara gäspa åt en drönare. De är så vana vid störningar från människor att de inte springer ens om man schasar på dem.

Senaste "fotovännen" jag träffade i naturreservatet här, hade en Olympus (?)med ett gigantiskt, ljusstarkt teleobjektiv, och kom från Göteborg.
Fågelfotograf, trodde jag.
Fel, Han hade enbart kommit för att fota trollsländor.
Han berättade om en stor mängd arter, vissa vanliga, andra mer ovanliga.
Hur deras förhållande till drönare är vet jag inte, men, ibland finns sländorna i stora mängder.
När jag tänker på det, får jag en oroande känsla av en drönare som en typ av "elvisp".

Som jag skrivit tidigare.
Jag tycker det är lika bra att förbjuda alla drönare i naturreservat, generellt, överallt, och så får det göras undantag från det, när det går, och vid behov.

 

[acke]

Senaste "fotovännen" jag träffade i naturreservatet här, hade en Olympus (?)med ett gigantiskt, ljusstarkt teleobjektiv, och kom från Göteborg.
Fågelfotograf, trodde jag.
Fel, Han hade enbart kommit för att fota trollsländor.
Han berättade om en stor mängd arter, vissa vanliga, andra mer ovanliga.
Hur deras förhållande till drönare är vet jag inte, men, ibland finns sländorna i stora mängder.
När jag tänker på det, får jag en oroande känsla av en drönare som en typ av "elvisp".

Som jag skrivit tidigare.
Jag tycker det är lika bra att förbjuda alla drönare i naturreservat, generellt, överallt, och så får det göras undantag från det, när det går, och vid behov.

Nu är ju störningsriskerna sällan kopplade till om man befinner sig i naturreservat eller ej. Det finns gott om trollsländor, fåglar, rådjur och andra däggdjur även i oskyddad natur. Några naturreservat är säkert avsatta för att skydda unikt djurliv, men det finns också andra skäl att bilda naturreservat som inte har med djurliv att göra.
Jag förespråkar att föreskrifter för naturreservat bestäms på lokal nivå, precis som det fungerar idag. Vi har ju redan skyddsformen ”nationalpark” som är reglerad på riksnivå. Naturreservat som är i starkt behov av utökat skydd kan ju i princip uppgraderas till nationalparker.

 

[fotobollfoto]

Nyckelord är havet och mark.

Men det krävs väl trafikverkstillstånd för att flyga över 120 meter även över vattnet?