Drönare i skyddad natur

[PMD]

Sedan vet jag inte hur det tolkas i praktiken. Klassiska exemplet är väl naturfotografer som klampar runt och stör fåglar som de inte borde vara i närheten av.

Så länge de inte har brutit mot en föreskrift som regeringen har meddelat med stöd av Miljöbalken 8 kap. 1 § så har de knappast begått ett brott.

Våra lagar som är till för att skydda djur och natur är en svårgenomtränglig djungel med många specialfall och undantag. T.ex. så är alla fåglar i Sverige fridlysta utom de som får jagas enligt undantag i jaktlagen och jaktförordningen.

 

[PMD]

Nu handlar tråden om naturreservat och inte om all natur.
Men likaväl som vi ska visa hänsyn till djur i natur bör vi fotografer viss hänsyn till våra medmänniskor. Ett ämne som får många här på FS att galoppera i falsett. I just naturreservat bör vi kunna visa ännu större hänsyn baserat på vad syftet med dessa reservat faktiskt är.

Jag vägrar att radera en bild bara för att en ormvråk klagar över att ha blivit fotograferad.

 

[PMD]

Det är en relevant synpunkt! Naturen är till för avkoppling, rekreation och återhämtning.

Så är det delvis, men naturen är huvudsakligen till för de som bor i den. Om man tänker på det så kanske man avstår en och annan drönarflygning som inte är helt nödvändig. Det finns massor av ställen att flyga drönare där man inte stör så mycket.

 

[fotobollfoto]

Så är det delvis, men naturen är huvudsakligen till för de som bor i den. […]

Jag tänker nog snarare att planeten jorden är till för alla kolföreningar som lever där.

Natur blir en svåravgränsad definition.

Naturreservat, med sina preparerade vandringsstigar och rastplatser har tagits ett par steg från att vara natur. Prepareade för att vara människans rekreationsplats.

Medan natursskyddsområden ser annorlunda ut. Och samtidigt kan vi undra för vems skull de egentligen finns. Är det för vårt goda samvete som vi värnar hotade arter? Alltså för vår egen skull snarare än för den hotade arten?

 

[fotobollfoto]

Jag vägrar att radera en bild bara för att en ormvråk klagar över att ha blivit fotograferad.

Du kanske vägrar tänka att just fotograferandet eventuellt var störande också?

 

[PMD]

Jag brukar vara noga med att inte störa vilt, så om jag störde genom att fotografera så var det ett misstag. Då hjälper det inte heller att radera bilden.

 

[PMD]

Natur blir en svåravgränsad definition.

Allting som inte är asfalterat. ;-)

Naturreservat, med sina preparerade vandringsstigar och rastplatser har tagits ett par steg från att vara natur. Prepareade för att vara människans rekreationsplats.

Visst är det så, men det hindrar ingen från att ta hänsyn till att det bor allehanda djur där.

Medan natursskyddsområden ser annorlunda ut. Och samtidigt kan vi undra för vems skull de egentligen finns. Är det för vårt goda samvete som vi värnar hotade arter? Alltså för vår egen skull snarare än för den hotade arten?

Ja, det är det nog i första hand, men inte bara för samvetet utan även för att försöka bibehålla någon slags ekologisk balans.

 

[Gamle Svarten]

Jag vägrar att radera en bild bara för att en ormvråk klagar över att ha blivit fotograferad.

Ifall det går så långt att ormvråken klagar över att ha blivit fotograferad, tycker jag att du ska lyssna på den, och ta bort bilden.

 

[Gamle Svarten]

Jag brukar vara noga med att inte störa vilt, så om jag störde genom att fotografera så var det ett misstag. Då hjälper det inte heller att radera bilden.

Jag tar mig friheten och berättar hur jag tänker och känner.

I våras planterade jag ett fruktträd.
Bredvid stod en vattenkanna.
Ett bi hamnade i vattenkannan, hon försökte antagligen dricka.
Jag tömde ut vattnet, sträckte fram en pinne till undsättning, och flyttade biet till en blomma.
Sedan hämtade jag kameran, och tog några helt ok bilder.
Problemet var att biet inte återhämtade sig, utan satt kvar i en dryg halvtimme.
Jag värmde en sockerlösning i mikron, och matade biet från en sked. Hon fattade direkt, och drack med god aptit.
Sedan varmkörde hon vingarna och flög iväg. Det hade helt enkelt blivit "soppatorsk" under strapatsen.

Ifall biet hade dött, hade jag slängt bilderna.
Det hade blivit ett alldeles för tråkigt minne för mig.

Ifall jag, eller någon annan, stört en ormvråk för att få bilder, så tycker jag faktiskt att bilderna ska slängas.
Alldeles oavsett om fågeln störts av misstag eller ej.
Det handlar om etik och personlig moral.

 

[acke]

Jag tar mig friheten och berättar hur jag tänker och känner.

I våras planterade jag ett fruktträd.
Bredvid stod en vattenkanna.
Ett bi hamnade i vattenkannan, hon försökte antagligen dricka.
Jag tömde ut vattnet, sträckte fram en pinne till undsättning, och flyttade biet till en blomma.
Sedan hämtade jag kameran, och tog några helt ok bilder.
Problemet var att biet inte återhämtade sig, utan satt kvar i en dryg halvtimme.
Jag värmde en sockerlösning i mikron, och matade biet från en sked. Hon fattade direkt, och drack med god aptit.
Sedan varmkörde hon vingarna och flög iväg. Det hade helt enkelt blivit "soppatorsk" under strapatsen.

Ifall biet hade dött, hade jag slängt bilderna.
Det hade blivit ett alldeles för tråkigt minne för mig.

Ifall jag, eller någon annan, stört en ormvråk för att få bilder, så tycker jag faktiskt att bilderna ska slängas.
Alldeles oavsett om fågeln störts av misstag eller ej.
Det handlar om etik och personlig moral.

Det svåra är väl att bedöma vad som är en störning? Var går gränsen? Säg att jag fotar en ormvråk från ett gömsle. Ormvråken flyger iväg, möjligen för att den har uppmärksammat klicket från min kamera inne i gömslet. Har jag då stört ormvråken? Bör bilderna slängas?

 

[PMD]

Ifall jag, eller någon annan, stört en ormvråk för att få bilder, så tycker jag faktiskt att bilderna ska slängas.
Alldeles oavsett om fågeln störts av misstag eller ej.
Det handlar om etik och personlig moral.

Var och en gör förstås på sitt eget vis, men jag raderar i stort sett aldrig bilder oavsett vad de föreställer. En raderad bild går inte att återskapa senare.
(Väntar nu på tips om bildräddningsprogram …)

 

[PMD]

Jag borde nog ha haft med en smiley i inlägg #22 till fromma för de humorbefriade.

 

[Graylingman]

Naturreservat, med sina preparerade vandringsstigar och rastplatser har tagits ett par steg från att vara natur. Prepareade för att vara människans rekreationsplats.

Medan natursskyddsområden ser annorlunda ut. Och samtidigt kan vi undra för vems skull de egentligen finns. Är det för vårt goda samvete som vi värnar hotade arter? Alltså för vår egen skull snarare än för den hotade arten?

Det där får du gärna utveckla. Vad är ett naturskyddsområde?

Enligt Miljöbalken kap 7 finns följande skyddsformer:

Nationalpark, naturreservat, kulturreservat, naturminne, biotopskyddsområde, djur- och växtskyddsområde, strandskyddsområde, miljöskyddsområde, vattenskyddsområde.

I Sverige finns idag över 5000 naturreservat och den allra största delen av dessa har varken preparerade vandringsstigar eller rastplatser.

 

[fotobollfoto]

Det där får du gärna utveckla. Vad är ett naturskyddsområde?

Enligt Miljöbalken kap 7 finns följande skyddsformer:

Nationalpark, naturreservat, kulturreservat, naturminne, biotopskyddsområde, djur- och växtskyddsområde, strandskyddsområde, miljöskyddsområde, vattenskyddsområde.

I Sverige finns idag över 5000 naturreservat och den allra största delen av dessa har varken preparerade vandringsstigar eller rastplatser.

Det jag avsåg med ”naturskyddsområde” var någon sorts generalisering av de skyddsområden du räknar upp som kan ha exempelvis besöksförbud.

De naturreservat jag har besökt har varit ganska så preparerade för människans komfort. Men jag har inte varit i alla de fem tusen som du känner till.

 

[acke]

I Sverige finns idag över 5000 naturreservat och den allra största delen av dessa har varken preparerade vandringsstigar eller rastplatser.

Det stämmer bra med min bild. Jag brukar då och då utforska naturreservat i min närhet, bara för mitt höga nöjes skull. Den stora majoriteten av Sveriges naturreservat är pyttesmå och avsatta för att skydda någon speciell biotop. Man kan vandra runt i dem på en kvart och man är i allmänhet ensam där. Det finns ofta en informationstavla som beskriver reservatets syfte och föreskrifter, flora och fauna, men därutöver finns det mycket sällan några preparerade faciliteter. Kanske finns det en P-plats i anslutning till info-tavlan.

Jag killgissar att merparten av naturreservaten i Sverige har en besöksfrekvens på några enstaka personer per dag. Om ens det. De flesta naturreservat har ingen utpräglad naturskönhet för ögat - de är inte avsatta för rekreation och friluftsliv.

De allra flesta reservaten har inte heller några uttryckliga förbud mot luftfartyg, möjligen för att föreskrifterna inte har uppdaterats på länge.

 

[Gamle Svarten]

Jag borde nog ha haft med en smiley i inlägg #22 till fromma för de humorbefriade.

I egenskap av "Göteborgare" ska jag försöka ge dig lite vägledning.

Det är skillnad på "skämt" och "skämt".
Dels finns ordet "skämt" i betydelsen att något är, eller försöker vara, "lustigt".
Dels kan ordet "skämt" finnas i betydelsen att någon "skämt" ut sig. Då handlar det om något "olustigt".
I inlägg 22 förekom båda dessa.
Att då enbart använda en smiley vore felaktigt/otillräckligt.

Ibland kan det vara lämpligt att skilja person från sak.
Det finns personer som tycks känna sig så överlägsna, både djur och andra människor, att de inte förstår att det är ett "skämt", när deras egna "skämt" återanvänds av någon annan.
Det är då personens beteende som är "lustigt".
Någon smiley "kan inte", förmås inte, kommer inte, att användas då.
Det gäller t.ex. inlägg 32.

Personligen tycker jag inte att man ska behöva lägga in en smiley efter varje lustighet.
Ytterst få personer är "humorbefriade".
Men, visst, vissa personer kan må dåligt, sakna självdistans, eller annat. Då kan det vara lämpligt att lägga till en smiley.

 

[fotobollfoto]

I egenskap av "Göteborgare" ska jag försöka ge dig lite vägledning.

Det är skillnad på "skämt" och "skämt".
Dels finns ordet "skämt" i betydelsen att något är, eller försöker vara, "lustigt".
Dels kan ordet "skämt" finnas i betydelsen att någon "skämt" ut sig. Då handlar det om något "olustigt".
I inlägg 22 förekom båda dessa.
Att då enbart använda en smiley vore felaktigt/otillräckligt.

Ibland kan det vara lämpligt att skilja person från sak.
Det finns personer som tycks känna sig så överlägsna, både djur och andra människor, att de inte förstår att det är ett "skämt", när deras egna "skämt" återanvänds av någon annan.
Det är då personens beteende som är "lustigt".
Någon smiley "kan inte", förmås inte, kommer inte, att användas då.
Det gäller t.ex. inlägg 32.

Personligen tycker jag inte att man ska behöva lägga in en smiley efter varje lustighet.
Ytterst få personer är "humorbefriade".
Men, visst, vissa personer kan må dåligt, sakna självdistans, eller annat. Då kan det vara lämpligt att lägga till en smiley.

Smöret är skämt

 

[Gamle Svarten]

Det svåra är väl att bedöma vad som är en störning? Var går gränsen? Säg att jag fotar en ormvråk från ett gömsle. Ormvråken flyger iväg, möjligen för att den har uppmärksammat klicket från min kamera inne i gömslet. Har jag då stört ormvråken? Bör bilderna slängas?

I naturreservat.
Vi stör.
Bara genom att gå runt där, stör och skrämmer vi stora och små djur.
Vi till och med dödar.
Den feta larven jag berättade om räddades, men flera myror trampades ihjäl i närheten.
Sländan jag fotade där igår.
Jag "jagade" den inte, den kom tillbaka till samma ställe när jag fotat klart, men, visst, i någon mån blev den nog störd.

Jag bär en konflikt inom mig.
Jag älskar att vara i naturen, jag tycker livet som sådant är helt fantastiskt. Samtidigt skäms jag för att vara människa, för vad vi som art ställer till med här på planeten. Jag skäms även för min "andel".
Så ser verkligheten ut. Tyvärr.
Jag tänker:
Man får göra sitt bästa, helt enkelt, inom rimlighetens gränser.
Det handlar om tankesätt, känslor, handlingar, inriktning, mm.
Perfekt blir man aldrig, men man kan alltid försöka sträva åt rätt håll.

I att starta den här tråden, med hela ditt resonemang här, även tankegångarna här ovan, visar du att du anstränger dig för att vara ansvarsfull mot naturen och livet där.
Samma gäller för i princip alla i den här tråden, och det gör mig glad.

Men, bara "i princip alla".
Det finns en person, som utan sammanhang med vad som tidigare skrivits, deklarerar att han skulle minsann inte ta bort ett kort som kommit till stånd när ett djur blivit stört.
Inte ens om den animala fotomodellen själv begär det !!!!!
(Att ta till berättelser från fablernas värld för att visa hur man tänker, har hänt förr i människans historia.)

Det var alltså han som startade denna diskussion, inte jag.
Jag vet inte vad som ligger bakom ett sådant inlägg, varför just det skrevs av allt som skulle kunna skrivas.
Jag vet inte vad personen vill uppnå.
Jag kan dock se åt vilket håll det skrivna verkar.
Andemeningen ligger i riktning mot mindre hänsyn mot naturen och dess djur, och det var det jag argumenterade emot.

För din del, och förhoppningsvis de flesta andra här, tror jag inte det är något problem.
För er, och mig, skulle ett foto som kommit till stånd när man vet att man stört för mycket, inte ha något större värde.
Och, om den animala fotomodell knackar på fönsterrutan och ber om att kortet tas bort, så skulle vi göra just det.

 

[Gamle Svarten]

Smöret är skämt

Så kan det vara.
Men, jämfört med inlägg 22 i den här tråden, är det inget som jag härsknar till över.

 

[Gamle Svarten]

Av en vän fick jag en länk till en artikel om drönarflygning, naturreservat och fågelliv i USA.
Eftersom jag är kass på både ny teknik och utländska språk, fick jag den automatiskt översatt till svenska.
Jag lägger ut länken här, ifall någon är intresserad, men jag kan inte ta ansvar för innehållet eller hur relevant det är.

https://translate.google.com/translate?sl=en&tl=sv&u=https://www.latimes.com/california/story/2021-06-07/thousands-of-eggs-abandoned-after-drone-crash-at-orange-county-nature-reserve

PS. (tillskrivet senare)
OBS. Det verkar vara problem med den bifogade länken,
Acke har varit vänlig att bifoga en länk som ska fungera bättre i ett kommande/följande inlägg.