Dränkt med vattenslang

[Bofoto2]

Det är ett mycket intellekt svar, bara för att ni har lagen på er sida så måste jag stanna inomhus i hela mitt liv för att jag inte vill bli fotograferad. Ni hävdar er lagliga rätt utan tanke på vad andra tycker om att bli fotograferad på allmän plats.

"Om någon "sticker upp en kamera framför ansiktet" på dig så finns det god chans att du kan anmäla denne för ofredande. Man får fotografera fritt på offentlig plats, men man får inte ofreda folk."

Man måste inte alltid ta en bokstavligen när man skriver eller säger något, utan detta är mera en metafor. Jag skall kunna gå ut på allmän plats utan att riskera att bli fotograferad av någon okänd person. Vad jag kan förstå av denna sida så är det bara er rättighet som är av betydelse, vad andra än tycker om att bli fotograferad på allmän plats, jag har rättighet att foto vem jag vill attityden. Vill jag inte bli fotograferad så skall jag hålla mig inomhus eller ute skogen där det inte finns andra människor.
Håller ni på med att fotografera obekanta människor på allmän plats så får ni räkna med på de ena och andra, om ni inte frågar först om de har något emot att bli fotograferade. Vill de inte detta så får ni avstå att ta bilden, detta är vanlig hövlighet på andra människor, fast ni har lagen på er sida. Som sagt man måste inte hela tiden utnyttja sin rättighet om andra människor tycker illa om detta.

Nej du behöver inte stanna inne, du kan skaffa löskägg, stora solglasögon eller en gurka.
Det är ju samma sak om du inte vill att nån ska titta på dig, du får själv komma på en lösning.

"Jag skall kunna gå ut på allmän plats utan att riskera att bli fotograferad av någon okänd person"

Vad är detta för galimatias.

"Håller ni på med att fotografera obekanta människor på allmän plats så får ni räkna med på de ena och andra ..."
Är detta ett hot?
Ytterligare en risk när man går ut, utöver att man kan bli påkörd eller rånad.

" ... om ni inte frågar först om de har något emot att bli fotograferade. Vill de inte detta så får ni avstå att ta bilden"

Är du inte fotograf?
I så fall kan jag upplysa attt vid porträttfotografering frågar man (eller blir tillfrågad), väljer plats, ljus, tidpunkt osv för fotograferingen.
Gatufoto är motsatsen kan man säga, ögonblicket är ofta avgörande och blir det tillrättalagt så försvinner ofta tidsdokumentet.
Men om du inte är fotograf, vad gör du här?

 

[Mrdoderhult]

Tror det snart blir helt förbjudet att fotografera på allmän plats,

 

[eskil23]

Tror det snart blir helt förbjudet att fotografera på allmän plats,

Det tror inte jag. Det är en allt för stor inskränkning i den frihet som de flesta tar för självklar.

 

[mannbro]

Ofredande är ett brott i sig och då spelar inte fotograferandet någon större roll. Fotografen hade gjort sig skyldig till ofredande även utan kamera om den gör sig skyldig till ofredande med kamera.

Inte nödvändigtvis. Själva fotandet i sig skulle kunna anses vara ofredande ("annat hänsynslöst beteende") om man t.ex. skrämmer någon väldigt närgånget med en blixt rätt i nyllet. Det ska nog mycket till, och det räcker (troligtvis) inte med vanligt Bruce Gliden-fotande, men i princip så skulle det nog kunna finnas sådana situationer.

Vill minnas att det fanns något fall för några år sedan där en fotograf ertappats med att fota upp under kjolar. Han dömdes, om jag minns rätt, för sexuellt ofredande. I det fallet var det alltså själva fotograferandet som ansågs ofredande (han friades för tidigare bilder eftersom han då inte blivit ertappad vid fototillfället, och att det därmed inte kunde anses ofredande).

Det är dock väldigt långt från det som gatufotografer normalt håller på med, så i praktiken är det nog knappast något ärliga gatufotografer med nobelt syfte behöver oroa oss för.

Spelar syftet med fotofraferandet någon roll? Hur visar någon som inte är fotografen vad syftet är?

I de flesta situationer nej, men ja, det kan spela roll. Att t.ex. ta/inneha bilder på nakna barn är i sig inte brottsligt, det är först om bilderna har ett sexuellt syfte, så kan det räknas som barnpornografibrott även om de inte publiceras. Det är naturligtvis inte alltid helt lätt att påvisa syftet, och det är också en av anledningarna till att sådana rättegångar kan bli komplicerade.

Det finns t.ex. en bild på ett naket barn bland de "Life's a beach"-bilder jag länkade till tidigare. Den bilden är t.ex. juridiskt OK, men om någon skulle ta en liknande bild i sexuellt syfte, så skulle det kunna räknas som barnpornografibrott.

Likadant med publicerandet. En bild på en halvnaken tjej i "Life's a beach" är OK, men om den i stället skulle publiceras på en porr-nakenbilds-sajt, så skulle publicerandet nog kunna anses kränkande, då ju publicerandet kan anses ha ett pornografiskt syfte.

Återigen, väldigt långt från det som gatufotografer normalt håller på med, så i praktiken är det nog knappast något vi behöver oroa oss för, men det kan ju vara bra att veta att bara för att det finns med ett naket barn eller en naken tjej på en strandbild, så är det inte automatiskt olagligt att vare sig fotografera eller publicera.

 

[mannbro]

Tror det snart blir helt förbjudet att fotografera på allmän plats,

Det hade varit djupt tragiskt, och gjort vårt samhälle väldigt mycket fattigare.

Jag både tror och hoppas att du har fel.

 

[tumlaren]

Nej du behöver inte stanna inne, du kan skaffa löskägg, stora solglasögon eller en gurka.
Det är ju samma sak om du inte vill att nån ska titta på dig, du får själv komma på en lösning.

"Jag skall kunna gå ut på allmän plats utan att riskera att bli fotograferad av någon okänd person"

Vad är detta för galimatias.

"Håller ni på med att fotografera obekanta människor på allmän plats så får ni räkna med på de ena och andra ..."
Är detta ett hot?
Ytterligare en risk när man går ut, utöver att man kan bli påkörd eller rånad.

" ... om ni inte frågar först om de har något emot att bli fotograferade. Vill de inte detta så får ni avstå att ta bilden"

Är du inte fotograf?
I så fall kan jag upplysa attt vid porträttfotografering frågar man (eller blir tillfrågad), väljer plats, ljus, tidpunkt osv för fotograferingen.
Gatufoto är motsatsen kan man säga, ögonblicket är ofta avgörande och blir det tillrättalagt så försvinner ofta tidsdokumentet.
Men om du inte är fotograf, vad gör du här?

Jag skall inte behöva klä ut mig för att kunna gå ut på allmän plats om inte vill bli fotograferad, bara för att ni hävdar er lagliga rätt utan jag vill bli tillfrågad först, vilket jag har påpekat hela tiden. I dagen digitala värd kan en bild dyka upp precis var som helst, kanske reklam på vara som jag inte vill kopplad till. Bilder blir ju stulna varje dag.

Jag har inte hotat någon, bara påpekat att det kan hända att folk blir förbannad när det kommer folk med kamera så fort de gör något ovanligt och alla tycker inte om detta och då kan det ske saker. Som detta med mannen som spolade vatten över fotografen. Jag förstår honom, han ville inte bli fotograferad.

Jag är fotograf och har sysslat med detta snart över 40 år, men med den skillnaden att jag har sysslat landskapsfoto och har börjat med fågelfoto samt lite djurfoto.

Men denna syn på att fotografera okända människor på allmän plats har jag inte förstått, men tycker man att detta är roligt bör man fråga först och sedan fotografera.

 

[Bofoto2]

Det tror inte jag. Det är en allt för stor inskränkning i den frihet som de flesta tar för självklar.

Appropå :"Tror det snart blir helt förbjudet att fotografera på allmän plats,"

Men det går onekligen åt det hållet. Hysterin hos (delar av) allmänheten verkar bli värre och värre.
Och politikerna hänger på.
På 1600talet häxhysteri, 60talet och framåt droghysteri, på 80talet AIDS hysteri, senare kom barnporrhysteri och jag vet inte allt.
PÅ 1600talet "omkom" några i bål mm. på 60talet och framåt omkom några som inte fick sprutor av moraliska skäl (eller patrasket får skylla sig själva). Senare årtionden utpekas dagispersonal som får sparken, serietecknaren i Uppsala som fick fängelse för Manga teckning, stopp för drönare med kamera osv.

 

[Umi71]

1. Frågar man blir det inte en "äkta" känsla då det blir uppställt och vill man det så kan man göra det i studio. Man vill ju ha en äkta känsla och det får man inte om det ska ställas upp och riggas.

2. Arg får man bli men inte fysisk eller utåt agerande.

3. Det är lagboken som styr vad man får och inte får inte ens egna privata lagar som man själv sätter upp. Är man på allmän plats så är det lagboken som sätter lagarna.

Mvh

 

[Bofoto2]

Ok, då har du förståelse för om djuren angriper dig.

 

[tumlaren]

Ok, då har du förståelse för om djuren angriper dig.

Detta är jag helt med på och har helt förståelse på om jag kommer för nära eller om jag är så dum att jag stör deras ungar. Jag kan tyvärr inte fråga om det är OK att fotografera dem, då de inte förstår vad jag säger, men jag försöker alltid att störa så lite som möjligt. Detta är att inte gå nära fågelbon eller klappa ett litet rådjurskid som ligger helt stilla för det är inte övergivet som många tror. Man skall respekt för djuren.

 

[mannbro]

Men denna syn på att fotografera okända människor på allmän plats har jag inte förstått, men tycker man att detta är roligt bör man fråga först och sedan fotografera.

Bara för att man inte förstått något, så betyder det ju inte att det man inte förstått är fel eller ondskefullt.

Att fråga först och fotografera sedan är för många av oss en omöjlighet. Det blir lite som om en massa markägare, trots allemansrätten, skulle försöka hindra fotografer att fota från deras mark med hänvisningen till att att djur och fåglar lika gärna kan fotas på zoo.

Den äkthet och de situationer många av oss strävar efter att fånga skulle försvinna på samma sätt som de skulle för för dig om du var hänvisad till djurparker.

Sedan tycker jag naturligtvis att vi som är gatufotografer, oavsett hur mycket vi har lagen på vår sida, bör respektera dem vi fotograferar och behandla våra medmänniskor med respekt såväl när kameran är med som när den inte är det, liksom jag är övertygad om att ni natur och djurfotografer respekterar markägarna.

Jag blir lika "sur" som du på gatufotografer som, i stället för att hålla en saklig, vettig och trevlig diskussion kring bilder och värdet av gatufoto, istället direkt går "till försvar" och viftar med paragrafer. Det kan naturligtvis vara svårt att låta bli om man möts av en vattenslang eller av en utskällning, men vi bör försöka göra så gott vi kan för att göra andra människor glada och trygga.

Hur det nu än är så år den offentliga miljön offentlig. Även om jag respekterar och väger in andra människors åsikter, så böjer jag mig inte för dem, utan reserverar rätten att så länge jag följer lagen och mitt eget samvete, ta vilka bilder jag vill och göra vad jag vill med dem, liksom du har rätt att vistas i skogen och ta vilka bilder du vill oavsett vad markägaren tycker.

Du behöver inte tycka om det, men du får faktiskt leva med det.

 

[mannbro]

Detta är jag helt med på och har helt förståelse på om jag kommer för nära eller om jag är så dum att jag stör deras ungar. Jag kan tyvärr inte fråga om det är OK att fotografera dem, då de inte förstår vad jag säger, men jag försöker alltid att störa så lite som möjligt. Detta är att inte gå nära fågelbon eller klappa ett litet rådjurskid som ligger helt stilla för det är inte övergivet som många tror. Man skall respekt för djuren.

Hur skulle du reagera om markägaren inte vill att du ska fota på hans mark, ber dig försvinna och radera den där fantastiska bilden på örnen som du just tagit, och tycker att du borde frågat honom först?

 

[Mrdoderhult]

Det hade varit djupt tragiskt, och gjort vårt samhälle väldigt mycket fattigare.

Jag både tror och hoppas att du har fel.

Det hoppas jag med.Gatufotografering är en viktig del i historien, när man om 50-100 år ser tillbaka

 

[eskil23]

Senare årtionden utpekas dagispersonal som får sparken, serietecknaren i Uppsala som fick fängelse för Manga teckning, stopp för drönare med kamera osv.

Nu får du väl allt ta och ge dig. Simon Lundström friades av högsta domstolen för innehav av barnporrnografi (jag blir alltid lika glad varje gång HD sätter amatörmässiga tingsrätter och hovrätter på plats). Drönare med kamera är än så länge tillåtet enligt förvaltningsdomstolen, vi får se var den frågan landar när den går vidare. När det gäller förskolepersonalen så begriper jag inte ens vilket fall du hänvisar till.

Till dessa fall kan vi ju lägga till Wikipedia vs. BUS som kommer att prövas av HD i år.

 

[PMD]

Helt förbjudet att fotografera på allmän plats?

Det tror inte jag. Det är en allt för stor inskränkning i den frihet som de flesta tar för självklar.

Och det skulle omöjliggöra nyhetsrapportering med bilder, så det är knappast en trolig utveckling.

 

[PMD]

I de flesta situationer nej, men ja, det kan spela roll. Att t.ex. ta/inneha bilder på nakna barn är i sig inte brottsligt, det är först om bilderna har ett sexuellt syfte, så kan det räknas som barnpornografibrott även om de inte publiceras. Det är naturligtvis inte alltid helt lätt att påvisa syftet, och det är också en av anledningarna till att sådana rättegångar kan bli komplicerade.

Det är väl i praktiken omöjligt att påvisa ett annat syfte än vad fotografen hävdar, så länge inte bilderna är publicerade?

Likadant med publicerandet. En bild på en halvnaken tjej i "Life's a beach" är OK, men om den i stället skulle publiceras på en porr-nakenbilds-sajt, så skulle publicerandet nog kunna anses kränkande, då ju publicerandet kan anses ha ett pornografiskt syfte.

Publicering är en helt annan sak, så där håller jag med om att det kan finnas publiceringssammanhang som är olagliga. Det är dock en annan diskussion än om vad man får/bör göra som fotograf. Det blir lätt lite rörigt om man blandar ihop fotografering och publicering så jag tycker att det är bättre att diskuera dessa olika företeelser var för sig.

 

[PMD]

Jag skall inte behöva klä ut mig för att kunna gå ut på allmän plats om inte vill bli fotograferad, bara för att ni hävdar er lagliga rätt utan jag vill bli tillfrågad först, vilket jag har påpekat hela tiden.

Att du vill det betyder inte att du har rätt till det. Du måste helt enkelt räkna med att det finns en risk att du blir fotograferad när du rör dig på allmän plats. Till skillnad från fotografer som kanske måste börja räkna med att bli vattenspolade när de fotograferar så riskerar du inte att utsättas för ofredande eller liknande genom att bara bli fotograferad (på behörigt avstånd).

I dagen digitala värd kan en bild dyka upp precis var som helst, kanske reklam på vara som jag inte vill kopplad till. Bilder blir ju stulna varje dag.

En näringsidkare måste ha ditt tillstånd för att få använda en bild som föreställer dig i sin reklam.

Jag är fotograf och har sysslat med detta snart över 40 år, men med den skillnaden att jag har sysslat landskapsfoto och har börjat med fågelfoto samt lite djurfoto.

En del djur kanske inte tycker om att bli fotograferade. Ska du inte fråga dem först?
Skämt åsido så finns det en parallell här. Det är mycket lättare att "ofreda" skygga djur än människor bara genom att vistas i naturen, så jag hoppas att du visar dina fotografiska motiv minst samma hänsyn som du kräver att få själv av andra fotografer.

 

[PMD]

Simon Lundström friades av högsta domstolen för innehav av barnporrnografi (jag blir alltid lika glad varje gång HD sätter amatörmässiga tingsrätter och hovrätter på plats).

Han friades pga att just hans innehav av en barnpornografisk bild ansågs försvarlig enligt HD. Om någon som inte hade som yrke att översätta manga hade haft den bilden är det därför inte säkert att denne hade blivit friad.

 

[tumlaren]

Hur skulle du reagera om markägaren inte vill att du ska fota på hans mark, ber dig försvinna och radera den där fantastiska bilden på örnen som du just tagit, och tycker att du borde frågat honom först?

Jag säger då de, vilka argument så framkommer vid en debatt, en del är så löjliga så att det inte är lönt att besvara.

"En näringsidkare måste ha ditt tillstånd för att få använda en bild som föreställer dig i sin reklam."

Jag skrev innan att det stjäls bilder och de användes utan tillstånd av näringsidkare, om detta kan man ju läsa var och varannan dag här på Fotosidan.

"En del djur kanske inte tycker om att bli fotograferade. Ska du inte fråga dem först? "

Den fråga tog jag också innan, eftersom de inte förstår vårat språk, men jag försöker och hoppas att jag visar hänsyn till djuren: Som te.x. aldrig smyga mig på ett djur som matar sin unge och så att stör dem och att detta leder till att ungen dör.

 

[Sven Blomquist]

Rätt!

1. Frågar man blir det inte en "äkta" känsla då det blir uppställt och vill man det så kan man göra det i studio. Man vill ju ha en äkta känsla och det får man inte om det ska ställas upp och riggas.

2. Arg får man bli men inte fysisk eller utåt agerande.

3. Det är lagboken som styr vad man får och inte får inte ens egna privata lagar som man själv sätter upp. Är man på allmän plats så är det lagboken som sätter lagarna.

Mvh

Jag skulle inte kunna säga det bättre.