Dränkt med vattenslang

[anders.bengtsson.509]

Börjar bli tjatigt. Den publicerade bilden visar inte på något sätt hur mycket vatten jag fick på mig. Den är tagen precis innan jag hann reagera. Och ni som inte var där, men ändå snackar om "lite stänk": Jag blev Sjöblöt! Genomvåt! Eller vilka ord nu som fungerar bäst....

"Vattumannen" har alltså, för de som inte orkat läsa, bett om ursäkt, och sagt att han agerat tokigt. Detta har jag till fullo accepterat. Tankeställare? Nä, varför det? En gång på tiotusen är vettiga odds för att fortsätta med sånt jag tycker om. Men ni som planerar bakhåll med era slangar (någon ville ha hett vatten i sin slang) kan ju fortsätta och reta upp er på "orättvisor" för medborgare på allmän plats. Det kan inte jag göra något åt.

Till sist (igen) Flertal försök har gjorts att avsluta tråden. Det här är ett av dom...

Dumt att avsluta nu utan att vi fått veta facit hur det blev med det begångna "brottet", bara för att "galningen" som "misshandlade" dig och som "inte har alla hönsen hemma" bett om ursäkt läggs inte en brottsutredningen ned och det hade varit intressant att få veta om det går vidare till åtal och fällande dom.

 

[Sven Blomquist]

Storm i ett vattenglas.

Det är mycket trams här. Situationen ar väl inte särskilt allvarlig så varför inte släppa taget nu?

 

[PeterEskilsson]

Dumt att avsluta nu utan att vi fått veta facit hur det blev med det begångna "brottet", bara för att "galningen" som "misshandlade" dig och som "inte har alla hönsen hemma" bett om ursäkt läggs inte en brottsutredningen ned och det hade varit intressant att få veta om det går vidare till åtal och fällande dom.

Jag är medveten om att jag skrev i affekt i början.

 

[PFH]

Jag är medveten om att jag skrev i affekt i början.

Så då inser du kanske att han med slangen kanske också handlade i affekt.

 

[PeterEskilsson]

Så då inser du kanske att han med slangen kanske också handlade i affekt.[/QUOTE

Om du läst mitt inlägg, så är det där bara löjligt skrivet. Slangmannen och jag har, som jag skrivit, talats vid och blivit förstådda (av varandra då, för i tråden verkar ju ingen läsa igenom viktiga noteringar). Vare sig jag eller slangmannen hyser något agg mot den andra parten, dvs allt mellan oss är frid och fröjd.

 

[anders.bengtsson.509]

Så då inser du kanske att han med slangen kanske också handlade i affekt.[/QUOTE

Om du läst mitt inlägg, så är det där bara löjligt skrivet. Slangmannen och jag har, som jag skrivit, talats vid och blivit förstådda (av varandra då, för i tråden verkar ju ingen läsa igenom viktiga noteringar). Vare sig jag eller slangmannen hyser något agg mot den andra parten, dvs allt mellan oss är frid och fröjd.

Det låter ju fint, slutet gott allting gott som sagt.

Dock går det inte att ta tillbaka en anmälan om brott som faller under allmänt åtal och det hade varit intressant att få veta hur det utvecklade sig, jag gissar att ärendet avskrivs som "brott kan ej styrkas" eller nåt.

 

[petri0]

Nu är det fullt av rundgång här, och för min del så är allting över nu, då den sk "slangmannen" ringt mig och djupt beklagat sitt agerande. Sedan kan ju andra fortsätta med denna, inte helt friska, diskussion. Jag avrundar med att säga att jag inte har något att skämmas för, vilket också "slangmannen" förmedlat. Så offer och förövare kanske är mer överens än vissa kombattanter i detta forum. Over and out...

Så bra att det är avklarad. Borde även vara klart för alla vem som har felat?

Dessvärre är det skrämmande att det finns så många som förespråkar förbud och självcensur. Inte undra på att ett parti som är för ökad övervakning och censur bara ökar och ökar vid varje val.

Det är lagom underligt att det finns fotografer som inte fattar det där med gatufoto - men ifs jag själv är så inskränkt att jag fattar inte varför personer över 12 år ska cykla på trottoarer och gågator eller varför oskolade hundar ska gå utan koppel osv.
____________

Däremot tycker jag inte om att personen kan identifieras i ett inlägg efter citatet ovan pga trådens innehåll och har rapporterat det till modsen - är jag då ute efter censur? Bilden i sin helhet känns lite onödig och speciellt nu när mannen i fråga har visat sig att vara mogen nog för att be om ursäkt.

Men han har kanske sagt ja till publicering?

 

[PeterEskilsson]

Så bra att det är avklarad. Borde även vara klart för alla vem som har felat?

Dessvärre är det skrämmande att det finns så många som förespråkar förbud och självcensur. Inte undra på att ett parti som är för ökad övervakning och censur bara ökar och ökar vid varje val.

Det är lagom underligt att det finns fotografer som inte fattar det där med gatufoto - men ifs jag själv är så inskränkt att jag fattar inte varför personer över 12 år ska cykla på trottoarer och gågator eller varför oskolade hundar ska gå utan koppel osv.
____________

Däremot tycker jag inte om att personen kan identifieras i ett inlägg efter citatet ovan pga trådens innehåll och har rapporterat det till modsen - är jag då ute efter censur? Bilden i sin helhet känns lite onödig och speciellt nu när mannen i fråga har visat sig att vara mogen nog för att be om ursäkt.

Men han har kanske sagt ja till publicering?

Publiceringen är nog lite klumpigt av mig, så här i efterhand. För min del så får moderator gärna ta bort hela tråden. Livet går vidare....

 

[eskil23]

Ofredande skulle lika gärna personen som är på bild kunna hävda, dessutom kränkande publicering i och med att bilden visas här i kombination med att han beskrivs som "mindre begåvad". Dock tror jag inte han, precis som fotografen, skulle komma någon vart med det.

Hävda kan han förstås göra. Men till skillnad från fotografen så skulle han inte ha något lagstöd för det.

Så då inser du kanske att han med slangen kanske också handlade i affekt.

Det är ytterst sällan som affekt bedöms som en förmildrande omständighet. Det är i stort sett bara i nödvärn som affekt kan avses vara förmildrande (excess). För att kunna hävda nödvärn så måste man avvärja ett brottsligt angrepp, och det var ju inte fallet här. (Om fotografen däremot hade använt våld för att ta ifrån personen vattenslangen med våld så hade det varit det.)

När det kommer till kritan så är det lagen som avgör vad som är okej eller inte. Nullum crimen sine lege. Nulla poena sine cimen. (Utan lag, inget brott. Utan brott inget straff.) Det kallas även legalitetsprincipen

 

[PMD]

Jag är inte alls säker på att det bilden visar är ett lagbrott.

Det tror jag att det är. Det är inte lagligt att avsiktligt bespruta folk med vatten, lika lite som det är lagligt att slå folk på käften, skrika åt folk på några få centimeters avstånd eller slå sönder någons kamera.

När det dessutom finns folk i tråden som glatt erkänner att de skulle göra likadant, och i något fall t.o.m. önskar att det var hett vatten i slangen, så undrar jag lite över hur dessa personer klarar av sina vardagliga liv utan att råka i klammeri med rättvisan lite då och då.

Respekten för lagar tycks vara något bristfällig, åtminstone.

Vänd på det och fråga istället vad det är för fel med att i en sådan situation som denna först fråga mannen om han vill bli fotograferad?

Inget fel alls, om det är en arrangerad bild man vill ha.

Fotografen började och då kan jag tycka att han får skylla sig själv.

Här har vi alltså ytterligare ett exempel på ett svårförståeligt yttrande som förespråkar lagbrott.

 

[PMD]

Jag tror du blandar ihop mig med någon annan.

Ja, det gjorde jag visst. Det var inlägg #236 som var upprinnelsen.

Jag tror dock att för att uppfylla det som den skribenten vill så behöver lagen ändras.

 

[PMD]

Så då inser du kanske att han med slangen kanske också handlade i affekt.

Det är väl tämligen uppenbart att han gjorde? Det kanske skulle räknas som en förmildrande omständighet om saken gick till rättslig prövning, men det lär vi aldrig få veta.

 

[TBone]

Alla som tycker att "lite vatten får man tåla" borde i konsekvensens namn tycka att "lite kuk får man tåla" och hävda att våldtäktsoffer borde sluta gnälla och inse att det är ju inte hela världen.

Eller är det just att det ska vara ok att hälla vatten på folk på stan i största allmänhet som är er grej? Ska man hälla vatten på alla som man tycker är irriterande på något sätt? Långsamma, korta, långa, feta, smala... Ja, man kan ju irritera sig på allt möjligt. Jag kan tex irritera mig något fruktansvärt på människor som tycker att brottsoffer ska tåla lite skit, men jag kommer inte att spruta vatten på dem för det. Jag nöjer mig med att konstatera att jag är skeptisk till att de borde få vara myndiga..

 

[PMD]

Ofredande skulle lika gärna personen som är på bild kunna hävda

Som eskil23 har påpekat så skulle det knappast leda till någon åtgärd från polis eller åklagare.

dessutom kränkande publicering i och med att bilden visas här i kombination med att han beskrivs som "mindre begåvad". Dock tror jag inte han, precis som fotografen, skulle komma någon vart med det.

Så det lämpligaste om man misstänker att man kommer att råka ut för "kränkande publicering" är att spruta vatten på fotografen i något slags förebyggande syfte? (För av att bli blöt kommer ju fotografen att förstå att kränkande publicering inte vore så passande.)