Dränkt med vattenslang

[Urban Domeij]

Mannen med slangen kan nog räkna med sparken om det är en arbetsgivare med rykte att skydda.
Står det i proportion mot vad han utsatte dig för?

Jovisst står det i proportion till vad han gjorde, men avgörandet i det fallet ligger självklart hos arbetsgivaren och är inte mycket att spekulera över här.

Det här fallet har rätt stor likhet med det där en butikschef slängde vatten över en person som tiggde utanför butiken. Personen i fråga har alltså avsiktligt sprutat vatten på någon för att vålla obehag, och med risk att också vålla skada. Om arbetsgivaren ser det som rimligt att skilja den personen från arbetsuppgifter är helt och hållet en arbetsrättslig fråga och har egentligen inte alls någon plats i den här diskussionen.

Jag tycker att det är helt rimligt att skilja den personen från arbetsuppgifter där han kan komma i konflikt med andra människor på arbetstid.

 

[mannbro]

Lagen är glasklar. På offentlig plats får man fota vad och vem som helst, men man får inte spruta ner någon med vatten.

Man kan naturligtvis tycka olika om lagen, och man kan ha olika åsikter om rätt och fel. I slutänden blir det lagen som avgör vad som objektivt är OK eller inte, men eftersom vi rör oss i en etisk gråzon där många kan tycka olika, så tycker jag att det är viktigt att, som gatufotograf - precis som i övriga sammanhang där vi alla är medmänniskor - hitta en egen personlig moralisk kompass.

Jag gatufotar en del själv, och tycker att gatufotot på många sätt är en av de viktigaste formerna av nutidsdokumentation som finns. Utöver skapandet av berättelser med okända som statister, så har gatufotot också ett viktigt framtida nutidsdokumenterande syfte. Precis som 40-talets gatufoto, genom tidens filter, fått nya värden idag som de inte hade då så kommer dagens gatufoto att få ytterligare värden adderade i framtiden.

Som både gatufotograf och medmänniska respekterar jag alltid andra människor, deras vilja, deras etiska, moraliska, filosofiska och religiösa ställningstaganden. Jag väger in de aspekterna, men jag är inte bundna av dem. Det är omöjligt att alltid göra alla till lags och att aldrig handla så att någon känner sig kränkt. Då kväver man sig själv, sin egen vilja, sin egen moraliska kompass, sin kreativitet och sin personlighet.

Det är väldigt lätt, som gatufotograf, att hänvisa till lagen och att i princip allt fotande är lagligt, men det är betydligt svårare, men kanske viktigare, att åtminstone innan man publicerar en bild, ställa sig frågan om man kan stå för den.

 

[babalu]

Får se vad som händer innan/om jag lägger ut bilder. Har ingen anledning att hänga ut folk, trots att några i diskussionen tycks tro att gatufoto bara handlar om att hänga ut folk...

Nu när denna diskussion kommit till så förstår jag att det skulle bli som att mannen i fråga blir uthängd och förstår såldes ditt resonemang, beslut. Däremot om jag bara sett en arg man som sprutar vattenslang mot fotograf hade jag förmodligen haft en helt annan ingång. Varken dömt honom eller dig utan bara njutit av ert samspel.

Vacker ironi när naturfotografer går i taket då gatufotografen verkar i ett redan sönder exploaterat område medan de i sin tur försöker gestalta det "orörda". Stackars fåglar, ekorrar, nedtrampat gräs och vettskrämda fjärilar.

 

[PeterEskilsson]

Jag kör inte upp min kamera i ansiktet på människor. Jag känner inte någon annan som gör det. Jag känner heller ingen som råkat ut för detta. Jag har inte för avsikt att "dokumentera" människor som på något sätt avviker från oss andra "tråkiga". Jag håller en sk komfortzon, och sammanhanget, dvs människors interagerande i gatulivet, är vad som intresserar mig. Jag tar alltså inte rena porträttbilder. Jag raderar bilder om så önskas. Jag talar inte för en hel sammanslutning av gatufotografer, utan jag står för mitt förhållningssätt. Att folk i denna diskussion har märkliga åsikter om gatufotografer som jordens avskum är ungefär som att jag påstår att alla naturfotografer fuskar med inklippta lodjur, pga Terje-affären..

 

[Customizer]

Ja, så länge man befinner sig på offentlig plats får man fotografera vem som helst utan att fråga först.

Något annat vore förstås orimligt.

Det stämmer men jag har svårt att förstå logiken om varför det då behövs tillstånd för kameraövervakning på allmän plats.
Jag är själv kritisk till att man kan fotografera vem som helst och hur som helst bara för att de är på allmän plats.
Är inte superinsatt i detta men menar ni då att det även är ok att fota t.ex halvnakna tjejer på stranden eller nakna barn (ej mina egna) på samma strand ???
Nej, jag tycker inte detta är rimligt.
Någon gjorde jämförelsen om att vem som helst kan ju rita av dig när du är ute.
Tycker den jämförelsen haltar betydligt, ett foto tas på hundradelar av en sekund och avritningen gör man inte lika snabbt, man hinner gå därifrån om man vill det.
Lagen säger tydligen också att man inte kan tvinga någon att radera en bild som tagits.
Även detta tycker jag är beklagligt.

Detta är mina åsikter, tack för mig.

 

[PeterEskilsson]

Det stämmer men jag har svårt att förstå logiken om varför det då behövs tillstånd för kameraövervakning på allmän plats.
Jag är själv kritisk till att man kan fotografera vem som helst och hur som helst bara för att de är på allmän plats.
Är inte superinsatt i detta men menar ni då att det även är ok att fota t.ex halvnakna tjejer på stranden eller nakna barn (ej mina egna) på samma strand ???
Nej, jag tycker inte detta är rimligt.
Någon gjorde jämförelsen om att vem som helst kan ju rita av dig när du är ute.
Tycker den jämförelsen haltar betydligt, ett foto tas på hundradelar av en sekund och avritningen gör man inte lika snabbt, man hinner gå därifrån om man vill det.
Lagen säger tydligen också att man inte kan tvinga någon att radera en bild som tagits.
Även detta tycker jag är beklagligt.

Detta är mina åsikter, tack för mig.

Det är nog bra om människor använder någon form av moralisk kompass.

 

[eskil23]

För det första så har man som utsätts för ofredande rätt till nödvärn, dvs man har laglig rätt att med "ej uppenbart oförsvarligt våld" ta ifrån vederbörande hans vattenslang.

För det andra så är ofredande är ett brott som kan ge fängelse. Det innebär att man har rätt att utföra ett envarsgripande. Vid envarsgripande får man också använda våld, fast bara "ej oförsvarligt våld".

Det jag hade gjort om någon hade sprutat ner mig med vattenslang hade varit att ta ifrån honom vattenslangen, trycka upp honom mot närmaste vägg och säga åt honom att stå still och hålla käft tills polisen kommer. Därefter ringa polisen, antigen själv eller genom att skrika åt någon förbipasserande "Du där! Ring polisen!"

Polisen kanske inte kommer om man bara säger att man har blivit utsatt för brott, men om man säger att man har gjort ett envarsgripande, då är personen i fråga faktiskt gripen enligt Rättegångsbalken och då är polisen skyldig att komma och hämta honom. Dessutom så brukar de komma för att de blir nyfikna så fort de hör ordet "envarsgripande".

 

[mannbro]

Är inte superinsatt i detta men menar ni då att det även är ok att fota t.ex halvnakna tjejer på stranden eller nakna barn (ej mina egna) på samma strand ???

I juridisk mening är det (oftast och förenklat) det så länge inte syftet är t.ex. pornografiskt eller att fotografen beter sig på ett sätt att det kan anses som ofredande.

Se t.ex. Martin Parrs strandbilder från "Life's a beach". Närgånget, intimt, halvnaket, provocerande och utan personernas tillstånd eller vilja, men långt ifrån ofredande eller med sexuellt eller pornografiskt syfte.

Enligt mig inte bara OK utan i många fall briljanta och ovärderliga vardagsbetraktelser. Världen hade, enligt mig, varit en betydligt fattigare plats om det inte hade varit OK att ta sådana bilder

Martin Parr, Life's a beach:
http://www.magnumphotos.com/C.aspx?VP3=SearchResult&ALID=2K1HRGQP4RD

 

[PeterWem]

Det stämmer men jag har svårt att förstå logiken om varför det då behövs tillstånd för kameraövervakning på allmän plats.
Jag är själv kritisk till att man kan fotografera vem som helst och hur som helst bara för att de är på allmän plats.
Är inte superinsatt i detta men menar ni då att det även är ok att fota t.ex halvnakna tjejer på stranden eller nakna barn (ej mina egna) på samma strand ???
Nej, jag tycker inte detta är rimligt.
Någon gjorde jämförelsen om att vem som helst kan ju rita av dig när du är ute.
Tycker den jämförelsen haltar betydligt, ett foto tas på hundradelar av en sekund och avritningen gör man inte lika snabbt, man hinner gå därifrån om man vill det.
Lagen säger tydligen också att man inte kan tvinga någon att radera en bild som tagits.
Även detta tycker jag är beklagligt.

Detta är mina åsikter, tack för mig.

Typ såhär?

 

[unoengborg]

Dessutom så brukar de komma för att de blir nyfikna så fort de hör ordet "envarsgripande".

Låter spännande, har du några egna exempel.

 

[PeterEskilsson]

För det första så har man som utsätts för ofredande rätt till nödvärn, dvs man har laglig rätt att med "ej uppenbart oförsvarligt våld" ta ifrån vederbörande hans vattenslang.

För det andra så är ofredande är ett brott som kan ge fängelse. Det innebär att man har rätt att utföra ett envarsgripande. Vid envarsgripande får man också använda våld, fast bara "ej oförsvarligt våld".

Det jag hade gjort om någon hade sprutat ner mig med vattenslang hade varit att ta ifrån honom vattenslangen, trycka upp honom mot närmaste vägg och säga åt honom att stå still och hålla käft tills polisen kommer. Därefter ringa polisen, antigen själv eller genom att skrika åt någon förbipasserande "Du där! Ring polisen!"

Polisen kanske inte kommer om man bara säger att man har blivit utsatt för brott, men om man säger att man har gjort ett envarsgripande, då är personen i fråga faktiskt gripen enligt Rättegångsbalken och då är polisen skyldig att komma och hämta honom. Dessutom så brukar de komma för att de blir nyfikna så fort de hör ordet "envarsgripande".

Det hade ju varit ett möjlighet, dock var jag fokuserad på att oroa mig för kamerans överlevnad, så ännu mer vatten var inget alternativ vid detta tillfälle

 

[PMD]

Det är ett mycket intellekt svar, bara för att ni har lagen på er sida så måste jag stanna inomhus i hela mitt liv för att jag inte vill bli fotograferad. Ni hävdar er lagliga rätt utan tanke på vad andra tycker om att bli fotograferad på allmän plats.

Ja, det är rimligt att hävda att lagen gäller.

Det innebär förstås inte att en vettig fotograf utnyttjar det urskillningslöst. Viss hänsyn till ens medmänniskor är nödvändig för att samhället ska fungera. Det gäller givetvis åt båda hållen.

Jag skall kunna gå ut på allmän plats utan att riskera att bli fotograferad av någon okänd person.

Nej, det kravet kan du inte ställa med stöd av någon lag. Det är fotograferna som har lagen på sin sida.

I ett civiliserat samhälle följer man lagarna (i nödfall kan man behöva bryta mot en lag, men det finns faktiskt lagstöd för sådant beteende), och om man inte tycker om lagarna så får man arbeta politiskt för att ändra på dem. Det är, som jag redan påpekar, förkastligt att ta lagen i egna händer av något luddigt skäl som att lagen gäller andra men inte mig.

Håller ni på med att fotografera obekanta människor på allmän plats så får ni räkna med på de ena och andra, om ni inte frågar först om de har något emot att bli fotograferade.

Ja, tydligen får man räkna med sådant plebejiskt beteende numera, men att man måste räkna med det gör det ju inte mer rätt.

Vill de inte detta så får ni avstå att ta bilden, detta är vanlig hövlighet på andra människor, fast ni har lagen på er sida. Som sagt man måste inte hela tiden utnyttja sin rättighet om andra människor tycker illa om detta.

Det kan i många situationer vara alldeles rimligt att fråga innan man tar en bild. Det kallas vanlig hänsyn och även fotografer har noterats vara utrustade med sådan ibland, men ingen kan ställa det kravet och om en fotograf tar en bild utan att fråga så finns det inget som hindrar det. Ibland hinner man inte fråga innan ögonblicket är förbi och bildchansen är borta för evigt.

Man kan förstås be fotografen att radera bilden, men det finns inget som kan tvinga fram en radering. En artig fråga har större chans att få en positiv respons än ett krav som ställs med hög och aggressiv röst.

 

[PMD]

Det är väldigt lätt, som gatufotograf, att hänvisa till lagen och att i princip allt fotande är lagligt, men det är betydligt svårare, men kanske viktigare, att åtminstone innan man publicerar en bild, ställa sig frågan om man kan stå för den.

Den eventuella skada som motivet kan tillfogas sker först vid en publicering, och man har ju oftast ganska gott om tid att fundera på den saken. Man kan ju också fråga den man nyss fotograferat om denne har några invändningar mot en publicering.

Funderingen på om man ska ta bilden eller inte behöver man ta ställning till på ibland en bråkdel av en sekund.

 

[MrKarisma]

Tycker det vore trevligt om SVT och SR kunde informera svenska folket om vad som gäller på allmän plats.. -samt att om man är trevlig och icke agressiv har större chans att få en förbipasserande fotograf att radera en bild om man så önskar.

Till största del tror jag att stress-samhället måste nedmonteras. Det är grunden att till all ilska och agressivitet som gatufotografer möter idag.

Sen måste alla dessa fotografer också lära sig att ta sig tid att interagera och prata avslappnat med folk på allmän plats.

Vi måste alla anstränga oss och börja lita på varandra igen!

 

[gorred]

Det är sådan tråkig inställning som gör att samhället krackelerar. Alltför många "anser sig kränkta" i tid och otid numera, och det är (i stort sett) aldrig rätt att ta lagen i egna händer.

Är det inte det alla självutnämnda gatufotografer gör då, dvs tar lagen i sina egna händer, använder lagen för sin egen räkning.

Gatufotograferna hävdar sin rätt att betrakta det som händer på gatan som en teaterscen, med situationer som ska förevigas. Får jag hävda min rätt att inte behöva delta, alltså mot min vilja, som skådespelare/deltagare i sådana teaterscener?

 

[PMD]

Det jag hade gjort om någon hade sprutat ner mig med vattenslang hade varit att ta ifrån honom vattenslangen, trycka upp honom mot närmaste vägg och säga åt honom att stå still och hålla käft tills polisen kommer. Därefter ringa polisen, antigen själv eller genom att skrika åt någon förbipasserande "Du där! Ring polisen!"

Det hade nog varit olämpligt att göra så om det inte fanns några vittnen till händelsen.

 

[PMD]

I juridisk mening är det (oftast och förenklat) det så länge inte syftet är t.ex. pornografiskt eller att fotografen beter sig på ett sätt att det kan anses som ofredande.

Ofredande är ett brott i sig och då spelar inte fotograferandet någon större roll. Fotografen hade gjort sig skyldig till ofredande även utan kamera om den gör sig skyldig till ofredande med kamera.

Spelar syftet med fotograferandet någon roll? Hur visar någon som inte är fotografen vad syftet är?

Publicering är en helt annan sak. Vid publicering av bilder är det lättare att kränka fotograferade personer om de är lättlädda än om de är påpälsade.

 

[PMD]

Är det inte det alla självutnämnda gatufotografer gör då, dvs tar lagen i sina egna händer, använder lagen för sin egen räkning.

Nej, att ta lagen i egna händer betyder ungefär "hitta på egna lagar".

Gatufotograferna hävdar sin rätt att betrakta det som händer på gatan som en teaterscen, med situationer som ska förevigas. Får jag hävda min rätt att inte behöva delta, alltså mot min vilja, som skådespelare/deltagare i sådana teaterscener?

Ja, du är i din fulla rätt att inte delta. Det är bara att gå någon annanstans.

 

[tumlaren]

Det är mycket roligt att läsa att er rätt att fotografera folk på allmän plats är mycket viktigare än deras personliga rätt att gå i fred utan bli antastade av folk med kameror både då nära som på lite avstånd.
Bara ni får utöva er lagliga rätt att fotografera var ni vill och vad ni vill på allmän plats. Vill man inte bli fotograferad så skall man stanna inomhus med fördragna gardiner, bara ni får fota allt och alla så bryr ni inte om andra människor.
Min åsikt är att jag skall inte behöva säga till om att jag inte vill bli fotograferad, med den dispyten som kan då uppstå utan fotografen skall alltid fråga först. Oavsett vad lagen säger, det är vanlig hänsyn till deras medmänniskor.

 

[PMD]

Jag tror inte att jag har sett att någon i den här tråden har hävdat det du påstår. Det finns ett antal inlägg från folk som har förklarat vad som gäller juridiskt för fotografering på offentlig plats, men om det finns inlägg som hävdar att rätten att fotografera är viktigare än att slippa bli antastad så har jag missat dem. Tvärtom så är det flera av de som har förklarat det juridiska som även har påpekat att man bör ta hänsyn till folk som inte vill bli fotograferade.

Rätten att fotografera på offentlig plats innebär ingen som helst rätt att antasta folk, f.ö.