DNG, erfarenheter någon?

[Svedlund]

kaw skrev:
Är det någon som vet varför man någonsin skulle göra det? Om nu, som Marcus Karlsson skrev ovan, ändå all metadata lagras i DNG-filen - varför spara hela filen?

Dessutom, om det ändå skulle råka försvinna lite metadata så har jag väldigt svårt att tro att man kommer slita sitt hår över det - bilden finns ju, det är väl det enda som spelar någon roll.

Jag var på ett seminarie där man tog upp det här med DNG vs RAW. Som jag förtår det är det enbart respektive tillverkare (Canon/Nikon etc) som exakt vet vad som finns i RAW-filerna. De berättar inte hur de är uppbyggda. För att vara så framtidssäker som möjligt kan man då bifoga originalfilen. Den dagen DNG kan hantera mer data ur ett visst RAW-format kommer man då att kunna dra nytta av även detta.

Däremot kan jag inte bedöma om detta bara är "säljsnack" från Adobe eller en reell verklighet.

 

[Dimage7d]

Svedlund skrev:
Jag var på ett seminarie där man tog upp det här med DNG vs RAW. Som jag förtår det är det enbart respektive tillverkare (Canon/Nikon etc) som exakt vet vad som finns i RAW-filerna. De berättar inte hur de är uppbyggda. För att vara så framtidssäker som möjligt kan man då bifoga originalfilen. Den dagen DNG kan hantera mer data ur ett visst RAW-format kommer man då att kunna dra nytta av även detta.

Däremot kan jag inte bedöma om detta bara är "säljsnack" från Adobe eller en reell verklighet.

Det låter onekligen vettigt, Adobe har ju inte dokumentation på alla 100 RAW-formaten utan "chansar" som alla andra. Så tills vidare kan det kanske vara säkrast att satsa dom extra megabyten.

 

[kaw]

Dimage7d skrev:
[...] Adobe har ju inte dokumentation på alla 100 RAW-formaten utan "chansar" som alla andra.

Fast vad är det de missar. Råfilen är ju inte magisk, det är bilddata och lite info som bländare och slutartid och andra inställningar - dvs. sk. metadata. Om allt metadata sparas i DNG-filen, oavsett om Adobe hajar det eller inte (vilket inte borde vara särskilt svårt att göra och som enligt marcuspajp redan görs), så förstår jag inte anledningen att bädda in hela originalfilen. Vill man använda kameratillverkarens programvara sparar man ju originalfilen separat och inte inbäddad.

 

[Dimage7d]

kaw skrev:
Fast vad är det de missar. Råfilen är ju inte magisk, det är bilddata och lite info som bländare och slutartid och andra inställningar - dvs. sk. metadata. Om allt metadata sparas i DNG-filen, oavsett om Adobe hajar det eller inte (vilket inte borde vara särskilt svårt att göra och som enligt marcuspajp redan görs), så förstår jag inte anledningen att bädda in hela originalfilen. Vill man använda kameratillverkarens programvara sparar man ju originalfilen separat och inte inbäddad.

Dom får säkert med sensorns data för det går nog att hitta, dom får säkert med det mesta av metadatat också.
Det dom INTE får med det vet dom ju dels inte vad det är och dels kommer dom antagligen inte att basunera ut det (förutsatt att dom inte klurat ut ALLT förstås).
Vitsen med att bädda in är att summan megabytes blir mindre än att ha båda separat.

 

[kaw]

Dimage7d skrev:
Vitsen med att bädda in är att summan megabytes blir mindre än att ha båda separat.

Men vänta - då är det förstås inte så korkat som det låter, eller åtminstone jag tolkat det, bilddatat dubbleras förstås inte. Vilken storleksskillnad är det mellan att "bädda in" och inte?

 

[timofej]

Det är ett känt faktum att olika program tolkar RAW olika. Det händer redan på "demosaic"-stadiet. Jag undrar om samma program kommer att tolka en RAW-fil och en konverterad från den DGN-fil på exakt samma sätt? Eller är DGN-filen redan bara en tolkning av RAW? En tolkning som görs av PS.

 

[Dimage7d]

kaw skrev:
Men vänta - då är det förstås inte så korkat som det låter, eller åtminstone jag tolkat det, bilddatat dubbleras förstås inte. Vilken storleksskillnad är det mellan att "bädda in" och inte?

På mina blir det ca 5.5MB för DNG och 8.2MB för RAW

 

[Fred H]

Sitter på pottkanten med DNG. Nästan.

Uppmuntrad av att DNG filerna är mindre än RAW eller mina NEF filer har jag konverterat samtliga filer i en av mina NEF kataloger till DNG och raderade NEF filerna (som tur har jag en backup DVD skiva med originalen)
Igår tänkte jag batch-konvertera ett antal av dessa DNG filer till JPG INTE med Photoshop CS2, därför att PS är långsam.
Provade PreviewExtraktor som är snabb med RAW/NEF, men detta känner inte igen DNG.
Att redigera DNG filer med CaptureOne går inte heller (”Collection empty”)
Jo, RawShooterEsentials kan öppna DNG filer och kan t.o.m. batch-konvertera flera DNG filer till JPG.
En intressant länk, http://www.sd9.org.uk/viewers.htm försöker förklara mekanismen bakom DNG och hur de kan visas. DNG visaren "dpMagic" är krångligt.

Men jag tycker att man skall definitivt inte radera original RAW/NEF filerna. Man kan säkerhetskopiera båda, men idag skulle jag inte satsa bara på DNG.

/Fred

 

[Lionheart]

Jag har också klurar och grubblat på det här med DNG-formatet. Visst är det smidigt att ha ett universellt format som alla i framtiden kan använda sig av men det känns för tidigt att sia om hur det kommer bli.

Vad har jag för nytta av att alla mina NEF-bilder är konverterade till DNG?? Egentligen ingen nytta alls. Förutom att jag slipper "sidecar" XMP-filen som talar om för Photoshop vilka förändringar jag gjort i Photoshop's Camera RAW hanterare.

Visst har jag använt funktionen att bädda in RAW-filerna i DNG men vad har jag för nytta av den? Troligtvis ingen förutom att jag har en fil som innehåller allt. Alltså bara rent estetiskt snyggare när jag bränner ut bilderna på DVD eller lagrar dom på hårddisken.

Så då har man grubblat lite till och kommit fram till att jag inte har någon nytta av formatet i dagsläget. En massa förlorad tid för att konvertera bilderna till DNG och någon procents större chans att bilderna går att läsa om 20 år. Men det tror jag ärligt talat också mina RAW-bilder kommer att göra.

Jag gillar i och för sig hanteringen i Photoshop men det funkar lika bra med RAW/XMP. Det jag däremot inte gillar är att Photoshop inte känner igen min anpassade kurva i D70:n. Utan den bara öppnar upp bilden RÅ och ignorerar alla, iallafall nästan alla inställningar jag gjort i kameran och sen smetar på en massa auto-inställningar som nästan alltid ser hemskt ut. (oj, lite väl negativ attityd kanske, lol)

Tack för att ni läste mitt svammel! =)

 

[fredrik_bt]

Hur står det till med dng-formatet idag? är fler program kompatibla? Idag kör jag endast adobe lightroom och CS sviten och konverterar till tiff eller jpeg innan vidare arbete.

En sak jag märkte när jag jämförde cr2-originalet med den konverterade versionen var att dng:n var skarpare, är det så att bilden skärps automatiskt när den konverteras eller är det lightrooms förhandsvisning som tolkar bilderna något annorlund (exponering, kontrast osv var exakt samma)

//Fredrik