DN ska betala Sara Skyttedal för bildanvändning

[fotograf-magnus-stalberg]

Domen har precis kommit och Dagens Nyheter ska betala 10.000 kronor till Sara Skyttedal.

Från Aftonbladet:

"Patent- och marknadsdomstolen anser att Dagens Nyheter haft rätt att använda bilderna som visar KD-politikerna Sara Skyttedal och Ebba Busch Thor vid eller i militärfordon. Men domstolen anser inte att det var motiverat att använda alla fotografier, till exempel landskapsbilder eller gruppbilder.
Domstolen anser också att DN borde ha angett Skyttedal som fotograf."

Vardera part ska stå för sina rättegångskostnader. Mer om domen kommer säkert senare.



www.bilderavmig.se

 

[froderberg]

http://www.fotosidan.se/cldoc/lagochratt/oavgjort-mellan-dn-och-skyttedal-i.htm

Som jag ser det så vann DN i stort. De fick rätt i att en tidning ska få ta andras bilder om det finns nyhetsvärde.

Sara fick bara rätt i att DN gjord enstaka misstag i publiceringen, som att bilder på kaktusar kom med och att de inte skrev ut hennes namn.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

http://www.fotosidan.se/cldoc/lagochratt/oavgjort-mellan-dn-och-skyttedal-i.htm

Som jag ser det så vann DN i stort. De fick rätt i att en tidning ska få ta andras bilder om det finns nyhetsvärde.

Sara fick bara rätt i att DN gjord enstaka misstag i publiceringen, som att bilder på kaktusar kom med och att de inte skrev ut hennes namn.

Ja, det är svårt att tolka domen annorlunda. Principiellt intressant. Om jag förstått det rätt gjordes en skärmdump som sedan publicerades - var det så? Uppgifter cirkulerade inledningsvis om att bilder laddats ner och sedan publicerats i DN. Om så varit fallet hade nog domen blivit annorlunda - hoppas jag.

 

[froderberg]

Om jag förstått det rätt gjordes en skärmdump som sedan publicerades - var det så?

Ja. Här har du artikeln

http://www.dn.se/nyheter/sverige/ebba-busch-thor-pa-kontroversiella-bilder-i-israel/

Uppgifter cirkulerade inledningsvis om att bilder laddats ner och sedan publicerats i DN. Om så varit fallet hade nog domen blivit annorlunda - hoppas jag.

Det hade nog inte ändrat något. Skärpdump eller nerladdning är bara en teknisk fråga som inte påverkar vad som får publiceras.

Rätten ansåg att det var motiverat att publicera bilden på Emma med stridsvagnen, men inte på kaktusar.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Det hade nog inte ändrat något. Skärpdump eller nerladdning är bara en teknisk fråga som inte påverkar vad som får publiceras.

Rätten ansåg att det var motiverat att publicera bilden på Emma med stridsvagnen, men inte på kaktusar.

Men om det inte spelar någon roll om bilderna laddas ner innebär det att media kan plocka bilder som de anser har nyhetsvärde med enda motprestation att skriva ut fotografens namn. Det tycker jag låter väldigt märkligt.

Att däremot göra en skärmdump för att visa det bildflöde man ansåg hade ett nyhetsvärde känns lite lättare att förstå.

Som jag ser det är det alltså inte bara en teknisk fråga utan större än så.

 

[Visom]

Jag är novis på området, men om (tex) DN får publicera andras bilder som tidigare offentliggjorts och är relevanta i nyhetsrapporteringen så förstår jag varför de säger upp alla fotografer. Hur svårt är det att googla fram en random bild som har någon typ av anknytning till nyheten?

Finns det någon form av restriktioner? Typ copyright? Eller att den ska ha delats med färre än X antal personer? (Jag antar att när Sara delade den med sina vänner så var det tillräckligt många för att de skulle anses vara offentligt publicerade?)

 

[froderberg]

Men om det inte spelar någon roll om bilderna laddas ner innebär det att media kan plocka bilder som de anser har nyhetsvärde med enda motprestation att skriva ut fotografens namn. Det tycker jag låter väldigt märkligt.

Det kan man tycka, men så har rätten tolkat detta stycke i lagen:

Återgivning av konstverk och byggnader
23 § Offentliggjorda konstverk får återges
3. i en tidning eller tidskrift i samband med en redogörelse för en dagshändelse, dock inte om verket har skapats för att återges i en sådan publikation.

Att däremot göra en skärmdump för att visa det bildflöde man ansåg hade ett nyhetsvärde känns lite lättare att förstå.

Juridiskt blir det tvärt om. De bilder som har nyhetsvärde i flödet får du visa, men inte de som saknar nyhetsvärde.

 

[froderberg]

Jag är novis på området, men om (tex) DN får publicera andras bilder som tidigare offentliggjorts och är relevanta i nyhetsrapporteringen så förstår jag varför de säger upp alla fotografer. Hur svårt är det att googla fram en random bild som har någon typ av anknytning till nyheten?

Finns det någon form av restriktioner? Typ copyright? Eller att den ska ha delats med färre än X antal personer? (Jag antar att när Sara delade den med sina vänner så var det tillräckligt många för att de skulle anses vara offentligt publicerade?)

Ja. Det finns begränsningar. Bilden får inte ha skapats i avsikt att publiceras i samma medium. Därmed kan DN inte ta bilder som tas av pressfotografer.

Lösningen för att kunna dra ner antalet fotografer är som regel att ta bilder från de bildbyråer som man ändå redan har abonnemang hos.

DN har faktiskt ovanligt många fotografer, så på den punkten är det svårt att säga något dåligt om DN.

 

[PeterWem]

Det där med dagshändelse var redan aktuellt i och med Kenth Ekeroth. Just nu sitter jag och läser Skyttedals dom för fullt.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Det där med dagshändelse var redan aktuellt i och med Kenth Ekeroth. Just nu sitter jag och läser Skyttedals dom för fullt.

Intressant. Framgår det i domen om bilden måste ha en koppling till personen som tagit den, det vill säga om personen själv förekommer som motiv på bild/bilder som tidningar får ta enligt domen? Eller kan domen tolkas som att media kan ta vilka bilder som helst från privatpersoner om bilderna anses ha nyhetsvärde?

 

[froderberg]

Intressant. Framgår det i domen om bilden måste ha en koppling till personen som tagit den, det vill säga om personen själv förekommer som motiv på bild/bilder som tidningar får ta enligt domen? Eller kan domen tolkas som att media kan ta vilka bilder som helst från privatpersoner om bilderna anses ha nyhetsvärde?

Nä, det måste inte finnas någon koppling. Lagen säger att andras verk får återges i samband med rapporterandet om en dagshändelse. Ett klassiskt exempel är att man får visa konstnärens tavlor när man skriver om en konstutställning.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Nä, det måste inte finnas någon koppling. Lagen säger att andras verk får återges i samband med rapporterandet om en dagshändelse. Ett klassiskt exempel är att man får visa konstnärens tavlor när man skriver om en konstutställning.

Fotografen har inte rätt till ersättning?

 

[PeterWem]

Fotografen har inte rätt till ersättning?

Nej, bara sitt namn enligt god sed.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Nej, bara sitt namn enligt god sed.

Det är helt obegripligt för mig. Mycket märkligt.

 

[AFJ]

Det är helt obegripligt för mig. Mycket märkligt.

Ja det blir ju nästan komiskt.

Ponera att DN kontaktar politiker "Hej, vi ser att du på facebook har några bilder som vi tycker är intressanta, vi skulle vilja köpa dem för 15.000:-"

"OK, men jag vill ha 30.000:-"

DN avböjer och snor bilderna och publicerar dem och behöver inte betala en enda krona!

Yttrandefrihet och upphovsrätt är sannerligen inte lätt!

 

[eskil23]

Nä, det måste inte finnas någon koppling. Lagen säger att andras verk får återges i samband med rapporterandet om en dagshändelse. Ett klassiskt exempel är att man får visa konstnärens tavlor när man skriver om en konstutställning.

När det gäller konstverk så finns ett undantag för det i URL 23 §, men det undantaget gäller bara konstverk.

 

[Cambo]

Hon verkar gilla champagne! Andra gången jag ser henne skåla framför kameror med den drycken.

 

[PeterWem]

Har domstolen höjt summan för vad en bild kostar?
Tidigare när tidningar plockat bilder har det legat på 800 kr. Denna dom visar 1250 kr. För en verksam fotograf borde det då bli 1250 för bild, 1250 i skadestånd och 1250 för utelämnande av namn.

 

[froderberg]

När det gäller konstverk så finns ett undantag för det i URL 23 §, men det undantaget gäller bara konstverk.

Visst, men ofta verkar allt som inte är ren teknisk avbildning räknas som konstverk. Jag har inte läst domen än, men det är den här paragrafen som DN fått stöd för i rätten.

 

[Keld]

Undrar om 10000 räcker till rättegångskostnaden??? det verkar som att, det blir förlust för den bestulna.
Nu är jag inte jätteinsatt i ämnet, men det känns som att detta borde överklagas.