DL18-50 för dykning

[horvendile]

Hej!
Angående Nikons nya 1"-kompakter: skulle inte DL18-50 kunna vara en bra budgetlösning för undervattensfoto?
Det bygger förstås på att någon bygger ett undervattenshus till den. (Gärna Ikelite, som jag redan har blixtar till.) Och gissningsvis med en dome-lösning.
Det är kanske långsökt att det verkligen blir av, men finns det något principiellt som gör att det vore en dålig idé?

Skulle man med en dome i praktiken vara hänvisad till en specifik brännvidd? Gissningsvis varierar ju objektivets längd med brännvidden.

 

[Grevture]

Hej!
Angående Nikons nya 1"-kompakter: skulle inte DL18-50 kunna vara en bra budgetlösning för undervattensfoto?
Det bygger förstås på att någon bygger ett undervattenshus till den. (Gärna Ikelite, som jag redan har blixtar till.) Och gissningsvis med en dome-lösning.
Det är kanske långsökt att det verkligen blir av, men finns det något principiellt som gör att det vore en dålig idé?

Skulle man med en dome i praktiken vara hänvisad till en specifik brännvidd? Gissningsvis varierar ju objektivets längd med brännvidden.

Hej!

En intressant sak är att objektivet på DL18-50 är som längst i 18 mm-läget, så bygger man ett undervattenhus kanske det rent av skulle kunna funka att att zooma i det också ...

Canon har ju varit bra på att tillhandahålla undervattenhus till väldigt många av sina kompaktkameror, man får hoppas att Nikon gör något för i alla fall DL18-50.

 

[horvendile]

Hej!

En intressant sak är att objektivet på DL18-50 är som längst i 18 mm-läget, så bygger man ett undervattenhus kanske det rent av skulle kunna funka att att zooma i det också ...

Ärligt talat begriper jag inte riktigt det optiska kring de bitarna. Jag borde göra det, men jag gör det inte. Men säger du att det är så, då tror jag dig!
...fast ändå: varför skulle det funka att zooma under de förutsättningarna? Vill man inte alltid vara i, ja om det nu är centrum eller något annat.

(Och vad är det som ska vara där? Första glasytan på objektivet? Ingångspupillen? Som sagt, jag har inte mäktat med att sätta mig in i hur det funkar.)

 

[Grevture]

Ärligt talat begriper jag inte riktigt det optiska kring de bitarna. Jag borde göra det, men jag gör det inte. Men säger du att det är så, då tror jag dig!
...fast ändå: varför skulle det funka att zooma under de förutsättningarna? Vill man inte alltid vara i, ja om det nu är centrum eller något annat.

(Och vad är det som ska vara där? Första glasytan på objektivet? Ingångspupillen? Som sagt, jag har inte mäktat med att sätta mig in i hur det funkar.)

Att zoomar ibland är fysiskt längre vid kortare brännvidder har diverse förklaringar, vi lämnar dem därhän så långe

Min tanke med ett undervattenshus är ju att vid just 18 mm behöver ju objektivets frontlins vara mycket nära UV-husets frontglas, annars blir det ju vinjettering (eller rent av borthuggna bildhörn). Medan på längre brännvidder spelar det mindre roll om objektivets frontlins åker in lite från UV-husets - bildvinkeln blir ju snävare.

 

[horvendile]

Ah, du menar så!
Vad som förbryllade mig var inte att zoomen är längst vid sin kortaste brännvidd (även om jag förvisso inte skulle kunna förklara det heller med någon tvärsäkerhet), utan att olika längder på objektivet skulle vara okej. Jag har fått för mig att för att ett objektiv ska funka bra i en domeport så måste man vara på ett väldigt precist ställe i förhållande till domen, gissningsvis i dess optiska centrum eller vad man ska kalla det. Och om objektivet ändrar längd så är det bara för exakt en av dessa längder man får ett bra resultat.

Men det kan vara en missuppfattning från min sida.

 

[Grevture]

Ah, du menar så!
Vad som förbryllade mig var inte att zoomen är längst vid sin kortaste brännvidd (även om jag förvisso inte skulle kunna förklara det heller med någon tvärsäkerhet), utan att olika längder på objektivet skulle vara okej. Jag har fått för mig att för att ett objektiv ska funka bra i en domeport så måste man vara på ett väldigt precist ställe i förhållande till domen, gissningsvis i dess optiska centrum eller vad man ska kalla det. Och om objektivet ändrar längd så är det bara för exakt en av dessa längder man får ett bra resultat.

Men det kan vara en missuppfattning från min sida.

Med en domeport är det nog precis som du säger, jag tänkte mer ett UV-hus med planglas framtill.

Men, det borde inte vara omöjligt att bygga ett UV-hus med dome som i alla fall fungerar vid just 18 mm - och det är väl just vidvinkel man ofta vill ha under vattnet.

 

[horvendile]

Planglas är nog uteslutet. Jag har planglas på undervattenshuset till min LX7, som har ett bra objektiv, och på motsvarande 24 mm ser det förjävligt ut i hörnen. Törs knappt tänka på hur det skulle bli vid 18 mm.

Jag är cocktaildykare, dvs dyker i varma och klara vatten där man ofta egentligen inte behöver så mycket vidvinkel som den som dyker i Östersjön. Och det kan vara långsökt att någon verkligen bygger en dome-lösning. Men det vore intressant om någon gjorde det.

 

[Grevture]

Planglas är nog uteslutet. Jag har planglas på undervattenshuset till min LX7, som har ett bra objektiv, och på motsvarande 24 mm ser det förjävligt ut i hörnen. Törs knappt tänka på hur det skulle bli vid 18 mm.

Aha, ja då får det nog bli en lösning med dome, och så får man nog leva med att fota på 18 mm. Men det misstänker jag att dykfotografer ändå ser som acceptabelt. Vi får se om någon - t.ex. Nikon själva - nappar på idén.

Jag är cocktaildykare, dvs dyker i varma och klara vatten där man ofta egentligen inte behöver så mycket vidvinkel som den som dyker i Östersjön. Och det kan vara långsökt att någon verkligen bygger en dome-lösning. Men det vore intressant om någon gjorde det.

Cocktaildykare ... Klockren benämning