Djurparksbilder i Vilda Djur och Fåglar

[Ola_H]

En liten undran är huruvida detta beslut tas utifrån fotografernas perspektiv eller utifrån bildbetraktarnas?

Vad finns det egentligen för konkreta anledningar (i tråden hittar jag endast pseudodiskussioner som egentligen handlar om andra frågor)?


Är det möjligen så att de som lägger mycket energi på att kravla runt i naturen inte tycker att djurparksfotograferna, som hur bekvämt som helst kan kommar tillräckligt nära, konkurerar på lika villkor? I så fall är det ju inte ett bildperspektiv vi pratar om (utan ett slag missunnsamhetsperspektiv gentemot djurparksfotograferna).

Jag tycker att djurparksbilderna skall vara kvar, men att man givetvis anger om det är djurpark eller ej.

 

[bepa]

Borde inte bilden komma i fokus istället för om den är tagen i det fria eller i djurpark. Ordet "vilda" i det här sammanhanget tolkar jag som att djuren ej är domesticerade vilket de flesta djur på djurparker inte är. Som det ser ut nu så har parkbilderna hamnat mellan två stolar. Gör en pool för djurparksbilderna isåfall eller låt dom vara kvar.

 

[elmfeldt]

Vi kan göra en pool så snart vi ser att det finns ett stort intresse. Som tex Maritima miljöer gjorde.

 

[nonno]

Jag tar det väl igen...

Fritt levande makaker på Gibraltarklippan - är de vilda djur eller hur ska man tänka om dem? Jag har för mig att det läggs ut mat till dem för att få dem att stanna kvar, men de är ju inte inhägnade på ett sådant sätt att de inte kan ta sig därifrån.

 

[Ola_H]

Men David, så att jag förstår bara: exakt vad är det för fotosidan relevanta argumentet för att ta bort djurparksbilderna (förutom den rent semantiska frågan om vad _vilda_ betyder i sammanhanget)?

 

[ERJ]

Jag var i en djurpark för ett tag sedan och hade med mig kaneran. Det blev ju naturligtvis en del snygga bilder på djuren i parken MEN bilder på inlåsta djur ju fullständigt ointressanta, hur , estetiskt eller tekninskt btra de än är. Det kändes som om bilderna var lika kul att titta på som om de skulle vara köpta i parkens souvenirbutik. Lite som att fotografera en tavla på ett museum..
Ett argument för att i vart fall inte lägga upp bilderna..

 

[Ola_H]

ERJ skrev:
Jag var i en djurpark för ett tag sedan och hade med mig kaneran. Det blev ju naturligtvis en del snygga bilder på djuren i parken MEN bilder på inlåsta djur ju fullständigt ointressanta, hur , estetiskt eller tekninskt btra de än är. Det kändes som om bilderna var lika kul att titta på som om de skulle vara köpta i parkens souvenirbutik. Lite som att fotografera en tavla på ett museum..
Ett argument för att i vart fall inte lägga upp bilderna..

Aha, du menar precis på samma sätt som att det är helt meningslöst att se en modellbild där modellen ler om man vet att han egentligen inte var glad vid fotograferingstillfället.

 

[Osquar]

nonno skrev:
Jag tar det väl igen...

Fritt levande makaker på Gibraltarklippan - är de vilda djur eller hur ska man tänka om dem? Jag har för mig att det läggs ut mat till dem för att få dem att stanna kvar, men de är ju inte inhägnade på ett sådant sätt att de inte kan ta sig därifrån.

Här blir det lite kantboll, inte bara i denna tråd utan även i andra sammanhang såsom huruvida man får "kryssa" den (uttryck från folk som "samlar" på arter i sina listor).

Men, exemplet med makakerna på Gibraltar kan jämföras med exempelvis Sveriges fasaner, kanadagäss och till viss del även berguvar och pilgrimsfalkar (utsatta fåglar). Men här är ofta den allmänna uppfattningen att djur/fåglar som lever och reproducerar sig av egen kraft i det vilda, oxå är att betrakta som vilda djur och fåglar. Även om nu deras genetiska ursprung härrör från uppfödda/utsatta/introducerade individer.

/Oscar

 

[nonno]

Osquar skrev:
Här blir det lite kantboll, inte bara i denna tråd utan även i andra sammanhang såsom huruvida man får "kryssa" den (uttryck från folk som "samlar" på arter i sina listor).

Men, exemplet med makakerna på Gibraltar kan jämföras med exempelvis Sveriges fasaner, kanadagäss och till viss del även berguvar och pilgrimsfalkar (utsatta fåglar). Men här är ofta den allmänna uppfattningen att djur/fåglar som lever och reproducerar sig av egen kraft i det vilda, oxå är att betrakta som vilda djur och fåglar. Även om nu deras genetiska ursprung härrör från uppfödda/utsatta/introducerade individer.

/Oscar

Jättetack för svar. ))
/Nonno

 

[raderadmedlem]

Jag märker att gränsfrågorna nu dyker upp.
Nonno's apor, Erik snygga bilder, som inte var snygga endå.

Kika i gruppen på alla småfåglar lockade med brödsmulor i fönstervrån......
Gränsdragningen vill vara svår, och jag undrar på hur många medlämmar det blir kvar i gruppen...........
/Erik J

 

[raderadmedlem]

nonno skrev:
Jättetack för svar. ))
/Nonno

Så fick du svar, Nonno.
B.t.w. så du några strövande härrelösa hundar i Gibraltar och La Linia?
/Erik J

 

[nonno]

fujicanon skrev:
Så fick du svar, Nonno.
B.t.w. så du några strövande härrelösa hundar i Gibraltar och La Linia?
/Erik J

Jo, herrelösa hundar fanns det och biten av en makak hann jag också bli.
Nu ska vi inte kapa tråden.
/Nonno

 

[ERJ]

Ola_H skrev:
Aha, du menar precis på samma sätt som att det är helt meningslöst att se en modellbild där modellen ler om man vet att han egentligen inte var glad vid fotograferingstillfället.

Jag lägger inga väderingar i huruvida djuren är glada eller inte, men en stor del av tjusningen i djur- och naturfotandet måste väl ändå ligga i vetskapen om att man tagit en bild, eller tittar på en bild, som är ett resultat av att ha varit på rätt ställe vid rätt tillfälle..
Jakt i djurparker skulle inte locka så många deltagare, om man kan göra den jämförelsen..

 

[Ola_H]

ERJ skrev:
Jag lägger inga väderingar i huruvida djuren är glada eller inte, men en stor del av tjusningen i djur- och naturfotandet måste väl ändå ligga i vetskapen om att man tagit en bild, eller tittar på en bild, som är ett resultat av att ha varit på rätt ställe vid rätt tillfälle..
Jakt i djurparker skulle inte locka så många deltagare, om man kan göra den jämförelsen..

Glada var förstås en slags metafor. Det du uttrycker handlar precis om den slags prestation vid fotograferandet som jag raljerade lätt över i mitt första inlägg. Det är din egen upplevelse av att ha lyckats med något svårt. Givetvis är det en intressant aspekt och en del av värdet med att titta på bilder på fotosidan är just att kunna relatera till andra fotografer som försökt lösa liknande problem (i det här fallet vara på rätt plats vid rätt tillfälle).

Men man kan ju givetvis lägga en hel del andra aspekter på betraktandet av djurbilder. En av dessa, som dessutom ganska nära anknyter till den aspekt du tar upp, är vilka "naturvärden" bilden kommunicerar. Man kan argumentera för att bilder från djurparker inte kommunicerar några äkta naturvärden. Men då gör man ett implicit antagande om att betraktaren vet (eller borde få veta) att bilden är tagen just i djurpark (om nu inte detta framår av bilden i sig).

Man skulle kunna vända på detta och säga att det är en (annan) fotografkompetens att lyckas få djurparksdjurbilder att faktiskt förmedla "äkta naturvärden". Alternativt kan man genom att förmedla själva "instängandet" eller andra djurparksaspekter indirekt förmedla naturvärden (som då så att säga "saknas" i bilden).

Det är utifrån dessa argument som jag menar att det å ena sidan är bra att tillåta djurparksbilder bland vilddjuren men å andra sidan är att rekommendera att man uppger att bilden är tagen i djurpark.

PS: Jag kan lägga till att jag själv bara varit på djurpark en gång och då visserligen tog lite djurbilder, men att jag annars är helt ointresserad av djurparksbilder. Det är mer själva principen jag vill åt. DS

 

[elmfeldt]

En intressegrupp är ju inte bara en motivkategori - gruppen skall samla ett antal fotografer med ett gemensamt intresse, ett intresse man brinner för.

Och i den här gruppen handlar intresset om att fotografera vilda djur i deras naturliga miljö. I forumet diskuteras tekniker för att göra det, hur djur agerar, hur man bygger gömslen etc. Samt att man visar bilder för varandra i samma anda.

Det handlar alltså inte bara om bilderna - hur pass vilda djuren vi ser på bilden egentligen var, utan också om hur bilderna kom till.

Intressegruppen handlar om intresset för att plåta vilda djur, inte bara att bilden föreställer ett djur.

Precis som de i Toycamera har som inriktning en viss typ av kamera.

Finns det ett gäng fotografer som verkligen går in för detta med att plåta djur i djurpark så går det bra att föreslå att det startas en grupp för er. Och finns underlag så gör vi det.

 

[Ola_H]

Men min poäng är då att de inte _bara_ måste vara detta som poolen handlar om. Det måste ju finnas fler aspekter av vilddjursfoto än just själva smygandet. Jag menar alltså att det är en onödig inskränkning. Om nu poolens medlemmar endast vill diskutera hur man smyger, gömmer sig mm så kommer ju det i alla fall styra poolens innehåll på ett rimligt sätt, eller?

Men det är ändå ett bra förtydligande, David, dvs att det i slutändan handlar om att hitta den kompromiss mellan bredd och specialisering som å ena sidan lockar tillräckligt många fotografer fast å andra sidan samtidigt blir tillräckligt "exklusiv". Helt OK resonemang, alltså.

Det är bara det att jag tycker att man om man förbjuder djurparksbilderna (genom beslutet i sig snarare än genom att bilderna i sig försvinner) förskjuter fokus från bilden till fotograferandet. Men det är ju jag det...

 

[Toms]

elmfeldt skrev:
Diskussionen är huruvida Djurparksbilder (dvs djur i bur) skall vara med i denna gruppen eller om den skall flyttas till Tamdjur (eller få en ny grupp).

Oklara frågor är:

- Passar alltså inte Widstrands många fina artporträtt från boken Rovdjur i denna poolen?
- Var går gränsen för djurpark? Är reservat dit man betalar (eller inte) ok?

Hej David

Vad blev resultatet av eran diskussion ?
Att ni inte tillåter visa bilder at visa på FS ??
Elle var skall de läggas ??

Mvh
Tom

 

[tobiasschroder]

Re: Re: Djurparksbilder i Vilda Djur och Fåglar

Toms skrev:
Hej David

Vad blev resultatet av eran diskussion ?
Att ni inte tillåter visa bilder at visa på FS ??
Elle var skall de läggas ??

Mvh
Tom

David har väl sagt att om det finns ett intresse för en Djurparks-pool så kommer en sådan att skapas.

 

[Toms]

DVS att idag utesluter man en grupp bilder, intressant !

 

[elmfeldt]

Ja nu är det ju gruppen som kommit fram till det beslutet och inte jag. Och likaså har Tamdjursgruppen kommit fram till att Djurparksdjur inte passar där heller.

Alla grupper får lov att avgränsa sig (precis som tex Biofoto) och det känns inget märkligt med det. En grupp har ju alltid vissa ramar för hållas ihop.

Djurparksbilder ligger mittimellan förnärvarande men i den stora bildkritik finns inga som helst begränsningar. Och som sagt finns det intresse och underlag finns så kan vi skapa Djurparksbildergruppen. Det går även att skapa Klubbar för smalare intressen.