Diskutera Nya Canon 10D
- Trådstartare Linmajon
- Start datum
Jeppe
Aktiv medlem
Lite matematik...
En 1Ds har 11100000 pixlar på 35.8x23.8 eller 852,04mm2
Alltså finns det 13027 pixlar per kvadratmm
D60/10D har en yta av 22.7x15.1 eller 342.77 mm2
Alltså finns det 18379 pixlar per kvadratmm
Att beskära en 1Ds bild ned till D60/10Ds sensorstorlek skulle ge 4465264 pixlar eller 4.46MP
Annars kan man ju räkna per mm..
1Ds har 4064 pixlar på 35.8mm eller 113.5 pixlar/mm
D60/10D har 3072 pixlar på 22.7mm eller 135.33 pixlar/mm
Att beskära en 1Ds bild ned till D60/10Ds sensorstorlek skulle ge 2576 pixlar mot D60/10Ds 3072.
Att 1Ds har en högre kvalité är ju självklart eftersom pixlarna är större hos en 1Ds.. men detaljrikedomen "borde" vara högre hos en D60/10D eftersom det finns fler pixlar/kvadratmm.
Eller så kan man inte alls räkna på detta viset...
/Jeppe - fortfarande analog...
EdwardH
Aktiv medlem
Jag sitter här och läser om alla människor på dpreview.com som fått sina 10Dor.
Det är fan inte rättvisst! Varför kan inte vi i Sverige också få våra kameror medans vi fortfarande är unga?
Jag räknar med 30 dagar innan jag har kameran i handen, och det kommer att vara 30, långa dagar.
Det är fan inte rättvisst! Varför kan inte vi i Sverige också få våra kameror medans vi fortfarande är unga?
Jag räknar med 30 dagar innan jag har kameran i handen, och det kommer att vara 30, långa dagar.
O.Olsson
Aktiv medlem
Det jag kan hänvisa till är en diskution med Michel Reichman som har D60 och 1Ds om just detta.
Enligt honom så får man ut mer detaljer, inte mycket men han anser sig se det, så jag har alltså ingen egen efarenhet om just detta.
De här uppgifterna hämtade från DPreview.
Så som jag förstår det så håller jag med dig.
Men det kanske är annat i verkliga livet som sagt var.
Om inte annat skulle den spöa även en DCS-14n.
Pixel pitch
(µm)
Canon EOS-D30 9.9 x 9.9
Canon EOS-1D 10.8 x 10.8
Nikon D100 7.8 x 7.8
Canon EOS-D60 7.4 x 7.4
Nikon D1x CCD 5.9 x 11.7
Canon EOS-1Ds 8.8 x 8.8
Kodak DCS-14n 7.9 x 7.9
Det jag igentligen ville ta upp är den feltolkning man använder på *1.6 effekten hos en D60 osv.
Man kan se den mindre sensorn som att man beskär en fullsize sensor.
Man gör det till och med i sökaren, med en målad svart ram (tror jag) .
Jag hade oxå den tolkningen förut men fick det förklarat ett antal gånger innan jag gick med på beskärnings förklaringen.
mvh
Odd Olsson
Enligt honom så får man ut mer detaljer, inte mycket men han anser sig se det, så jag har alltså ingen egen efarenhet om just detta.
De här uppgifterna hämtade från DPreview.
Så som jag förstår det så håller jag med dig.
Men det kanske är annat i verkliga livet som sagt var.
Om inte annat skulle den spöa även en DCS-14n.
Pixel pitch
(µm)
Canon EOS-D30 9.9 x 9.9
Canon EOS-1D 10.8 x 10.8
Nikon D100 7.8 x 7.8
Canon EOS-D60 7.4 x 7.4
Nikon D1x CCD 5.9 x 11.7
Canon EOS-1Ds 8.8 x 8.8
Kodak DCS-14n 7.9 x 7.9
Det jag igentligen ville ta upp är den feltolkning man använder på *1.6 effekten hos en D60 osv.
Man kan se den mindre sensorn som att man beskär en fullsize sensor.
Man gör det till och med i sökaren, med en målad svart ram (tror jag) .
Jag hade oxå den tolkningen förut men fick det förklarat ett antal gånger innan jag gick med på beskärnings förklaringen.
mvh
Odd Olsson
Jeppe
Aktiv medlem
Japp.. den korrekta benämningen är väl FOV (Field of View). Men i praktiken innebär det ungefär som att använda en 1.6x konverter utan ljusförlust. Men jag håller med om att det egentligen är ett mindre utsnitt av bildcirklen, som när man gör kopior ifrån får en bild som motsvarar en bild från en fullsize med en 1.6x konverter...
Om du är med på det.
Hursomhelst ger ju 1Ds klart bättre bilder, men så kostar den oxå 4x10D
Om du är med på det.
Hursomhelst ger ju 1Ds klart bättre bilder, men så kostar den oxå 4x10D
Jeppe
Aktiv medlem
Grrr..Nä Kim du tar ju naturligtvis mycket bättre bilder med en 1Ds 
Hehe...nåväl...
För lite mer info om "förlängningen" så kan man läsa:http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/dslr-mag.shtml ungefär mitt på sidan.
Hehe...nåväl...
För lite mer info om "förlängningen" så kan man läsa:http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/dslr-mag.shtml ungefär mitt på sidan.
O.Olsson
Aktiv medlem
Det är detta som är helt fel uppfattat(enligt mig).
Bilden blir inte större man har endast beskurit bilden. dvs man har inte kommit närmare (i sensorns tycke) eller ökat förstoringen.
Står man på samma avstånd och använder samma objektiv borde detta gälla
Om du använder en converter på 1,6 på en 1Ds’en så kommer objektet att ha ett större antal pixel vs en D60 (vilken ej skall ha convert eftersom den har 1.6 effekten inbyggd i ditt sätt att se det) som har sin sensor lika fylld. Detta i sin tur innebär att du kan printa ut en större bild av samma objekt med bibehållen kvalitet.
Anledningen till att man tror sig komma objektet närmare är för att man maskat av i fönstret/okuläret (heter det så ?) för att matcha sensorstorleken om man jämför med 1Dsen.
För att få den effekt som du beskriver skulle man behöva ändra förhållandet mellan objektiv och sensorn så att en större del av den bild som ett canon EF objektiv igentligen släpper igenom används och inte hamnar utanför D60 sensor. Om jag för står det rätt så borde man flytta de närmare varandra.
Detta är en av anledningarna att D60 är ganska förlåtande om man har objektiv som inte är av toppkvalitet och tecknar bra ända ut i kanterna. Sensorn är helt enkelt inte tillräckligt stor för att fånga upp de dåliga kanterna.
Man skulle även kunna göra som Nikon gjort på vissa special objektiv till sina Digitala SLR'er -hur man gjort det vet jag inte, men tanken med dem borde vara att man skapar ett objektiv som inte släpper igenom en större bild en vad sensorn behöver. Bra tanke kanske men å andra sidan går dessa objektiv inte att använda på deras analoga kameror eller på ex Kodak 14n då bilden den släpper igenom inte kommer att fylla hela deras film/sensor yta.
Tror att man skulle kunna göra samma jämförelse i den analoga världen. Ex 6x4.5 vs 6x7 Fyller man ut ett 6x7 neg lika mycket som ett 6x4.5 neg kommer man att kunna printa en större bild med bibehållen kvaltitet med 6x7 en med 6x4,5. Problemet med en sådan jämförelse är att man inte har som förhållande mellan bildformaten , inte samma hårdvara osv men tanken och effekten borde vara den samma.
Man borde kanske tala om två olika sensor format
även på dessa.
Mycket möjligt att det haltar i mitt sätt att se på det men det är så jag förstått det hela.
Ut och fota – skulle jag göra om jag inte satt och väntade på en ny kamera.
mvh
O.Olsson
Jeppe
Aktiv medlem
Ja.. vi pratar säkert om varandra Odd.. tittar man på papegojan i den länk jag bifogade så ser man ju en klar "förstorings effekt". Jag köper ju helt och hållet ditt resonemang. Den sidan visar ju också precis det du säger med bildcirkel och allt det där. Men... när du gör en kopia så kommer bilden att ge sken av en 1.6x "förlängning" eftersom det är ett mindre utsnitt (som man då förstorar mer än en fullsize vid uppkopiering).
Jag hävdar inte att bilden i sig blir större utan att innehållet i sökaren får skenet att vara större eftersom det är ett mindre utsnitt.
Om man struntar i pixlar och allt det där så kommer bilden (som länken oxå visar) att ge en skenbart större förstoring av motivet.
Jag talar alltså inte alls om kvalité eller något sådant utan just att motivet blir större än med en fullsize.
Om jag inte kan, med detta få dig att se min synpunkt så vet jag inte hur, kanske via ett praktiskt test.
Hursomhelst.. jag bryr mig inte speciellt.. det blir som det blir och det blir en vanesak att vänja sig vid att man får med mindre av motivet med de gluggar man är van vid att använda.
Mvh
Jeppe
Jag hävdar inte att bilden i sig blir större utan att innehållet i sökaren får skenet att vara större eftersom det är ett mindre utsnitt.
Om man struntar i pixlar och allt det där så kommer bilden (som länken oxå visar) att ge en skenbart större förstoring av motivet.
Jag talar alltså inte alls om kvalité eller något sådant utan just att motivet blir större än med en fullsize.
Om jag inte kan, med detta få dig att se min synpunkt så vet jag inte hur, kanske via ett praktiskt test
.Hursomhelst.. jag bryr mig inte speciellt.. det blir som det blir och det blir en vanesak att vänja sig vid att man får med mindre av motivet med de gluggar man är van vid att använda.
Mvh
Jeppe
Niklas Arnfelt
Aktiv medlem
Testbilder runt om på nätet har ju bevisat att 10D har en ruskigt bra bildkvalitet så det låter mest som skit bakom spakarna eller stackare som inte har fått pengar över till optik sen dom gjort av med alla pengarna på huset och varit tvugna att köpa en 28-90 eller likanade
Frågan är om inte många av de som klagar är såna som gått över från kompaktdigitaler till DSLR och är vana vid att bilden är klar redan när den tankas över från minneskortet.
Det krävs ju alltid en del efterarbete med en DSLR bild för att få fram det mesta ur den.
Kommer själv ihåg hur det var när jag köpte min Nikon D100. Det tog ju ett tag innan man kom underfund med hur man fick fram den bästa bildkvaliten.
Frågan är om inte många av de som klagar är såna som gått över från kompaktdigitaler till DSLR och är vana vid att bilden är klar redan när den tankas över från minneskortet.
Det krävs ju alltid en del efterarbete med en DSLR bild för att få fram det mesta ur den.
Kommer själv ihåg hur det var när jag köpte min Nikon D100. Det tog ju ett tag innan man kom underfund med hur man fick fram den bästa bildkvaliten.
