Digitaltrams....

[uge]

Re: Re: Re: Digitaltrams....

mipert skrev:
Bara för att vara övertydlig, det är samma film. Och om man förstorar lika mycket (vilket ju tar bort hela vitsen med större format) är ofta småbild skarpare.
Bladfilm buktar och rör sig i kassetten och i vissa fall är optiken inte lika skarp för större format.

Men om man jämför en 30x40 från småbild med en från 4x5" faller småbildaren direkt på grund av större förstoringsgrad...

Klart det är samma film!
Däremot så rör sig även rullfilmen i skärpeplanet men är väl just pga sitt mindre format "tåligare för detta. Men oavsett vilket så är ett blad i exakt skärpeplan överlägset rullen även om du tar ett utsnitt motsvarande 24x36.Eller?

Sen undrar jag vad du menar med att storformatsoptik är oskarpare, den rymmer ju inga eller färre kompensationslinser!!?


MVH

UG
Som håller sig på beörigt avstånd från Sinaren....

 

[Johan P]

Jag tror att jag missat vad ett troll är ?

Eftersom första inlägget handlade om Mode/Reklam bilder (5:e Avenyn) måste det ju påpekas att i dessa sammanhang är själva fotograferingsögonblicket 99% av bilden. Det är ett samarbete av: Fotografen, fotoassistenten, stylisten, sminkösen, hårstylisten, AD:n, modellen mfl.

De viktigaste momenten för fotografen är val av miljö, ljussättning, exponering mm. Vad man sedan väljer att registrera detta på kan ses vara av mindre betydelse.

Stämmer allting blir det givetvis snyggt vare sig du fotograferar med småbild, mellanformat, storformat (olika fabrikat på film) eller digitalkamera.

De stora fotograferna är ju endast inblandade vid just fotograferingsögonblicket och vid godkännandet av den slutgiltiga bilden - så ett byte till digitalt innebär inte så mycket mindre arbete för fotografen - men säkerligen mindre arbete för de efterarbetande assistenterna.

När jag arbetade som assistent fotograferade vi med: småbild, mellanformat, 4X5 tum och 8X10 tum - allt beroende på vilken situation det var, och vad bilderna skulle användas till. Storformat är ju exempelvis inte så praktiskt vid snabba modellbilder.

Jag tror alltså inte att Mode/Reklamfotografer kommer att byta till digitalt "rakt av" utan det kommer att bli ännu en kamera man kan ta till beroende på situationen.

 

[mipert]

Johan P skrev:
...så ett byte till digitalt innebär inte så mycket mindre arbete för fotografen - men säkerligen mindre arbete för de efterarbetande assistenterna...

Ibland mer arbete.
Om fotografen arbetar med dia är merarbetet för assistenten vanligen att lämna/hämta bilderna på labbet.

Med digitalt blir det konverteringar och kurvor, utskrifter (skissbilder) och brännande på CD samt skrivande av taggar för arkivet.
Det finns en fotograf här på FS (som är med i någon av de stora agenturerna) som hävdar att han kastar allt när kunden fått sitt men de tär lite ovanligt

 

[Johan P]

Där har du en poäng.
Jag tänkte mest utifrån att jag/vi arbetade med negativ film och kopierade allting manuellt.
Dia är smidigt

 

[mipert]

Re: Re: Re: Re: Digitaltrams....

uge skrev:
...Sen undrar jag vad du menar med att storformatsoptik är oskarpare, den rymmer ju inga eller färre kompensationslinser!!?

Jag säger ”ibland”. Barnen sover så jag tar mig tid att surfa runt lite. Tittar på ett MTF-diagram där det jämförs mellan småbild, mellanformat och storformat.
Just det testet visar att med samma uppförstoring är Sironar 150/5,6 något sämre än Contax Planar 50/1,4 men något bättre än Zeiss Planar 80/2,8.

Bländar man ned för lika skärpedjup förlorar storformataren mer mot småbildaren på grund av diffraktionen.

Men oavsett vilket så är ett blad i exakt skärpeplan överlägset rullen även om du tar ett utsnitt motsvarande 24x36.Eller?

Nej. Men det är bara att avgöra själv, jag kan inte stå för någon universalsanning.
Jag har luppgranskat några tusen 8x10" och tiotusentals småbild och mellanformat.
8x10" har aldrig varit lika skarpt vid samma uppförstoring.
Om filmen låg plant vid fotograferingen är det bara optiken som avgör. Det finns storformatsoptik som presterar bättre än småbildsoptik vid samma förutsättningar men inte alltid.

Och jag jämför alltid med olika bländare för samma skärpedjup, 8 för småbild och 22 för 4x5" som exempel.

 

[jfahlstrom]

Tja, duger digitalt åt Lord Lichfield så duger det åt mig.
Han kör dessutom Olympus, enligt en interview i Brittiska Photography Monthly

 

[ariadne]

mipert skrev:
En intressant sak är att många ser det som en nackdel att man kan se att en bild är tagen med digitalkamera. Var något inlägg om det nyligen.

Jag menar, skälet för att många använder mellan- eller storformat är ju att man skall se att det inte är taget med småbild eller hur?

Varför är det en svaghet att digitala bilder har en inneboende kvalitet som gör att de skiljer sig från filmbaserade bilder?

Att en bild tagen med svartvit film med korn och smuts i gelatinet (små prickar, syns ibland när man förstorar diabilder till 70x100) är mer ”äkta” än en digitalbild (som ju faktiskt ger en mer verklighetstrogen avbild) förvånar mig ofta.

intressant grej.
jag tror inte att så många fäller kommentaren " man känner verkligen att detta är en äkta digitalbild"

äkta betyder nog något annat än verklighetstrogen.
typ "det rätta och riktiga" kanske

när jag tänker efter så har jag svårt att tänka mig att uppskatta ett digitalt framställt fotografi, bara just därför att det är en digital bild. jag har lättare att tänka mig att jag gillar en analog bild, i sig själv, för att den är analog. tror jag.

men den digitala tekniken är väl för ny för att uppskatta det på det sättet.

 

[Daniel.l]

popboydeluxe skrev:
Jag kan för min egen del säga att jag hade aldrig kunnat fota så mycket som jag gör nu. Troligen hade jag nog inte ens kunnat utveckla mitt fotande så mycket som jag gjort och fortfarande gör om det inte vore att jag fotade digitalt.

Jag hade aldrig haft råd att fota mycket med film. Det skulle helt enkelt varit för dyrt.
Och även om de digitalkameror jag köpt har nu totalt uppgått till 25000 kr så har jag nog sparat avsevärt mycket pengar på det än om jag hade fotat lika mycket med film.

Jag älskar att fota med film också, för mig spelar det faktiskt inte så stor roll på vilket sätt jag tar en bild, och jag tycker inte att det borde spela någon roll heller.

En bra fotograf kan ta en bra bild med vilken kamera somhelst, om man nu ska vara helt ärlig.

Både digitalt och på film.

Och digitalt sparar ju både tid och pengar.

Bra inlägg!
Jag tror att digitaltfoto är väldigt utvecklande, men jag hoppas att alla nya fotografer får känna på att stå i ett labb eller titta på en ny dia med lupp.

 

[sjost]

Låter som precis samma diskussion som fördes på 70 talet. Musik framställt av elektroniska instrument kan inte uppskattas på samma sätt som vanliga instrument. Så fort något blir digitalt så verkar alla tycka att det tappar i kvalitet. Jag kan hålla med om att en del kunskap går förlorad och att en del charm försvinner, men det måste väl vara slutresultatet som räknas, oavsätt om det är digitalt framkallat eller taget med en digitalkamera så kan man njuta av den färdiga bilden på samma sätt. Precis som man kan njuta av musik som är bra oavsätt vad det spelas på. Den moderna tekniken vad det gäller musik har gjort musikskapanden mer tillgängligt för alla och fört musikvärlden framåt en massa. Likadant kommer det med all säkerhet göra för fotograferandet. Bara för att det inte kommer att göras som det gjordes förr, så betyder det inte att det kommer bli sämre. Bara att det kommer bli på ett annat sätt.
Njut av den färdiga produkten, oavsätt om den är digital eller analog!

 

[Pongu]

Johan P skrev:
Jag tror att jag missat vad ett troll är ?

Begreppet troll kommer från engelskans "trolling", dvs att ro drag. Precis som fiskaren, när han släpar ett smaskigt bete i vattnet hoppas på att gäddan ska hugga, hoppas trollet genom ett provocerande inlägg på att FS-besökarna att hugga och skriva en storm av upprörda inlägg tillbaka. Själv tycker jag att det ofta blir riktigt intressanta diskussioner på dessa inlägg, men en del kan vara lite tröttande...

fjalstal skrev:
Teknikdiskussioner bland "foto-konnässörer" (=teknikfarbröder av alla åldrar) och HI-FI-nördar är pinsamt lika. Bara teknik, teknik, teknik...

Eh. Jag förstår inte Calle. Vad skulle teknikdiskussioner handla om, om inte teknik?

Sonnaren skrev:
Men snälla Johan, är inte det uppenbart? Kan man inte få till så bra bilder som det var tänkt får man väl prata utrustning i stället.....;-)

Hoppsan! Här blev det pretentiöst! ;-) Intresset för teknik har i mitt tycke inte något med kvaliteten på ens bilder att göra, förutom att man måste sätta sig in i hur ens fotoutrustning fungerar för att förverkliga sina bildidéer. När utrustningen sätter gränser för ens skapande, och man känner ett behov av att uppgradera sin utrustning, ska man strunta i tekniken då och chansa sig fram? Det kostar pengar...

Nej, det finns människor av alla sorter, med olika intresseinriktningar. En del tycker om att skapa och diskutera bilder. Andra tycker om att ha den senaste tekniken och diskutera den senaste teknikutvecklingen. Ytterligare andra struntar i det senaste och fascineras av 50 år gammal teknik. Samma sak gäller alla intressen där teknik är en del av hobby-utövningen. Jag har inget emot att någon köper en racing-motorcykel för 400000kr, som han mekar med och putsar på varenda dag, och diskuterar med likasinnade, men inte kör med mer än några gånger per år. Han lär bli världsmästare i racing, men so what, bara han är lycklig!

De flesta har väl en liten teknikdjävul inom sig, och jag börjar bli trött på allt klankande på teknikdiskussioner. Om teknik är så fånigt, varför läser man denna tråd under "forum > utrustning och TEKNIK > digital"! Seså! Ut och ta bilder med dig istället och lämna tekniknörderiet åt tekniknördarna!

/Pontus

 

[MTN]

Daniel.l skrev:
Bra inlägg!
Jag tror att digitaltfoto är väldigt utvecklande, men jag hoppas att alla nya fotografer får känna på att stå i ett labb eller titta på en ny dia med lupp.

Varför det?

 

[Johan P]

Tack för trollförklaringen

 

[Niclasfoto]

Thomas Nyström skrev:
Varför det?

Varför inte? Lite knepig reaktion. Det finns många anledningar att förstå olika tekniker inom det kommunicerande mediet FOTOGRAFI!

Även om en konstmålare använder snabbt torkande och modern Akrylfärg så är det ju för gonom viktigt att förstå hur Äggtempera fungerar och vilket uttryck det ger etc,,,=läses som en liknelse såklart

Etc,,

Niclas, som diggar digital teknik utan att äga nån digitalkamera

 

[MTN]

Inget fel med att stå och labba och att kolla dior med lupp. Jag gör det senare själv och har tidigare stått i labb.

Vad jag menar är att man inte alltid måste tillbaka till nåt ursprung. Jag behöver ju inte lära mig att framställa brons för att göra bronsskulpturer, även fast det givetvis inte skulle skada.

Om jag som målare aldrig ska använda äggtempera så tycker inte jag att det nödvändigtvis är viktigt att förstå hur det fungerar. Om man ska bli målare kanske man ska börja rista på grottväggar.

/Thomas

 

[Niclasfoto]

Thomas Nyström skrev:

Vad jag menar är att man inte alltid måste tillbaka till nåt ursprung. Jag behöver ju inte lära mig att framställa brons för att göra bronsskulpturer,

även fast det givetvis inte skulle skada.

Om jag som målare aldrig ska använda äggtempera så tycker inte jag att det nödvändigtvis är viktigt att förstå hur det fungerar. Om man ska bli målare kanske man ska börja rista på grottväggar.

/Thomas

Att söka sig mot ursprunget i både livet generellt och bland rötterna till våra intressen är ngt som JAg ser som helt avgörande och det spec inom kreativ verksamhet! När jag hålligt föredrag så är det just det som är näringen i mina samtal. Men det är ju jag det

Om konstnären som känner till hur temperan är framställd oftast använder sig av akrylfärg så kan kunskapen om äggtemperan komma till nytta vid önskan om ett uttryck som kräver den kunskapen,,

Sedan så kan man ju gräva sig ned i hur mycket teknik och detaljkunskap som helst i vad som helst men när det gäller det fotografiska mediet (bland andra kreavitvt främjande medier) så tror jag att det är oerhört viktigt att känna till bakgrunden och historien...

Varför småbildskameran ger ett rektangulert format tex,, Hur många vet svaret på en sådan enkel fråga idag? Det handlar mycket om rent teoretiska grunder också inte bara tekniska,, såklart

Mvh Niclas.

 

[davidvpt]

Kameran är ett verktyg för att förverkliga en vision om en bild, om det sedan är en bit kemisk film eller en elektronisk sensor som reagerar på det infallande ljuset är egentligen mindre intressant. Givetvis påverkar utrustningen slutresultatet, men det gör även färdigheten i mörkrummet eller vid datorn, men det är bara olika vägar till samma mål: bilden.

Oavsett om det är akustiska instrument eller en synth så måste man vara någorlunda musikalisk för att kunna framställa musik. Man blir inte heller en bättre bilförare för att man har en Ferrari (däremot kanske man till och med har lättare att hålla sig på vägen i en Skoda?).

Oavsett om "filmen" är kemisk eller elektronisk måste man komponera bilden osv. Talangen sitter i fotografen, inte kameran helt enkelt.

 

[Niclasfoto]

davidvpt skrev:
Kameran är ett verktyg för att förverkliga en vision om en bild, om det sedan är en bit kemisk film eller en elektronisk sensor som reagerar på det infallande ljuset är egentligen mindre intressant. Givetvis påverkar utrustningen slutresultatet, men det gör även färdigheten i mörkrummet eller vid datorn, men det är bara olika vägar till samma mål: bilden.

Oavsett om det är akustiska instrument eller en synth så måste man vara någorlunda musikalisk för att kunna framställa musik. Man blir inte heller en bättre bilförare för att man har en Ferrari (däremot kanske man till och med har lättare att hålla sig på vägen i en Skoda?).

Oavsett om "filmen" är kemisk eller elektronisk måste man komponera bilden osv. Talangen sitter i fotografen, inte kameran helt enkelt.

Håller med MEN det har ju också med uttrycket att göra. Där kan målet bli helt olika beroende på teknik, önskemål och val av medium,, Vissa uttryck främmas av en analog process andra kanske i den digitala processen osv,,,

Tex så är det ju inte möjligt att skapa större cyanotypier än negativets storlek,, om man som dem flesta inte fotar med stora glasplåtar så är lösningen just digtal, här blir enda lösningen digital,,, en spännande digretion!!

mvh Niclas.

 

[Graal]

"Snillen spekulerar"

 

[fjalstal]

Pontus Gustavsson (Pongu) skrev:[/i

Eh. Jag förstår inte Calle. Vad skulle teknikdiskussioner handla om, om inte teknik?


/Pontus [/B]

OK, jag var "lite" luddig i mina formuleringar. Strax innan jag skrev inlägget hade jag av nån outgrundlig anledning försökt diskutera sociala frågor med en ekonom och det kan ju få vem som helst ur balans och rätt uppgiven. Vad jag ville säga var nog att teknikdiskussioner, eller diskussioner som teknikfjantar envist försöker göra till just teknikdiskussioner, i stort sett saknar all hänsyn till ekonomisk verklighet eller intresse för bild. Inte så lite som när tonårsgrabbar (i alla åldrar) pratar sportbilar utan att egentligen fatta mer än vad hastighetmätaren är graderad till. Dessa människor är utom all räddning. Hoppet är ute. Nej, lobotomera hela högen, ge dom var sin värstingutrustning och låt dom resten av livet plåta brudar enligt anvisningen i nåt nummer nyss i tidningen Foto. Jag vill slippa höra av förstå-sig-påare att min kamera antingen är besatt av satan för att den är digital eller att den är fullständigt antik och oanvändbara för att den är 1,5 år gammal, bara har 4 määggapixllaaar (meddelat med samma tonfall som folk pratar till små barn med) eller att den i vissa extrema fotosituationer (t ex i orkaner, brinnande infernon och allra värst, fotbollsmatcher)inte funkar bra.



För felstavning ansvaras ej.
För feltolkning ansvaras ej.
För frånvaro av samma typ av humor som jag ansvaras definitivt ej.

 

[Daniel.l]

Re: Det gäller att hitta sin egen stil

Liax skrev:

För mig är 15 - 20 000 kr alldeles för mycket pengar att slänga ut på en kamera som i realiteten har sämre prestandard än en analog dito för 5000 kr.

/Joakim

Jag vill inte vara gnällig, men vad baserar du det på?