Digitaltrams....
- Trådstartare Buster
- Start datum
kromatisk aberration
Aktiv medlem
exakt
mipert
Aktiv medlem
Stephen Johnson har fotograferat naturbilder med skannande bakstycke till sin storformatare (Sinar) sedan 1994.hansen2 skrev:
När kommer det digitala storformatet? Hade varit kul att se resultatet
/Johan
Och när man sett hans bilder kan man bara säga; Tjoho...
fjalstal
Aktiv medlem
Teknikdiskussioner bland "foto-konnässörer" (=teknikfarbröder av alla åldrar) och HI-FI-nördar är pinsamt lika. Bara teknik, teknik, teknik...
Den personliga kameralösningen måste tydligen försvaras ända in till den absoluta dumhetens nivå. Att påstå att man vet fotografins utveckling de närmaste åren är knappast nån idé heller. Det går för fort i teknikutvecklingen för att man ska kunna vila sig mot kunskaper om traditionell fototeknik om man vill göra förutspåelser om fotografins tekniska framtid. Jag förstår mycket väl att tekniskt traditionsbundna fotografer inte riktigt hänger med i vissa fall, för utvecklingen för digitalkamerorna är ju övervägande knutet till elektronikutvecklingen och inte kameror som de har sett ut. För att i någon mån kunna tolka vilken väg digitalkamerorna är på väg bör man nog ha bred förståelse och kunskap för hur övrig teknikutveckling sker.
När jag växte upp var fotografer något "fint" som tog bilder och de andra körde Instamatic och tog bara kort. Världen är tyvärr välförsedd med konservativa människor som vill ha allt som det var och gärna vill hålla fast vid sin ställning i samhället utan hänsyn till andra. Dom är i min mening inget att bry sig om.
Att vänta på nästa generation kameror kan vi nog göra i all evighet. För egen del låter jag min rätt blygsamma digitala kamera (Canon G2) duga för jag kan ju inte bara strunta i den dokumentation som behövs i min nuvarande sysselsättning för att digitalkameran inte ger "diakvalitet" och då det blir för dyrt med film. I min mening är det bildens innehåll som är det viktiga, inte att den är superskarp visad med diaprojektor. Jag ser ett mycket större värde i att kunna sprida sina bilder digitalt och den som inte kan se det "bra" i en bild visad på en datorskärm tror jag inte heller har förmåga att göra det på andra projekteringssätt.
Den personliga kameralösningen måste tydligen försvaras ända in till den absoluta dumhetens nivå. Att påstå att man vet fotografins utveckling de närmaste åren är knappast nån idé heller. Det går för fort i teknikutvecklingen för att man ska kunna vila sig mot kunskaper om traditionell fototeknik om man vill göra förutspåelser om fotografins tekniska framtid. Jag förstår mycket väl att tekniskt traditionsbundna fotografer inte riktigt hänger med i vissa fall, för utvecklingen för digitalkamerorna är ju övervägande knutet till elektronikutvecklingen och inte kameror som de har sett ut. För att i någon mån kunna tolka vilken väg digitalkamerorna är på väg bör man nog ha bred förståelse och kunskap för hur övrig teknikutveckling sker.
När jag växte upp var fotografer något "fint" som tog bilder och de andra körde Instamatic och tog bara kort. Världen är tyvärr välförsedd med konservativa människor som vill ha allt som det var och gärna vill hålla fast vid sin ställning i samhället utan hänsyn till andra. Dom är i min mening inget att bry sig om.
Att vänta på nästa generation kameror kan vi nog göra i all evighet. För egen del låter jag min rätt blygsamma digitala kamera (Canon G2) duga för jag kan ju inte bara strunta i den dokumentation som behövs i min nuvarande sysselsättning för att digitalkameran inte ger "diakvalitet" och då det blir för dyrt med film. I min mening är det bildens innehåll som är det viktiga, inte att den är superskarp visad med diaprojektor. Jag ser ett mycket större värde i att kunna sprida sina bilder digitalt och den som inte kan se det "bra" i en bild visad på en datorskärm tror jag inte heller har förmåga att göra det på andra projekteringssätt.
ulltand
Aktiv medlem
Räknade med 150:- för en rulle, och att man använder 25 bilder på den. Svårt att göra en kalkyl som fungerar för alla, om den ens fungerar för någon.
Kalkylen är mest framtagen för fotointresserade som behöver något för att övertyga sin hustru/man/sambo/familj, att dom genast behöver investera i nytt för att rädda den gemensamma ekonomin
kromatisk aberration
Aktiv medlem
Tänkte inte svara först men.. Jag kan faktiskt inte hitta pajkastningen
Det enda jag tycker blir sandlåda är när man ännu en gång plockar ner utrustning på atomnivå för att komma på vad som är det ultimata.
Och tyvärr finns det en del proffs som vill "trolla" och håna alla tekniknördar här på FS, vilket jag tycker är jättetöntigt.
Johan Palms inlägg var ju jättesant, och själv tycker jag inte att det är minsta pajkast att kalla vissa för pretto - det är de förmodligen väldigt medvetna om att de är och står för det.
Det enda jag tycker blir sandlåda är när man ännu en gång plockar ner utrustning på atomnivå för att komma på vad som är det ultimata.
Och tyvärr finns det en del proffs som vill "trolla" och håna alla tekniknördar här på FS, vilket jag tycker är jättetöntigt.
Johan Palms inlägg var ju jättesant, och själv tycker jag inte att det är minsta pajkast att kalla vissa för pretto - det är de förmodligen väldigt medvetna om att de är och står för det.
popboydeluxe
Aktiv medlem
Jag kan för min egen del säga att jag hade aldrig kunnat fota så mycket som jag gör nu. Troligen hade jag nog inte ens kunnat utveckla mitt fotande så mycket som jag gjort och fortfarande gör om det inte vore att jag fotade digitalt.
Jag hade aldrig haft råd att fota mycket med film. Det skulle helt enkelt varit för dyrt.
Och även om de digitalkameror jag köpt har nu totalt uppgått till 25000 kr så har jag nog sparat avsevärt mycket pengar på det än om jag hade fotat lika mycket med film.
Jag älskar att fota med film också, för mig spelar det faktiskt inte så stor roll på vilket sätt jag tar en bild, och jag tycker inte att det borde spela någon roll heller.
En bra fotograf kan ta en bra bild med vilken kamera somhelst, om man nu ska vara helt ärlig.
Både digitalt och på film.
Och digitalt sparar ju både tid och pengar.
Jag hade aldrig haft råd att fota mycket med film. Det skulle helt enkelt varit för dyrt.
Och även om de digitalkameror jag köpt har nu totalt uppgått till 25000 kr så har jag nog sparat avsevärt mycket pengar på det än om jag hade fotat lika mycket med film.
Jag älskar att fota med film också, för mig spelar det faktiskt inte så stor roll på vilket sätt jag tar en bild, och jag tycker inte att det borde spela någon roll heller.
En bra fotograf kan ta en bra bild med vilken kamera somhelst, om man nu ska vara helt ärlig.
Både digitalt och på film.
Och digitalt sparar ju både tid och pengar.
Highweiss
Aktiv medlem
Vet inte hur proffsen resonerar kring utrustning och vad som krävs för att ta en bild som man kan täcka in Globen eller Pentagon med, men jag tycker det finns en fördel fram om andra som digitala kameror fört med sig: inlärningskurvan har förändrats. Lite provocerande kan man kanske fråga sig om det är så att den "gamla skolans" fotografer som av olika orsaker benhårt håller fast vid analog teknik känner sig lite hotade av den nya digitala fotografgenerationen som börjar växa fram? ;-)
Jag tror att den digitala tekniken har gjort det möjligt för fotografer att "blomstra" åtminstone på några delområden snabbare än tidigare. Det "riktiga" bildtänkande tar förstås en livstid att utveckla och där finns inga genvägar. Men om en fotograf idag kan lära sig tekniken snabbare än tidigare har han ju ett försprång, eller hur?
EDIT: Visa ord av Pavel medan jag höll på med mitt inlägg.
Jag tror att den digitala tekniken har gjort det möjligt för fotografer att "blomstra" åtminstone på några delområden snabbare än tidigare. Det "riktiga" bildtänkande tar förstås en livstid att utveckla och där finns inga genvägar. Men om en fotograf idag kan lära sig tekniken snabbare än tidigare har han ju ett försprång, eller hur?
EDIT: Visa ord av Pavel medan jag höll på med mitt inlägg.
mipert
Aktiv medlem
Jag vill inte diskutera om jag är en bra fotograf men med vissa kameror kan man inte prestera bra bilder.
Lånade 1987 en AF-systemkamera från Nikon med små löjliga tryckknappar och världens sämsta autofokus. Jag höll på att slänga den i väggen av ilska, den hindrade mig att ta bilder..
Minns inte namnet men den hade en en display för exponeringsvärden dold under en liten plastskiva som garanterat inte höll mer än ett par år.
mipert
Aktiv medlem
En intressant sak är att många ser det som en nackdel att man kan se att en bild är tagen med digitalkamera. Var något inlägg om det nyligen.
Jag menar, skälet för att många använder mellan- eller storformat är ju att man skall se att det inte är taget med småbild eller hur?
Varför är det en svaghet att digitala bilder har en inneboende kvalitet som gör att de skiljer sig från filmbaserade bilder?
Att en bild tagen med svartvit film med korn och smuts i gelatinet (små prickar, syns ibland när man förstorar diabilder till 70x100) är mer ”äkta” än en digitalbild (som ju faktiskt ger en mer verklighetstrogen avbild) förvånar mig ofta.
Jag menar, skälet för att många använder mellan- eller storformat är ju att man skall se att det inte är taget med småbild eller hur?
Varför är det en svaghet att digitala bilder har en inneboende kvalitet som gör att de skiljer sig från filmbaserade bilder?
Att en bild tagen med svartvit film med korn och smuts i gelatinet (små prickar, syns ibland när man förstorar diabilder till 70x100) är mer ”äkta” än en digitalbild (som ju faktiskt ger en mer verklighetstrogen avbild) förvånar mig ofta.
kromatisk aberration
Aktiv medlem
Helt rätt Andreas (tidigare). För att gå tillbaka till trådstarten så har ju Björn rätt i vilka fantastiska analoga kameror man kan få för halva priset av en digital.
Men den blivande fotografen med drömmar om framtiden förverkligar idag sina idéer med en 5000-kronors digitalkamera och skiter i tekniken. Analogtramsandet är minst lika allvarligt som digitaltramset och tanken på att få tag i ett vettigt labb har nog sänkt många blivande Strömholmare.
Men den blivande fotografen med drömmar om framtiden förverkligar idag sina idéer med en 5000-kronors digitalkamera och skiter i tekniken. Analogtramsandet är minst lika allvarligt som digitaltramset och tanken på att få tag i ett vettigt labb har nog sänkt många blivande Strömholmare.
Liax
Aktiv medlem
Det gäller att hitta sin egen stil
Som flera redan varit inne på finns det ju ingen absolut "sanning" i detta ämne. Det handlar så oerhört mycket om tycke och smak, hur man jobbar som fotograf och vilka mål man har.
Personligen var jag för ett år sedan inne på att skaffa mig en ordentlig digital systemkamera, men jag ångrade mig. Köpte istället en digital kompaktkamera (med de funktioner jag önskade) för en mindre summa pengar. Och jag har nu insett att detta är det ultimata för mig.
Med digitalaren kan jag få utlopp för mina behov av att snabbt se resultatet, att kunna kontrollera ljussättning, utsnitt, bildidéer och så vidare. Och när det sedan verkligen gäller slänger jag i en schysst film i min analoga kamera. Och så väntar jag tålmodigt och med spänning på resultatet.
För mig är detta utmärkt eftersom jag föredrar den organiska känsla en film ger. Men också för att jag får en kvalité som motsvarar det en mycket dyr digitalkamera ger. Och så skulle jag aldrig stå ut med att mitt 17mm-objektiv helt plötsligt blev 28mm.
Dessutom tycker jag inte att digitalkamerorna är värda sina pengar. För mig är 15 - 20 000 kr alldeles för mycket pengar att slänga ut på en kamera som i realiteten har sämre prestandard än en analog dito för 5000 kr.
/Joakim
Som flera redan varit inne på finns det ju ingen absolut "sanning" i detta ämne. Det handlar så oerhört mycket om tycke och smak, hur man jobbar som fotograf och vilka mål man har.
Personligen var jag för ett år sedan inne på att skaffa mig en ordentlig digital systemkamera, men jag ångrade mig. Köpte istället en digital kompaktkamera (med de funktioner jag önskade) för en mindre summa pengar. Och jag har nu insett att detta är det ultimata för mig.
Med digitalaren kan jag få utlopp för mina behov av att snabbt se resultatet, att kunna kontrollera ljussättning, utsnitt, bildidéer och så vidare. Och när det sedan verkligen gäller slänger jag i en schysst film i min analoga kamera. Och så väntar jag tålmodigt och med spänning på resultatet.
För mig är detta utmärkt eftersom jag föredrar den organiska känsla en film ger. Men också för att jag får en kvalité som motsvarar det en mycket dyr digitalkamera ger. Och så skulle jag aldrig stå ut med att mitt 17mm-objektiv helt plötsligt blev 28mm.
Dessutom tycker jag inte att digitalkamerorna är värda sina pengar. För mig är 15 - 20 000 kr alldeles för mycket pengar att slänga ut på en kamera som i realiteten har sämre prestandard än en analog dito för 5000 kr.
/Joakim
Senast ändrad:
mipert
Aktiv medlem
Re: Re: Digitaltrams....
Bladfilm buktar och rör sig i kassetten och i vissa fall är optiken inte lika skarp för större format.
Men om man jämför en 30x40 från småbild med en från 4x5" faller småbildaren direkt på grund av större förstoringsgrad...
Bara för att vara övertydlig, det är samma film. Och om man förstorar lika mycket (vilket ju tar bort hela vitsen med större format) är ofta småbild skarpare.
Bladfilm buktar och rör sig i kassetten och i vissa fall är optiken inte lika skarp för större format.
Men om man jämför en 30x40 från småbild med en från 4x5" faller småbildaren direkt på grund av större förstoringsgrad...
