Digitalkameror med små optiska sökare

[Herbie]

Spanar för närvarande mkt på digitalkameror p.g.a. att min gamla Canon A60 ej håller måttet längre. Ett krav jag har för en ny kamera är att den har en sökare som visar hela bilden. Nu har det blivit poppis att stoppa in en EFV i de flesta kameror men varför, o varför finns det så många kameror med en optiskt sökare som visar 80-85 % av den bild som det kommer bli? Min A60, samt hela A7,8,90-serien samt många andra kameror har samma problem/syndrom.

Är det meningen att den optiska sökaren endast är komplement till skärmen? För att komponera en bild med hjälp av endast 80 % av den synliga bilden känns lite märkligt.

Efter att ha fotat mkt med min A60 och då mest med hjälp endast av skärmen blev jag mkt positivt överaskad när jag testade en gammal Minolta XG 2 där sökaren var riktigt stor! Vilken skillnad!

Någon som har några funderingar?

Mvh Daniel

 

[Erik Schalin]

Varför är enkelt att svara på.

Pengar

 

[Herbie]

Men hur mkt kan det kosta att utöka vanlig en sökare till 100%? Nja...

 

[Erik Schalin]

Hur mycket?
Vad är det för fråga....

Välj en kamera som har en bra sökare och hosta upp pengarna. Svårare är det inte.

 

[Herbie]

Erik Schalin skrev:

Välj en kamera som har en bra sökare och hosta upp pengarna. Svårare är det inte.

Jo, misstänkte det. Men det hade varit roligt om någon vetat VARFÖR vi får dras med optiska sökare som visar 80%.

Tack ändå.

 

[matti]

Tacka vet jag Leica M2:an jag lånade av farsguben på 80-talet när jag började fota.......där snackar vi 110% i mätsökaren ;-)))

Undrar om det är lika på Leicas nya digtal-
mätsökare???

Annars är väl svaret på ursprungsfrågan redan givet...pengar! Det är dyrt att konstruera fullformatsökare, ffa för spegelreflexkameror (kräver stora speglar, mattskivor & prisman). Borde väl vara lite lättare för kompaktkameror där man bara tittar genom "ett hål med lite linser"......men där efterfrågar ju kunden just kompakthet snarare än fullstora sökare.....och då tillverkas vad kunderna köper med så stora marginaler som möjligt för vinst till tillverkaren.....alltså små sökare....häpp!

/Matti

 

[Linmajon]

Det är välkänt att inte en enda av alla tillverkare har begripit att en digitalkompakt med stor, tydlig sökare skulle bli succe', även om den blev rejält dyrare. Tragiskt men alldeles sant.
Epson/Voigtländer har visat en slags digital Leica-kopia som är grymt läcker men det har varit tyst ett tag om den.
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Epson/epson_rd1.asp

 

[KGS]

Bättre att de lägger krutet på att utveckla EVF, det är ändå där vi kommer att hamna i framtiden... en riktigt bra EVF som visar bilden som den kommer att se ut efter exponering kommer att vara så naturligt att ingen kommer att begripa varför man inte alltid haft det...

 

[jimh]

Diskussionen har glidit in på mer avancerade kameror som spegelreflexer och mätsökare, där handlar det ju helt klart om pengar.

Ursprungsfrågan handlade däremot om digitalkompakter. Där är jag övertygad om att man har begränsat sökarnas täckning för att slippa hantera parallaxfelet. Om sökaren är mindre är man ju garanterad att allt som syns i sökaren kommer med i bilden oavsett avståndet till motivet. Det räcker nog för många

Personligen använder jag alltid displayen när jag fotograferar med digitalkompakter. Jag har aldrig förstått poängen med det där oprecisa lilla titthålet som inte ger någon fokusinformation.

 

[MWPhoto]

Instämmer med Jim. Fördelen med att använda displayen på en kompaktare (helst då med vikbar vridbar skärm) är ju att man ser sitt exponenringsval i bilden (resultatet). Enda tillfället då jag använder titthålet är om batteriet är på väg att sina eller för att ev. lättare följa ett snabbt rörligt motiv. Till macro går det oftast inte alls, eftersom parallaxfelet är så stort att man lätt missar hela motivet.

 

[Olle]

jimh skrev:
Personligen använder jag alltid displayen när jag fotograferar med digitalkompakter. Jag har aldrig förstått poängen med det där oprecisa lilla titthålet som inte ger någon fokusinformation.

Om man inte använder stativ, blir det inte särskilt stabilt att hålla kameran med raka armar. Nåt som åtminstone vi, som pga av ålder blivit långsynta, måste göra.


Olle

 

[Linmajon]

Powershooter skrev:
Instämmer med Jim. Fördelen med att använda displayen på en kompaktare (helst då med vikbar vridbar skärm) är ju att man ser sitt exponenringsval i bilden (resultatet).

Om man plåtar ex. människor och vill ta bilden just när man har tex. det rätta leendet är displayen helt oanvändbar om man inte har hela ansiktet på displayen. Det är bara att plåta i blindo och hoppas på tur.
Displayen är bara bra vid makrofoto tycker jag, eller om man måste hålla kameran avigt.

 

[KGS]

Linmajon skrev:
Det är bara att plåta i blindo och hoppas på tur.

eh!? blir det bättre av att kika i en minimal genomsiktssökare som ofta är alternativet? På min senaste kamera (en Ca...) använder jag i princip alltid skärmen som sökare. Det lilla hålet är rejält töntigt att kika genom. Det är inte ens en EVF!!

 

[MWPhoto]

Linmajon skrev:
Om man plåtar ex. människor och vill ta bilden just när man har tex. det rätta leendet är displayen helt oanvändbar om man inte har hela ansiktet på displayen. Det är bara att plåta i blindo och hoppas på tur.
Displayen är bara bra vid makrofoto tycker jag, eller om man måste hålla kameran avigt.

Ursäkta, men jag fattar inte vad du menar. Självklart bör du väl ha med ansiktet i skärmen när du ska plåta ett leende. Varför skulle du inte se leendet. Är det någon fördröjning du tänker på eller? Är det en sådan fördröjning, BYT KAMERA!