Digital eller analog kamera?

[Bjoernowitsch]

Med tiden har jag börjat känna behov av en bra autofokuskamera. Ska den vara analog eller digital? Jag använder en gammal Pentax-utrustning och har de senaste två åren scannat mina diabilder och negativ. Eftersom jag har ställt ut bilder och vill fortsätta göra det, kan någon rekommendera en värdig efterföljare till min Pentax LX? Jag flörtar litet lätt med en MZ-6, men en Nikon F55 i paket med två zoomar som täcker brännvidderna 28-300 mm är också frestande. Fördelen med Pentax-kameran är att jag kan fortsätta använda mina gamla objektiv. En digitalkamera måste nästan av kostnadsskäl bli en med fast zoom på 28-200 mm, men de som kommer i fråga har för högt bakgrundsbrus på höga känsligheter. Hur ser sådant brus ut? Ser det olika ut, beroende på fabrikatet?

Om jag köper en ny analog systemkamera, vill jag helst slippa använda mer än ett kamerahus, så vilken sorts film ska jag använda som täcker allt? För några veckor sedan såg jag två bilder på liknande motiv. Den ena bilden var tagen med en analog kamera. Till bild nr 2 hade fotografen använt en Nikon D70. Båda bilderna föreställde hjul på något motorfordon. Den digitala bilden visade kromatisk aberration i däcket. Bilderna var kopierade på kemiskt fotopapper, båda från Fuji.

Jag arbetar med bilder, och efter att ha scannat in dem med en Minolta Scan Dual III, skriver jag ut dem på min Canon i560. Sedan har jag ställt ut två omgångar bilder i oktober och december i Västerås. Att retuschera scannade dia och negativ kan ta ganska lång tid (se min recension av Minolta Scan Dual III som finns här på Fotosidan)
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=1988. En fotohandlare i Västerås tyckte jag skulle sälja min Scan Dual III och köpa en digitalkamera i stället, men att börja ta digitala bilder utesluter inte att jag fortsätter använda min filmscanner, eftersom jag har massor av gamla negativ och dia, både i färg och svartvitt. Hur länge kan man dessutom räkna med att det finns film att köpa till en analog kamera? Nu är ju Nikon F6 på väg ut i butikerna, och det ryktas ju om att både Agfa och Ilford har slutat tillverka svartvit film. Jag vill gärna kunna fotografera i svagt ljus utan att behöva ta till blixt, men en modern kamera har ju för det mesta inbyggd blixt. Vad skulle passa mig bäst? Jag tar tacksamt emot tips.

 

[sagan]

Den här kanske.

 

[Bjoernowitsch]

Tack för tipset! Jo, jag har haft funderingar åt det hållet, men med 6,1 Mp i upplösning, hur kraftigt kan jag då beskära mina bilder utan att de ser för otydliga ut? Hur länge räcker i så fall minneskortet om jag tar med mig kameran på resa i några veckor och vill ha högsta upplösningen på alla mina bilder?

 

[sagan]

Bjoernowitsch skrev:
Tack för tipset! Jo, jag har haft funderingar åt det hållet, men med 6,1 Mp i upplösning, hur kraftigt kan jag då beskära mina bilder utan att de ser för otydliga ut?

Förslagsvis så plåtar du med rätt utsnitt från början, så slipper du beskära efteråt

Bjoernowitsch skrev:
Hur länge räcker i så fall minneskortet om jag tar med mig kameran på resa i några veckor och vill ha högsta upplösningen på alla mina bilder?

Förslagsvis så köper du en bärbar HD med 20 till 60gb om du ska på en längre resa.
http://www.zebramedia.com/butik/show_one.asp?ID=2652

 

[Bjoernowitsch]

Men, i en digital systemkamera sitter ju sensorn oskyddad för damm? Det gör att man måste rengöra den för att inte få döda punkter på bilderna. Någon hade fått det problemet med sin Nikon D70, trots att den ska ha automatisk rengöring inbyggd. Dessutom, när jag scannar bilder i min Minolta Scan Dual III, kommer jag upp i 11 megapixel i upplösning, och för att få så mycket ur en kamera, ska det till en riktig värstingmodell. Jag kan inte heller bränna hur mycket pengar som helst på en ny kamera.

 

[sagan]

Nej, D70 har ingen automatisk sensorrengörare.

Döda punkter på bilderna får du heller inte, därimot dammprickar.

Japp, man får rengöra sensorn själv, eller lämna in den för rengöring.

Skannade pixlar kan inte jämföras med digitalkamerapixlar vad gäller upplösning.

6mp räcker mycket långt.

 

[Bjoernowitsch]

sagan skrev:
Nej, D70 har ingen automatisk sensorrengörare.

Döda punkter på bilderna får du heller inte, därimot dammprickar.

Japp, man får rengöra sensorn själv, eller lämna in den för rengöring.

Skannade pixlar kan inte jämföras med digitalkamerapixlar vad gäller upplösning.

6mp räcker mycket långt.

Räcker 6 Mp till arkitekturbilder, där man måste använda vidvinkel och sedan beskära bilden? Vore det inte bättre för mig att ändå skaffa en analog MZ-6 eller *ist?

 

[Määtza]

När jag läser dina svar så verkar det som du hela tiden försöker hitta fel på digitalkameror.

Köp en analog i så fall.

 

[Bjoernowitsch]

Fel? Med tanke på hur mycket digitala kameror kostar, vill man ju att de ska ge helst allt för pengarna. Så här gick det till för 20 år sedan, när musikälskare funderade på om de skulle köpa CD-spelare och -skivor. På den tiden ansågs inte tekniken färdigutvecklad, så därför fortsatte många att köpa vinylskivor. Än i dag finns det människor som tycker bättre om ljudet från vinylskivor, och det ges ut sådana nu igen.

Det finns nackdelar med analogkameror också: för att kunna fotografera i alla ljusförhållanden, behöver man helst två kamerahus för olika känslig film. Jag har två kamerahus, ett för varje sorts film, men jag är betänklig inför bruset på högre känsligheter hos digitalkamerorna. De flesta av dem tycks vara behäftade med bakgrundsbrus som syns på bilder tagna i svagt ljus. Hur det ser ut, har jag egentligen aldrig fått se ordentligt. Liknar det kornet hos högkänslig film, eller ser det ut som dålig mottagning i TV-apparaten? I somras fick jag prova en Minolta Dimâge Z1, men då var det dagsljus när jag tog bilderna. Av någon anledning kom bilderna inte upp i högre upplösning än 1600x1200 pixlar, vilket var mindre än den utlovade, men det kan bero på inställningarna i kameran, filformatet var jpg, men jag gjorde en utskrift på en bild och den såg ganska så trevlig ut. Den största nackdelen med den här kameran var att brännviddsomfånget inte omfattade riktig vidvinkel. Eftersom tillverkarna släpper ut bättre digitalkameror, lär utvecklingen gå åt samma håll som med CD-skivor för ljud, de börjar duga åt den kräsne också, men än har vi inte nått dit.

 

[uge]

Jaja...

Bjoernowitsch skrev:
Fel? Med tanke på hur mycket digitala kameror kostar, vill man ju att de ska ge helst allt för pengarna. Så här gick det till för 20 år sedan, när musikälskare funderade på om de skulle köpa CD-spelare och -skivor. På den tiden ansågs inte tekniken färdigutvecklad, så därför fortsatte många att köpa vinylskivor. Än i dag finns det människor som tycker bättre om ljudet från vinylskivor, och det ges ut sådana nu igen.

Det finns nackdelar med analogkameror också: för att kunna fotografera i alla ljusförhållanden, behöver man helst två kamerahus för olika känslig film. Jag har två kamerahus, ett för varje sorts film, men jag är betänklig inför bruset på högre känsligheter hos digitalkamerorna. De flesta av dem tycks vara behäftade med bakgrundsbrus som syns på bilder tagna i svagt ljus. Hur det ser ut, har jag egentligen aldrig fått se ordentligt. Liknar det kornet hos högkänslig film, eller ser det ut som dålig mottagning i TV-apparaten? I somras fick jag prova en Minolta Dimâge Z1, men då var det dagsljus när jag tog bilderna. Av någon anledning kom bilderna inte upp i högre upplösning än 1600x1200 pixlar, vilket var mindre än den utlovade, men det kan bero på inställningarna i kameran, filformatet var jpg, men jag gjorde en utskrift på en bild och den såg ganska så trevlig ut. Den största nackdelen med den här kameran var att brännviddsomfånget inte omfattade riktig vidvinkel. Eftersom tillverkarna släpper ut bättre digitalkameror, lär utvecklingen gå åt samma håll som med CD-skivor för ljud, de börjar duga åt den kräsne också, men än har vi inte nått dit.

Den där jämförelsen med CD-skivan har ju hackat förr. Du får nog utgå från att digital-foto är rätt långt framme redan. men visst, man får vad man betalar för. När, hur och om vi når "dit" är numer endast en subjektiv fråga. jag anser att digifoto leder på poäng, och om nåt år är filmen deffenitiv historia..

 

[Linmajon]

Bjoernowitsch skrev:
...för 20 år sedan, när musikälskare funderade på om de skulle köpa CD-spelare och -skivor...
...jag är betänklig inför bruset på högre känsligheter hos digitalkamerorna. De flesta av dem tycks vara behäftade med bakgrundsbrus som syns på bilder tagna i svagt ljus. Hur det ser ut, har jag egentligen aldrig fått se ordentligt...
...I somras fick jag prova en Minolta Dimâge Z1, men då var det dagsljus när jag tog bilderna. Av någon anledning kom bilderna inte upp i högre upplösning än 1600x1200 pixlar, vilket var mindre än den utlovade, men det kan bero på inställningarna i kameran, filformatet var jpg, men jag gjorde en utskrift på en bild och den såg ganska så trevlig ut...

Om bildkvalitet är en viktig parameter finns nästan inget viktigare än att man begriper sig på grejorna. Det krävs definitivt ett ganska stort intresse av bildhantering i dator med digitalteknikens alla tänkbara parametrar (och det är MÅNGA) plus ett genuint intresse för att resultatet ska bli bra. Väldigt, väldigt många gamla 'rävar' som provar digitalt blir besvikna. Det beror oftast på att de inte behärskar tekniken (förstås...vågar jag påstå), lika lite som dagens ungdom kanske kommer att behärska analog fotografering.
Ger man tekniken en chans kan digitalbilder av idag bli helt suveränt bra, både tekniskt och bildmässigt.
Ta exempelvis en titt på Pekkas urgamla digitalbilder tagna med en lika gammal Canon D30 med futtiga 3 megapixlar.
http://photography-on-the.net/gallery/list.php?exhibition=1

 

[MattiasL]

Det är just det här med "urgammal" om en några år gammal kamera som håller mig borta från den heldigitala världen. Men bildkvalitetsmässigt är väl även de billigaste systemdigitalarna bättre än scannad småbildsdia numera. Elva megapixels fil från scannern betyder ju inte att diat kan lösa upp så mycket.

 

[Helgesson]

Det här har ältats in absurdum på forumet. Jag har
också startat trådar i ämnet,då jag nu står inför anskaffande av en filmscanner.

I stort finns det två åsikter...analog teknik levererar bättre bilder, samt ...digital teknik har hunnit ifatt.

Jag har pratat med många om det här..proffsfotografer...gamla rävar....skickliga amatörer...läst tester i fototidningar..mm mm.

Inte fan har jag blivit klokare av det.
Det enda som jag tror mig ha förstått är att dynamiken, omfånget i gråskalan i s/v bilder är bättre med den analoga tekniken ännu så länge.

Sen handlar det självklart om kännsla för det genuina...hantverket som analog teknik består i.
Tar nog lång tid innan alla anammat det digitala.
Att filmen försvinner inom kort, som någon skrev, tror jag inte på. Film kommer hänga med en lång tid framöver. Hur som helst så kommer jag att skaffa en bra scanner samt en proffsig analog kamera. Är mycket nöjd med min D70...men någonting fattas.

PS! Vinyl låter f_n så mycket bättre än CD.. DS

 

[dumbo]

Bjoernowitsch skrev:
Räcker 6 Mp till arkitekturbilder, där man måste använda vidvinkel och sedan beskära bilden? Vore det inte bättre för mig att ändå skaffa en analog MZ-6 eller *ist?

Det kanske finns någon bra anledning som jag inte förstår med detta, men varför tar man bilder med en vidvinkel och sedan beskär dem när man kan ta dem direkt, utan att beskära, med en mindre vid vinkel?

6Mpix är nog så bra som, om inte bättre än, 11Mpix från ett inscannat negativ. En "digital" bild tål mycket mer inerpolering än en "analog" bild gör eftersom den är renare.

 

[jimh]

dumbo skrev:
Det kanske finns någon bra anledning som jag inte förstår med detta, men varför tar man bilder med en vidvinkel och sedan beskär dem när man kan ta dem direkt, utan att beskära, med en mindre vid vinkel?

Nyckelordet är förmodligen arkitektur. Saknar man shiftoptik och vill ha lodräta vertikaler får man antingen använda supervidvinkel och beskära, eller luta kameran och korrigera i datorn, vilket även det ger beskärning.

 

[dumbo]

Jo, det är klart. Att rätta till perspektiv i datorn kräver ju beskärning. Tänkte inte riktigt så långt.

 

[Bjoernowitsch]

dumbo skrev:
Det kanske finns någon bra anledning som jag inte förstår med detta, men varför tar man bilder med en vidvinkel och sedan beskär dem när man kan ta dem direkt, utan att beskära, med en mindre vid vinkel?

6Mpix är nog så bra som, om inte bättre än, 11Mpix från ett inscannat negativ. En "digital" bild tål mycket mer inerpolering än en "analog" bild gör eftersom den är renare.

När man vill ha en byggnad rak, alltså utan linjer som går ihop, kan det behövas ett rejält vidvinkelobjektiv, men som biprodukt får man en massa onödigt utrymme nedanför byggnaden. Så blir det för mig när jag tar bilder på byggnader i höjdformat. Gatan nedanför blir för stor, helt enkelt, och då måste jag beskära bilden. Då kan den i värsta fall bli hälften så stor som från början, så att antalet pixlar sjunker, och därmed hela bildens upplösning.

 

[uge]

Bjoernowitsch skrev:
När man vill ha en byggnad rak, alltså utan linjer som går ihop, kan det behövas ett rejält vidvinkelobjektiv, men som biprodukt får man en massa onödigt utrymme nedanför byggnaden. Så blir det för mig när jag tar bilder på byggnader i höjdformat. Gatan nedanför blir för stor, helt enkelt, och då måste jag beskära bilden. Då kan den i värsta fall bli hälften så stor som från början, så att antalet pixlar sjunker, och därmed hela bildens upplösning.

Jo men en analog bild som beskärs tappar ju osså information!

 

[Bjoernowitsch]

Då får någon objektivtillverkare konstruera en shiftzoom.

 

[Bjoernowitsch]

Saken är slutagerad för mig: i dag köpte jag en begagnad Pentax K1000, en gammal analog arbetshäst. Att satsa på ett nytt system hade blivit för dyrt för mig med tanke på all kringutrustning som jag har kvar sedan jag använde mina gamla Pentax-kameror.