Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Läs mer
Annons

Diffraktion - påtaglig realitet eller överdriven myt?

Produkter
(logga in för att koppla)
Makten skrev:
För det första använder Photozone en D200, så deras test är helt irrelevant och speglar möjligen mina bilder ovan. För det andra så har jag mer och mer börjat anse att MTF-mätningar inte alls behöver visa de skillnader som ögat upplever, eftersom de bara återger en enda frekvens. För det tredje så tycker jag att bilderna på förstasidan i denna tråd har tillräckligt med detaljer (hörnet) för att det tydligt ska synas att det är långt ifrån någon katastrof att använda f/22. Andra kanske har högre krav, men det gör inte testet missvisande.
Klicka för att se resterande...

varför tar du inte diskusionen med Lars angående MTF mätningar.
vad du nu menar med att MTF inte visar de skilnader som ögat upplever. (förstår inte vad du menar)

under tiden kan du läsa denna text skriven av Lars för ett antal år sedan, Hittade den på Norman Korens sida, Imatest grundare. Hoppas länken går fram ,översatt och klar. Tryck sedan på läs mer.

http://translate.google.com/transla...MTF+test+lenses&hl=sv&client=safari&rls=sv-se
 
Senast ändrad:
macrobild skrev:
varför tar du inte diskusionen med Lars angående MTF mätningar.
Klicka för att se resterande...
För att det är dig jag skriver till, och du till mig (bland annat). Dessutom har jag inte talat om mätningen som sådan, utan om dess värde som medel att uttrycka bildkvalitet.

vad du nu menar med att MTF inte visar de skilnader som ögat upplever. (förstår inte vad du menar)
Klicka för att se resterande...
Jag menar att objektiv som ger skitbra MTF-värden kan ge trist bildkvalitet, samt ibland tvärtom. Observera att "trist" för någon annan kanske är samma sak som "bra". Det är alltså högst subjektivt.

under tiden kan du läsa denna text skriven av Lars för ett antal år sedan, Hittade den på Norman Korens sida, Imatest grundare. Hoppas länken går fram ,översatt och klar. Tryck sedan på läs mer.
Klicka för att se resterande...
Jag vet redan det där.
 
Senast ändrad:
Teodorian sa:
Här är ditt lövverk i 100% crop.

Vilken bild är tagen på f16 (D3, 14-24/2.8 på 20 mm)?

http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=1420392
Klicka för att se resterande...
Det där är inte vad jag menar, närbilder på löv är ju bland de enklaste motiv som finns, lika lätta som porträtt och dylikt. Där är det ju bara de låga frekvenserna som räknas. Svåra motiv är små saker på långt håll som har en tendens att gröta.

Ett lättåtkomligt testmotiv är en gräsmatta efter solnedgången.
 
jimh sa:
Det där är inte vad jag menar, närbilder på löv är ju bland de enklaste motiv som finns, lika lätta som porträtt och dylikt. Där är det ju bara de låga frekvenserna som räknas. Svåra motiv är små saker på långt håll som har en tendens att gröta.

Ett lättåtkomligt testmotiv är en gräsmatta efter solnedgången.
Klicka för att se resterande...

Och vad förväntar du dig att resultatet blir då - tydligare skillnader mellan f8 och f16?
 
Därför att motiv utan fina detaljer inte kräver att systemet klarar av att hantera fina detaljer.

Kolla på mtf-test, där mäter man olika frekvenser. Det beror på att olika frekvenser har betydelse för olika saker.
 
Motstridiga uppgifter om faktorer som påverkar diffraktionen

Diglloyd menar att pixelstorleken påverkar diffraktionen så att mindre pixlar förvärrar effekten:

http://diglloyd.com/diglloyd/free/Diffraction/index.html

http://diglloyd.com/diglloyd/free/Diffraction/example.html

http://diglloyd.com/diglloyd/free/Diffraction/example-1DsM3.html

Å andra sidan finns uppfattningen att varken sensorstorlek, MP-antal eller pixelstorlek spelar in:

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1021&thread=28954944&page=2


"Why smaller pixels outresolve larger pixels, even in the diffraction-limited regime:

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=28724395

Note: I did the same exercise with the DPR test of Nikon's 70-200, with the same result.

The effect of sensor size on diffraction (none, until one is aperture-limited in obtaining the desired depth of field):

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1018&message=28890536"
 
jimh sa:
Därför att motiv utan fina detaljer inte kräver att systemet klarar av att hantera fina detaljer.

Kolla på mtf-test, där mäter man olika frekvenser. Det beror på att olika frekvenser har betydelse för olika saker.
Klicka för att se resterande...


Vad har fina detaljer med fokuseringsavståndet att göra? Jag kan ju ha fina detaljer i ett makrofoto såväl som i en landskapsbild,
 
Ja, men dina ögon upplever inte skillnaden eftersom de saker som gör den till en "lyckad och skarp" bild inte är de fina detaljerna.
 
Diffraktion = linssoftning :)
Men det är iofs kännt faktum att inte köra mycket över f8 på digitala slr. Jag tror f11 är vad jag max kör på.Har också gjort en del tester med mina objektiv och vissa har en tendens att diffraktera mycket redan vid f16. f22 är rena hudsoftningen :)
Ja fysikens lagar säger sitt här, fotonerna delar sig när det träffar en kant och bildar nya vågor där av diffraktions effekten.
 
Senast ändrad:
Teodorian sa:
Diglloyd menar att pixelstorleken påverkar diffraktionen så att mindre pixlar förvärrar effekten:
Klicka för att se resterande...
Antingen vet han inte vad diffraktion är, eller så har han bara uttryckt sig konstigt, eller så har du tolkat honom fel (jag har inte läst länkarna).

Diffraktion skapar en oskärpecirkel ("Airy disc") av en punkt. Denna oskärpecirkel påverkas inte ett skvatt av pixlarnas storlek, så man kan inte säga att de "förvärrar effekten". Däremot kan man säga att de tydligare (och därmed tidigare) visar diffraktionen.
Om oskärpecirkeln är mindre än pixlen så kommer den inte att synas. Är den däremot större än pixlen så blir bilden oskarp. Vad som händer när man petar in fler och mindre pixlar på sensorn är att man vid 100% förstoring kommer att se diffraktionens inträdande lite tidigare, alltså vid större bländaröppningar. Detta påverkar på inget sätt skärpan i hela bilden. Det enda som hänt är att den högre upplösningen plötsligt avslöjar att objektivets upplösning är begränsat av diffraktion när man bländar ner.

Diffraktion påverkas alltså aldrig av pixelstorleken. Det är en fysikalisk omöjlighet. Pixelstorleken avgör bara om vi med ögat kan se diffraktionen eller inte.
 
Makten sa:
Antingen vet han inte vad diffraktion är, eller så har han bara uttryckt sig konstigt, eller så har du tolkat honom fel (jag har inte läst länkarna).

Diffraktion skapar en oskärpecirkel ("Airy disc") av en punkt. Denna oskärpecirkel påverkas inte ett skvatt av pixlarnas storlek, så man kan inte säga att de "förvärrar effekten". Däremot kan man säga att de tydligare (och därmed tidigare) visar diffraktionen.
Om oskärpecirkeln är mindre än pixlen så kommer den inte att synas. Är den däremot större än pixlen så blir bilden oskarp. Vad som händer när man petar in fler och mindre pixlar på sensorn är att man vid 100% förstoring kommer att se diffraktionens inträdande lite tidigare, alltså vid större bländaröppningar. Detta påverkar på inget sätt skärpan i hela bilden. Det enda som hänt är att den högre upplösningen plötsligt avslöjar att objektivets upplösning är begränsat av diffraktion när man bländar ner.

Diffraktion påverkas alltså aldrig av pixelstorleken. Det är en fysikalisk omöjlighet. Pixelstorleken avgör bara om vi med ögat kan se diffraktionen eller inte.
Klicka för att se resterande...


Diglloyd har i sin tabell angivit att D3 har en optimal minsta bländare på f14 medan D300 har sin minsta bländare på f6.3. Det är 2 1/3 bländarstegs skillnad!

Enligt honom märks diffraktionen först genom minskad kontrast och därefter tapp i detaljnivån.
 
Du måste logga in eller registrera dig för att svara här.
Tillbaka
Topp
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar
Plusmedlemskap
  • Blogg
  • Premiumartiklar
  • Fri uppladdning
  • Bättre pris på försäkring
  • Portfolio
  • Rabatt på Fotosidan Magasin
  • Läs mer och köp
    • Fotosidan Magasin
    Prenumerera på Sveriges skarpaste fototidning, full av tips, kunskap och inspiration som gör dig till en bättre fotograf.

    Galleri Fotosidan
    Vårt finaste galleri där du ansöker med en bild för att bli publicerad. En jury fungerar som sluss till detta galleri.
    Fotosidan Akademi
    Vårt utbud av onlinekurser kallar vi Fotosidan Akademi. Här hittar du ett ständigt växande kursutbud med inspirerande inlämningsuppgifter och feedback från kursledaren.

    Följ oss

    Om Fotosidan
    Om Fotosidans redaktion
    Vanliga frågor (FAQ)
    Kontakta oss
    Annonsera
    Cookie- och integritetspolicy
    Generella användarregler
    Villkor
    Annonsera
    Webb / Print: David Elmfeldt
    Fotosidan | Fotosidan Magasin
    White Balance AB