Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
Nej, men du anser ju att Tores test är "missvisande". Inser du inte att man kan få olika resultat som alla är helt riktiga? Det som visats i den här tråden är att bildkvaliteten är helt okej vid f/22 med en Nikon D3. Det har väldigt lite att göra med vad du visat i någon annan tråd. Du får gärna motivera vad det är som är missvisande.
För det första använder Photozone en D200, så deras test är helt irrelevant och speglar möjligen mina bilder ovan. För det andra så har jag mer och mer börjat anse att MTF-mätningar inte alls behöver visa de skillnader som ögat upplever, eftersom de bara återger en enda frekvens. För det tredje så tycker jag att bilderna på förstasidan i denna tråd har tillräckligt med detaljer (hörnet) för att det tydligt ska synas att det är långt ifrån någon katastrof att använda f/22. Andra kanske har högre krav, men det gör inte testet missvisande.
Fast det konstaterades ju precis att det syns en försämring i dina bilder vid bländare 16. Och då fyllde jag på med åsikten att den försämringen blir tydligare i verkligheten med riktiga motiv.
Exakt vad är ett verkligt motiv? Är testkartan overklig? Lövverk må vara avslöjande, det kan jag hålla med om, men det finns högst verkliga motiv som är precis lika kontrastrika och "förlåtande" som en testkarta.
Nej du, det stämmer inte alls. För det första beror det på filmformatet, eftersom diffraktionen inte ger lika stor inverkan i förhållande till bildstorleken vid stora filmformat. För det andra så kan du lätt få bättre resultat vid f/16 om objektivet är riktigt riktigt dåligt. Kanske till och med vid f/100 om filmformatet tillåter och ytfinheten på glaset är av sandpapperskaraktär.
