Diffraktion och tunna linser

[Grevture]

Är det inte snarare den presumtiva förstoringen till slutlig bild som gör att objektiv för mellanformat inte behöver ha samma upplösningsförmåga som objektiv för småbild?

Utgångspunkten är alltså att man vill ha samma storlek på den slutliga bilden vilket medför att man inte behöver förstora lika mycket från mellanformatsnegativet. Det här resonemanget fördes ju långt innan digitalfototekniken hade slagit igenom.

Jo, var det inte ungefär det jag sa?

 

[PMD]

Så, enkelt uttryckt: Fler pixlar = bättre.

Men sedan har vi frågan hur stor nytta man drar av att öka antalet pixlar. Det blir som sagt alltid bättre, frågan är bara hur mycket bättre? Man drar ju till exempel mer nytta av fler och tätare pixlar ju bättre objektiv man använder. Man får en fördel även med ett kasst objektiv, men man får en större fördel av flera och tätare pixlar ihop med ett bra objektiv.

Det blir alltid bättre upp till gränsen beskriven i inlägg #43. Sen blir det inte bättre.

Hur derivatan av förbättringskurvan ser ut upp till den gränsen är dock en lite krångligare fråga.

 

[PMD]

Jo, var det inte ungefär det jag sa?

Jag tolkade det inte riktigt så, men det kanske det var.

Antalet pixlar tycker jag är av underordnad betydelse för resonemanget. För film antar jag att man räknade med att filmens upplösningsförmåga var högre än objektivens, men jag vet inte riktigt om det var ett korrekt antagande.

 

[jeduven]

Det blir alltid bättre upp till gränsen beskriven i inlägg #43. Sen blir det inte bättre.

Hur derivatan av förbättringskurvan ser ut upp till den gränsen är dock en lite krångligare fråga.

600 Mpix FF kan nog vara bra för en presentationsbild på 200 Mpix i framtiden...