Diafilms test

[nikitin]

Hittat följande site på nätet som visar olika diafilmers (Kodak Kodachrome 64 Professional, Ektachrome 100VS, Fuji Film Velvia 50 och Provia 100F) karaktärer.

http://web.infinito.it/utenti/m/maremmaphoto/filmtest.eng.html

-- Nicke

 

[Jalong]

En mycket intressant och tankeväckande artikel. De tre filmer jag har fastnat för och hade tänkt att lära mig ordentligt, framställs som lika dopade som Johann Mühlegg. Enligt författaren är Kodachrome 64 den enda av de fyra som återger verkligheten korrekt.

Jag har bara testat två rullar Kodachrome (25-varianten) och matchade dem mot Velvia under en fjällvandring. Blev mycket förvånad över den stora skillnaden i färgåtergivning. Upplevde Kodachromens gröntoner som mossiga, både bokstavligt och bildligt, jämfört med Velvia. Samtidigt undrade jag om det inte var den krassa verkligheten jag såg.

Vore mycket tacksam om någon som har större erfarenhet än vad jag har kan kommentera denna artikel.

/Svante

 

[kaw]

Jag orkade inte läsa artikeln och jag har inte hållt på att testa filmer något särskilt. Fotade med Kodachrome 64 tills jag testade Velvia...

Spelar det någon roll hur verkligheten ser ut om bilden på filmen ser bra ut? Jag tycker det spelar roll om det första man ser i en bild är en onaturlig färg, men det är väl bara i sällsynta fall det blir så med Veliva, om än kanske oftare än med Kodachrome.

 

[Erik Schalin]

Jo, så här är det.

Kodak gjorde 100 VS för att matcha mot Velvia som tog stora marknadsandelar.

Jag saknar en sak i testet och det är jämförelse mellan Kodaks varianter, S, VS och Sw.
Jag har för mig att det står för:
S Saturated
V Very eller var det Vivid.
w warm

S är alltså inte fullt så mättad i färgerna som VS.

Jag har för mig att jag har testat Sw och att den har lite Kodak Gold över sig.
Alla bilder får lite solnedgång över sig.

Sedan finns Kodak Elite som drar mot blått.

 

[Jalong]

Det är främst den här meningen jag reagerar på:

"Those you see from the other three films tested, simply, do not exist in nature. But do exist in dreams. Meaning that those colours, saturated and untrue, are nevertheless extremely pleasing."

Artikelförfattaren påstår alltså att de färger man ser hos Velvia, Kodak VS och Provia 100F inte existerar i naturen, utan bara i fotografens drömmar. Om detta är sant drar jag slutsatsen att Fuji och Kodak har stressat varandra till att medvetet skapa filmer som manipulerar våra sinnen. Jag kan acceptera att Velvia och Kodak VS är att betrakta som en typ av manipulation, och jag kommer att fortsätta använda dem i alla fall eftersom de är så behagliga för ögat. Men när jag sätter i en Provia 100F i kameran så är det i förhoppningen att den ska återspegla ögats verklighet. Den filmen har ingen stor färgmättnad, och jag har hittills upplevt den som naturlig, men om ni ser på fotoexemplen i artikeln så ser ni att den skiljer sig mycket radikalt i nyanser från Kodachrome. Framförallt tycker jag bilden på den nakna jorden är tankeväckande. Kodachrome är brun, och Provia gulbrun. Vilken bild upplever ni som naturligast?
Vore tacksam för utlåtande.

/Svante

 

[Tonyeagle]

sen är det skärpan!

Sen får man ju inte glömma att kodachromen (både 64 och 200) är så mycket skarpare än de andra. Endast velvian kommer ju i närheten av kodachromefilmerna. Synd att 64:an är lite "tråkig" i färgerna och att framkallningstiden suger.

 

[acke]

Re: sen är det skärpan!

Tonyeagle skrev:
Sen får man ju inte glömma att kodachromen (både 64 och 200) är så mycket skarpare än de andra.

Det har jag hört många olika åsikter om. Vad baserar du din på?

 

[Jalong]

Re: sen är det skärpan!

Tonyeagle skrev:
Synd att 64:an är lite "tråkig" i färgerna...

"Tråkig", men kanske äkta. Eller?

 

[Tonyeagle]

okulärbesiktning

Jag baserar det bara på att jämföra. Jag tycker att det är en väldigt stor skillnad då jag jämför. Har dessutom sett test då man fotograferat av testtavlor för att se hur väl filmerna klarar av att återge tunna linjer. Detta återspeglar ganska väl det jag upplever då jag fotograferar fågel. E:6 filmerna (undantag velvia) klarar inte av att återge strukturer i fåglarnas fjädrar (det blir luddigt-oskarp) på samma sätt som kodachromefilmerna. Jag använder dock numera E:6 filmer (t.ex 100vs, provia 400) en del pga snabb framk.tid och för att de är lite snabbare än kdk64. Provia 400 ska jag nog skippa och köpa upp ett lager kdk 200.En kdk 100 skulle förstås inte sitta helt fel!

 

[berga]

Är det någon som vet vilken version kodachrom-filmerna är på? De första 25/64 (kodachrome ver. 3)kom på 70-talet. Har de utvecklats sedan dess?

 

[objernulf]

Velvia och 100VS ger alldeles för kraftiga färger för att vara naturliga. De flesta tycker dock bättre om att se på sådana bilder. De passar givetvis också bra för vykort, böcker, reklam mm.
Förr gav Agfa de mest naturliga färgerna men marknaden ville inte ha dem. 100S ger betydligt naturligare färger än 100SW (för varm) och 100VS. Skärpa/kort/maxsvärta är dock inte i klass med Velvia/100VS. Fuji 100F ger lite grönstick tycker jag men passar bättre för skanning än Velvia/100VS. Jag hoppas att nya Ektachrome 100G kommer att kombinera önskvärda egenskaper:
* Ultrafint korn
* Mättade men inte överdrivna färger
* Bra i både projektor och skanner

 

[Efwa]

Jalong skrev:
Det är främst den här meningen jag reagerar på:

"Those you see from the other three films tested, simply, do not exist in nature. But do exist in dreams. Meaning that those colours, saturated and untrue, are nevertheless extremely pleasing."

Artikelförfattaren påstår alltså att de färger man ser hos Velvia, Kodak VS och Provia 100F inte existerar i naturen, utan bara i fotografens drömmar. Om detta är sant drar jag slutsatsen att Fuji och Kodak har stressat varandra till att medvetet skapa filmer som manipulerar våra sinnen. /Svante

Jag brukar säga till folk när dom frågar om man ska "manipulera" så med "oriktiga" färger. Jag svarar garanterat JA!

Jag upplever ett ställe med utsortering, mina sinnen upplever allt färgmättat, i focus osv. Är jag på Bali på stranden och tar kort med en film som tar naturliga färger och kommer hem och tittar på bilderna så blir jag ju enormt besviken. Det var ju inte så det såg ut!

Verkligheten är en sak, HUR jag upplever verkligheten är en annan. Drömmar? Nä, det tycker jag inte, manipulativt, javisst.

Mina hästägare upplever sin häst eldröd springande i en jättegrön hage, oavsett om den är eldröd eller inte. Hur skulle du vilja ha bilden?

Att välja film eller märke är en smaksak, beroende på hur DU upplever verkligheten.

VAD man fotar måste man ju tänka på dock, porträtt vill man ju inte ha eldröda kinder på, för det upplever man ju inte att en människa har och det kan ju faktiskt bli resultatet av en sådan film.

Det är mina tankar om filmerna.

 

[pej]

Tyvärr stod där inget om hur digitaliseringen hade gått till. Man kan bara hoppas att han har baserat sina åsikter på originalen och inte på de digitala kopiorna.

 

[Jalong]

Efwa skrev:

Verkligheten är en sak, HUR jag upplever verkligheten är en annan. Drömmar? Nä, det tycker jag inte, manipulativt, javisst.

Jag tycker det är självmanipulativt om man inte inser att det är en dröm.


Mina hästägare upplever sin häst eldröd springande i en jättegrön hage, oavsett om den är eldröd eller inte. Hur skulle du vilja ha bilden?


En del av mig vill ha drömbilden, en annan verkligheten. Jag fotograferar dels för att jag vill ta vackra bilder, och dels för att jag vill minnas hur en plats eller ett ögonblick verkligen tedde sig. När jag var ute och reste i höstas hade jag ett hus för vardera varianten, alltså ett med Velvia och ett med Provia. Jag trodde/hoppades att båda i grund och botten hade äkta färgnyanser, och att Velvians enda manipulation var att mätta dessa på ett överdrivet sätt. Om man ser på Kodachromen så är det inte bara frågan om färgmättnad, det är helt andra nyanser.Slängde iväg två rullar K25 jämsides med Velvia uppe i fjällen för ett par år sedan. Fick folk att haja till när jag visade bilderna efter varandra i projektorn. Grubblade ganska länge på vilken av dem som speglade verkligheten bäst. Ville att velvian skulle göra det eftersom den bättre speglade min drömbild, men fruktade att det var K25. Hade lyckats förtränga dessa tankar ända tills jag läste ovanstående artikel.


Att välja film eller märke är en smaksak, beroende på hur DU upplever verkligheten.

Jag upplever verkligheten på olika sätt beroende på humör. Jag kommer att fortsätta fotografera med Velvia, Provia och Kodak VS under alla omständigheter eftersom de har egenskaper jag gillar, men jag vill också ha en verklighetstrogen bild som referens. Min referens hittills har varit Provia, men uppenbarligen får jag testa något annat.

 

[Jalong]

Pej skrev:
Tyvärr stod där inget om hur digitaliseringen hade gått till. Man kan bara hoppas att han har baserat sina åsikter på originalen och inte på de digitala kopiorna.

Digitaliseringen är självklart en felkälla och jag utgår ifrån att han beskriver originalen. Tycker ändå att de bilder han lagt ut stämmer överrens med mina intryck från respektive film.

 

[Efwa]

"Grubblade ganska länge på vilken av dem som speglade verkligheten bäst. Ville att velvian skulle göra det eftersom den bättre speglade min drömbild, men fruktade att det var K25. Hade lyckats förtränga dessa tankar ända tills jag läste ovanstående artikel."


Varför måste man grubbla på det ;-)
Som jag vill säga; det är skillnad på upplevelseverklighet och verklighet (rent fysikmässigt).

Jag tycker många gånger inte ens dessa "manipulativa" filmer kan ge samma upplevelse som jag kände då. Men det är klart, kanske är det så att jag ser annorlunda än du (eller väldigt troligt är det så).
Men varför skulle det vara en "drömbild". Det är ju lika mycket verklighet som det andra bara ur olika vinklar, känslor och fysik.

Det beror på vad man vill förmedla. Så om du vill föra över vad du verkligen såg, så är "drömfilmerna" dom som speglar det bäst. Dokumentärt oftast tvärtom, då ska det vara "Naturliga" färger.

 

[Jalong]

Ibland vill jag förstärka känslointrycket och ibland ge en objektiv bild av hur ögat uppfattade situationen. En hälsosam blanding av båda varianterna ger mig bäst hjälp att återuppleva den stämning jag kände. Vill alltså få grepp om vilka filmers egenskaper som passar bäst i respektive situation. Är väl inget knepigt med det?

Efwa skrev:

Jag tycker många gånger inte ens dessa "manipulativa" filmer kan ge samma upplevelse som jag kände då.

Har jag aldrig hittat någon film som ens kommer i närheten av att göra.

 

[Efwa]

Ah, vi menar nog lika. Jag fick uppfattningen att du, efter att du läst testet, tyckte det var mer eller mindre "fel" med "drömfilmer".

Nä, det är inte svårt att ta rätt film, det svåra är att hitta en/flera man trivs med. Det blir många tester och ingen annan kan ju tala om vilken man bör ha. Det måste man ju själv testa sig fram till.

/Efwa, som har hittat två filmer som jag gillar bäst.

 

[mipert]

Jag skall göra en lite ful instickare.

Ingen film är naturlig vad gäller färgåtergivning, inte minst på grund av betraktarens syn på vad som anses naturligt respektive korrekt, vilket inte alltid är samma sak!

”Framförallt tycker jag bilden på den nakna jorden är tankeväckande. Kodachrome är brun, och Provia gulbrun. Vilken bild upplever ni som naturligast?”


Mitt filmval, de få gånger jag använder dia, blir Agfa 100RSX för ”korrekta” färger.

Och, flitigt användande av Photoshop för att få färgerna att överensstämma med verkligheten i tryck eller utskrift.
Ofta anses Pshp vara djävulens verktyg skapat för onaturliga ändamål men för mig används det oftast för att kompensera för fototeknikens brister.

 

[Efwa]

mipert skrev:
Jag skall göra en lite ful instickare.

Inte var det en så ful instickare ;-)