Det här med skärpa..

[iSolen.se]

Jo, naturligtvis. Men "större" i detta fall är ju en max-storlek på websida minus paneler och annat dekorativt - man ser sällan helskärmspresentationer utom när man bläddrar i album i helskärm. Och då är oftast maxstorleken 1280 på bredden.

1280px bredd är ju 1.1MP. Även om man skulle dra ut detta till 1600px blir det inte mer än 1.9MP.

Full-HD är ca 2MP, och det är den största presentation som de allra flesta någonsin får se utanför en biografsalong - om man inte blir hel-uppslags-publicerad i en tidning med högre tryck-kvalitet. Då kräver tidningar som t.ex Time, Vogue och National Geographic ca 5.5MP. De två meter höga reklamvepor du ser vid busshållplatser och i bakbelysta reklamväggar är oftast ca 3MP relativ tryckupplösning (räknat ganska optimistiskt).

Web-presentationer kommer säkert att fortsätta "växa" upp till full-HD inom de närmaste åren, men det kommer ta ett par år till innan genomsnittet är över 1280px.

Räknat på gammeldags hederlig "normal" ISO färgfilm anger/angav både Kodak och Fuji ca 45lp/mm för MTF50 på de finkornigaste varianterna (låg-ISO-filmerna) om man inkluderar ganska mycket överkontrast. En D800 till exempel har ett MTF50 på ca 75-80lp/mm, innan man börjat skärpa bilden. För att få fram filmens hela potential krävdes ganska mycket efterarbete i scan osv, för att se en D800 förstorad på skärm i 200% krävs i stort sett ingenting om du har råfilerna.

100% visning av en D800-bild på en normal 24" skärm (1920x1200px) ger en förstoring på 0.27/0.0046 = 58ggr.

10cm på skärmen är då 1.8mm på sensorn. Alternativt kan man säga att du hade behövt en 92" skärm (drygt två meter diagonal) med samma upplösning för att visa hela bilden på en gång.

Menar du med det att kraven inte ökar? Du ser ingen trend? Eller missförstår jag dig? (du citerade inte men jag gissar att du svarar mig)

4K som är på väg att bli överkomligt nu är över 8MP, dvs dubbla HD, en fyrdubbling i antalet MP. Har det funnits något analogt format för hemmabruk? I samma prisklass.

Skärmar som undantagsvis kröp över 20" förut har fallit från 20 000, till 3000kr samtidigt som storleken ökat till 27". Det är inte helt ovanligt med 30".

Trenden är klar inom varje medium, storlekarna ökar.

Kamerorna ligger fortfarande över vad som konsumeras (bildkonsumtion) men så kommer det väl alltid vara gissar jag? Jag vet inte om det är samma takt men nog följs skärmar och sensorer åt någorlunda i pris per yta?

Och om vi håller oss till webb, 1280 är mer än 1024, är mer än 800 för att inte tala om gamla 640 från slutet på 90-talet.

Medierna ligger inte i sync men nog delar alla samma trend.

 

[The_SuedeII]

Naturligtvis ökar det; frågan är i vilken takt, och hur relevant det är... Det är många år kvar innan 4K har ens 5-10% av marknaden. Bara ett litet fåtal har ens full-HD idag på någon presentationstyp utöver BR. Det mesta som kablas ut som "full-HD" i digital-TV och satellit är betydligt lägre i verklig upplösning än 1920x1080. Det är bara ett litet fåtal fotografer som arbetar vid skärmar större än 1920x1200.

Så återigen - relevans? Det må vara relevant för fotografen SJÄLV att kunna granska sina bilder i mycket högre upplösning än vad som någonsin kommer att ses av någon annan levande människa, men om du tittar på bildkonsumptionen omkring dig så är det säkert en faktor 1000:1 vad det gäller "bilder du ser i mindre än 1MP" och "bilder du ser i mer än 1MP". Visst måste någon täcka den sista promillen också, men det är långt ifrån ett grundkrav för att få visa en bild.

Det Martin också är ute efter tror jag är att det finns så mycket mer relevanta parametrar för "ett bra foto" än att fotot nödvändigtvis ska vara skarpt i 18-36MP förstoringsgrad.

Jag har nämnt det innan, men jag tar MYCKET skarpare och vad det gäller teknisk kvalitet mycket mer optimerade (för sammanhanget) bilder än min flickvän.

Men om vi är ute och tar 100 bilder var är 15 av hennes "riktigt bra", och kanske bara fem av mina. Trots att jag fick 80st med perfekt skärpa och hon "bara" 20st. Detta har inte med skärpa eller teknisk bildkvalitet att göra, utan med bildens innehåll och komposition.

Det FINNS områden där teknisk perfektion är allt, som exempel jobbar jag en del med övervakningskameror, och har arbetat mycket med tryck- och produktionsövervakningskameror. I de sammanhangen är det BARA bildens tekniska kvalitet som räknas. I normal fotografering är det så mycket mer.

 

[iSolen.se]

Naturligtvis ökar det; frågan är i vilken takt, och hur relevant det är... Det är många år kvar innan 4K har ens 5-10% av marknaden. Bara ett litet fåtal har ens full-HD idag på någon presentationstyp utöver BR. Det mesta som kablas ut som "full-HD" i digital-TV och satellit är betydligt lägre i verklig upplösning än 1920x1080. Det är bara ett litet fåtal fotografer som arbetar vid skärmar större än 1920x1200.

Så återigen - relevans? Det må vara relevant för fotografen SJÄLV att kunna granska sina bilder i mycket högre upplösning än vad som någonsin kommer att ses av någon annan levande människa, men om du tittar på bildkonsumptionen omkring dig så är det säkert en faktor 1000:1 vad det gäller "bilder du ser i mindre än 1MP" och "bilder du ser i mer än 1MP". Visst måste någon täcka den sista promillen också, men det är långt ifrån ett grundkrav för att få visa en bild.

Det Martin också är ute efter tror jag är att det finns så mycket mer relevanta parametrar för "ett bra foto" än att fotot nödvändigtvis ska vara skarpt i 18-36MP förstoringsgrad.

Jag har nämnt det innan, men jag tar MYCKET skarpare och vad det gäller teknisk kvalitet mycket mer optimerade (för sammanhanget) bilder än min flickvän.

Men om vi är ute och tar 100 bilder var är 15 av hennes "riktigt bra", och kanske bara fem av mina. Trots att jag fick 80st med perfekt skärpa och hon "bara" 20st. Detta har inte med skärpa eller teknisk bildkvalitet att göra, utan med bildens innehåll och komposition.

Det FINNS områden där teknisk perfektion är allt, som exempel jobbar jag en del med övervakningskameror, och har arbetat mycket med tryck- och produktionsövervakningskameror. I de sammanhangen är det BARA bildens tekniska kvalitet som räknas. I normal fotografering är det så mycket mer.

Samma resonemang ser vi varje gång det kommer en ny kamera, det är få som behöver den sista höga upplösningen men samtidigt flyttas gränsen fram för vad som folk verkligen använder. Det är därför som jag pratar om praktiskt bruk och tittar på varje medie för att trenden ska bli tydligare.

Förut sa folk, vem behöver 1024, nästan ingen har såna skärmar ändå, en 3mp-kamera är helt onödigt eftersom jag bara använder bilder till webb.

Ett annat ställe där man ser trenden är på bildbytråerna där man ser samma sak, köparna efterfrågar sakta men säkert större och större bilder trots att reklamen (pelare, busskurer, tv, webb) borde vara någorlunda lika stor kan man tycka. Kraven har helt enkelt ökat och det gäller alla media.

Om 4K, vi hörde samma sak om VCD, DVD och Blu-ray som med HD, Full-HD och 4K. Först är det tveksamt, få apparater, få filmer. Men det kommer så småningom, jag pratar inte om tempot utan trendens riktning. Den andel bilder som idag är över 1MP kommer vara fler om något år och de suddiga bilder jag skalat ner till just 1MP av kvalitetsskäl kommer då inte längre upplevas lika skarpa i tex 2MP som andra bilder som var bättre från början, beroende på dåligt fotograferande eller teknik, kraven höjs och bilder som dög förut slutar duga. Typ de på Nikons huvudkontor.

 

[stefohl]

Men om vi är ute och tar 100 bilder var är 15 av hennes "riktigt bra", och kanske bara fem av mina. Trots att jag fick 80st med perfekt skärpa och hon "bara" 20st. Detta har inte med skärpa eller teknisk bildkvalitet att göra, utan med bildens innehåll och komposition.

På ett plan instämmer jag fullt ut i vad du säger Joakim. Det är så många »fotografer« som oroar sig mer för kamerans upplösning än en sådan aspekt som ljuset i bilden, som är nog så viktig om bilden ska upplevas skarp.

Samtidigt har jag suttit på flera tidningsredaktioner och tittat på bilder som de får in från fotografer. Cirka 10-15% var så oskarpa att de inte gick att använda. Mycket sällan beroende på kamerorna, mer beroende på slarvig fotografering. Att man kan leverera bilder tagna på ett uppdrag som inte håller tillräcklig skärpa för att de skulle kunna användas på en helsida är deprimerande, tycker jag.

 

[The_SuedeII]

iSolen; Ja, återigen, naturligtvis ökar kraven. Men OCKSÅ återigen - de krav som ställs av hobbyfotografen själv (när en bild granskas i 100% förstoring) har sällan någon förankring mot den verklighet som fotot ska presenteras i.

Själv ser jag bildleverantören - i de fall denne får betalt - som en yrkesperson som åtagit sig att leverera dels relevanta och intressanta bilder, dels tekniskt bra bilder. Detta är "produkten" som säljs. Båda två måste vara ok för att fotografen ska få fler uppdrag. Det är därför man betalar för något, och inte gör det själv - man vill ha en viss arbetskvalitet på något man inte själv har erfarenhet eller kunskap inom. Samma som med en snickare eller målare.

Men för fritidsfotografen har det nu vägt över till att det är MYCKET lättare att inspektera teknisk kvalitet än vad det är att få bilden innehållsmässigt bedömd. För många (tycker JAG det verkar som!) med ett nystartat intresse är det ofta den tekniska kvaliten som gör att intresset svalnar. Det blir inte så bra som de "förväntar sig" i höga förstoringar. Och detta är ju lite synd. Teknisk kvalitet kommer med erfarenhet och lite eftertänksamhet i det man utövar - hur gör jag för att det ska bli bättre än förra gången? Behöver jag GÖRA något annorlunda eller behöver jag verkligen HA något annorlunda / mer / dyrare?

Titta återigen på Pauline's första inlägg i denna tråd. När oro över teknisk kvalitet når dessa förstoringar bör nog många backa av lite och prioritera mer på bilderna än på detaljgranskningen. Visst mår många bra av både råd om utrustning, användning av utrustning, samt naturligtvis efterarbetning - men man är knappast dålig om man uppnår resultat som i Paulines exempel. Det finns förbättringsmöjligheter, men det är inte DÅLIGT. Små förändringar kan ta det framåt ett steg till - om man inte ger upp!

Bilden hade gått alldeles utmärkt att rätta till för en genomlysningsvepa 2x1m. Visst kan man se att det finns mer att hämta, med bättre objektiv och bättre teknik (och en bra PP-artist...) - men är det relevant för trådskaparen JUST NU?

 

[The_SuedeII]

På ett plan instämmer jag fullt ut i vad du säger Joakim. Det är så många »fotografer« som oroar sig mer för kamerans upplösning än en sådan aspekt som ljuset i bilden, som är nog så viktig om bilden ska upplevas skarp.

Samtidigt har jag suttit på flera tidningsredaktioner och tittat på bilder som de får in från fotografer. Cirka 10-15% var så oskarpa att de inte gick att använda. Mycket sällan beroende på kamerorna, mer beroende på slarvig fotografering. Att man kan leverera bilder tagna på ett uppdrag som inte håller tillräcklig skärpa för att de skulle kunna användas på en helsida är deprimerande, tycker jag.

Jag vet att det inte är möjligt - men det hade varit kul att få se några av de "dåliga" exemplen då...
De är säkerligen mycket sämre än det trådskaparen var oroad över. Jag har sett en del skräckisar själv, även om det jag mest jobbat med är produktfotografering (som man ju tycker borde vara svårt att misslyckas med...)

 

[iSolen.se]

iSolen; Ja, återigen, naturligtvis ökar kraven. Men OCKSÅ återigen - de krav som ställs av hobbyfotografen själv (när en bild granskas i 100% förstoring) har sällan någon förankring mot den verklighet som fotot ska presenteras i.

Själv ser jag bildleverantören - i de fall denne får betalt - som en yrkesperson som åtagit sig att leverera dels relevanta och intressanta bilder, dels tekniskt bra bilder. Detta är "produkten" som säljs. Båda två måste vara ok för att fotografen ska få fler uppdrag. Det är därför man betalar för något, och inte gör det själv - man vill ha en viss arbetskvalitet på något man inte själv har erfarenhet eller kunskap inom. Samma som med en snickare eller målare.

Men för fritidsfotografen har det nu vägt över till att det är MYCKET lättare att inspektera teknisk kvalitet än vad det är att få bilden innehållsmässigt bedömd. För många (tycker JAG det verkar som!) med ett nystartat intresse är det ofta den tekniska kvaliten som gör att intresset svalnar. Det blir inte så bra som de "förväntar sig" i höga förstoringar. Och detta är ju lite synd. Teknisk kvalitet kommer med erfarenhet och lite eftertänksamhet i det man utövar - hur gör jag för att det ska bli bättre än förra gången? Behöver jag GÖRA något annorlunda eller behöver jag verkligen HA något annorlunda / mer / dyrare?

Titta återigen på Pauline's första inlägg i denna tråd. När oro över teknisk kvalitet når dessa förstoringar bör nog många backa av lite och prioritera mer på bilderna än på detaljgranskningen. Visst mår många bra av både råd om utrustning, användning av utrustning, samt naturligtvis efterarbetning - men man är knappast dålig om man uppnår resultat som i Paulines exempel. Det finns förbättringsmöjligheter, men det är inte DÅLIGT. Små förändringar kan ta det framåt ett steg till - om man inte ger upp!

Bilden hade gått alldeles utmärkt att rätta till för en genomlysningsvepa 2x1m. Visst kan man se att det finns mer att hämta, med bättre objektiv och bättre teknik (och en bra PP-artist...) - men är det relevant för trådskaparen JUST NU?

Säger inte emot, jag håller med om det mesta och du inleder inlägget med det som varit min poäng i denna tråd. Kraven ökar och vi flyttar fram både front (36 MP) och baslinje (1280PX?)

En liten detalj om bildleverantören och produkten: många fotografer säljer bilder till bildbyråer och de (egentligen slutkunden) betalar mer för stora storlekar. Tackolov kan fotografen som leverantör även gå NER i storlek och sälja en bra bild där man missat fokus eller något annat, som duger i 2MP men som bara ser löjlig ut i 36.