Det här med färghantering...

[Tell]

Det har väl varit uppe tusen gånger tidigare, o jag har läst om det både här o där, men aldrig riktigt förstått grejen.
Så kan nån förklara VARFÖR man ska hålla på med tusen olika färghanteringsgrejer i diverse olika progoram, men att dom ändå aldrig ser likadana ut nånstans. Jag har full förståelse till varför man vill ha färgprofiler i skärmar och skrivare, för man vill ju att bilderna ska se likadana ut överallt där, men när jag pillar i datorn och ska lägga ut dom på internet, VARFÖR ska jag behöva bry mig, en pixel ska ha den färgen den har för att jag satt den på det, varför ska olika program tolka det lite hur som helst då? Lixom, om jag redan har kalibrerat min skärm så ska ju allt vara RÄTT, eller hur?
Eller iofs, jag stängde precis av min kalibrering eftersom bilderna blev ännu mera fel då. Var också tvungen att ha "Proof colors" på i photoshop för att det inte skulle bli helt åt käpprätt fel när jag sparade ut den.

Så kort o gott är ju egentligen fråga; vad är färprofiler i bilder bra för, varför inte bara ha en standard istälet för tusen?

 

[stefohl]

VARFÖR ska jag behöva bry mig, en pixel ska ha den färgen den har för att jag satt den på det, varför ska olika program tolka det lite hur som helst då? Lixom, om jag redan har kalibrerat min skärm så ska ju allt vara RÄTT, eller hur?
Eller iofs, jag stängde precis av min kalibrering eftersom bilderna blev ännu mera fel då. Var också tvungen att ha "Proof colors" på i photoshop för att det inte skulle bli helt åt käpprätt fel när jag sparade ut den.

Så kort o gott är ju egentligen fråga; vad är färprofiler i bilder bra för, varför inte bara ha en standard istälet för tusen?

Kan du övertala alla att köpa en och samma skärm så skulle det fungera bra, särskilt om du skulle få alla att köpa en rätt medioker skärm. Bilder som ligger på webben förutsätts vara i sRGB, så det finns inte tusen olika, det finns en profil som du ska använda där. Men för att det ska bli likadant överallt förutsätts det alltså att du kan få alla att köpa en skärm som visar sRGB.

Som du säkert förstår kommer inte det fungera. Då är den enda möjligheten att alla har en bra skärmprofil, vilket du inte verkar ha (får du bättre resultat när du går in i läget Proof colors är det ett säkert tecken på att du har en dålig profil) och dessutom använder program som kan färghantera.

Så vänd på frågan istället, varför använder så många program som inte kan förstå färgprofiler, varför är det så många som inte följer den standard som finns och varför använder man en dålig skärmprofil när det är så enkelt att få till en bra med en bra kalibrator?

Stefan

 

[AFJ]

Så vänd på frågan istället, varför använder så många program som inte kan förstå färgprofiler, varför är det så många som inte följer den standard som finns och varför använder man en dålig skärmprofil när det är så enkelt att få till en bra med en bra kalibrator?

Stefan

Ur en fotointresserad persons synvinkel är detta förstås berättigade frågor. Problemet är väl att endast någon promille av världens datoranvändare känner till begrepp som "skärmprofil", "kalibrator" och "färgrymd".

Alltså tycker jag att TS frågeställning är berättigad. Varför hålla på och "kludda" när man ändå vet att mottagaren inte kommer att se samma sak som jag själv gör? (Vi pratar bildvisning på Internet nu).

För egen del gör jag så att jag har ett kalibrerat system och försöker få det så "rätt som möjligt" i min miljö. Då vet jag i alla fall att det ser någorlunda rätt ut för mig själv och för de som har en vettig setup. Av erfarenhet (kollar på laptopen, extra dator, etc) vet jag också att bilderna då ser "OK" ut även för många andra användare.

Sedan håller jag med om att det låter som TS har något fel i sin setup när han inte kan få till hanteringen på sin egen dator.

 

[erro.se]

Om man är tillräckligt intreserad av detta för att ställa en fråga så tycker jag att man åtminstone ska göra vad man kan med enkla medel. Nämligen se till att ens eget system är hyfsat kalibrerat. Det behöver inte nödvändigtvis innebära inköp av dyra kalibreringsutrustningar för många tusen kronor. Är man seriöst intresserad så finns idag prylar för under tusenlappen. Eller så gör man det ännu enklare och beställer testbilder från t.ex. Crimson för att jämföra utskrift med skärm, och justerar sin skärm tills det stämmer hyfsat. Visst, det blir inget perfekt resultat, men man kommer hyfsat nära. Det blir förmodligen tillräckligt bra, och det kanske är bra nog.

Du kan som sagt aldrig veta hur mottageran ser din bild, men du kan åtminstone se till att ditt eget system är mer eller mindre rätt, så att du åtminstone skapat förutsättningar för andra att kunna se dina bilder så som du vill. Om du inte vet hur ditt eget system visar en bild så har du ju ännu mindre koll på hur andra ser den.

 

[jaan v]

Just om man överväger utskrift av sina bilder på papper är väl en rimligt inställd skärm av ganska stort intresse, hur andra har sin skärmar inställda kan man ju ändå aldrig veta eller påverka.

 

[erro.se]

Just om man överväger utskrift av sina bilder på papper är väl en rimligt inställd skärm av ganska stort intresse, hur andra har sin skärmar inställda kan man ju ändå aldrig veta eller påverka.

Som jag skrev:

"Du kan som sagt aldrig veta hur mottageran ser din bild, men du kan åtminstone se till att ditt eget system är mer eller mindre rätt, så att du åtminstone skapat förutsättningar för andra att kunna se dina bilder så som du vill. Om du inte vet hur ditt eget system visar en bild så har du ju ännu mindre koll på hur andra ser den."


Om man åtminstone ser till att ens eget system visar rätt så har man gett andra möjligheten att se bilden rätt. Och om inte annat så borde en rätt kalibrerad skärm hos mig innebära att jag ligger någonstans i genomsnittet av hur alla skärmar i världen ser ut. Några har rätt kalibrering, andra har för mörk skärm, andra för ljus o.s.v.

 

[stefohl]

Eller så gör man det ännu enklare och beställer testbilder från t.ex. Crimson för att jämföra utskrift med skärm, och justerar sin skärm tills det stämmer hyfsat. Visst, det blir inget perfekt resultat, men man kommer hyfsat nära. Det blir förmodligen tillräckligt bra, och det kanske är bra nog.

I allt övrigt instämmer jag, men inte i detta. Om du skruvar på inställningarna till dess att du får en hyfsad bild så får du ju fortfarande en profil som inte stämmer. Vad du gjort är en kalibrering, men du har inte profilerat din skärm. Ju sämre profilen är från början, desto sämre blir ditt råd. Jag kan inte se hur man kan komma förbi skärmkalibratorn om man vill göra en vettig profil.

Du behöver alltså inte en kalibrator för att kalibrera din skärm, men du behöver en för att profilera den.

Stefan

 

[erro.se]

OK, jag är ju inget proffs på detta, och mitt "råd" är riktat till "vanliga" människor som kanske inte bryr sig så jättemycket om detta med färger. Åtminstone inte så mycket att de går ut och köper en särskild hårdvara för att kalibrera/profilera sin skärm (erkänns: jag har inte full koll på skillnaden). Även om kostnaden numera inte är så stor.

Men förklara gärna igen, pedagogiskt, varför en "manuell inställning" av min skärm med en Crimsonutskrift inte skulle ge mig ett resultat som stämmer hyfsat bra. Jag förutsätter då också att man utgår från nollade inställningar så att säga, d.v.s. ställer sin skärm på "normala" inställningar till att börja med, innan man börja skruva och jämföra.

Jag vill faktiskt förstå detta ordentligt jag också, men det är ju inte helt lätt.

 

[Tell]

Men jag fattar fortfarande verkligen inte. För visst, man ska ju kalibrera sin egna skärm, o det har jag gjort (fast den är nu avstängd eftersom bilderna jag får ut blir ÄNNU mera fel då?) men varför i helvete måste jag hålla på med soft proofing osv för att det ska visaännu lite mera rätt (fast ändå inte helt rätt?).
Men sen är ju frågan hur bra min skärm är, fast det tror jag att jag ska fråga i en annan topic...

 

[stefohl]

OK, jag är ju inget proffs på detta, och mitt "råd" är riktat till "vanliga" människor som kanske inte bryr sig så jättemycket om detta med färger. Åtminstone inte så mycket att de går ut och köper en särskild hårdvara för att kalibrera/profilera sin skärm (erkänns: jag har inte full koll på skillnaden). Även om kostnaden numera inte är så stor.

Men förklara gärna igen, pedagogiskt, varför en "manuell inställning" av min skärm med en Crimsonutskrift inte skulle ge mig ett resultat som stämmer hyfsat bra. Jag förutsätter då också att man utgår från nollade inställningar så att säga, d.v.s. ställer sin skärm på "normala" inställningar till att börja med, innan man börja skruva och jämföra.

Jag vill faktiskt förstå detta ordentligt jag också, men det är ju inte helt lätt.

Vad kan du göra med en manuell inställning? Du kan ändra på ljusstyrka och färgtemperatur. Det är allt. Det är vad du gör med en kalibrering, det första steget mot en bra återgivning. Det andra steget är en profilering, en uppmätning av skärmens prestanda när den väl är kalibrerad. Hur röd är en maximal röd färg, och så vidare.

Denna information använder Photoshop och en del andra program för att göra en konvertering från din arbetsfärgrymd till din skärmprofil. Det innebär att du kan flytta en bild från en dator till en annan och få samma färgåtergivning (inom de begränsningar som skärmen har, så klart).

Så skillnaden mellan en kalibrerad skärm och en kalibrerad/profilerad skärm kan vara mycket stor. Därför är rådet att bara kalibrera skärmen så dåligt.

 

[stefohl]

Men jag fattar fortfarande verkligen inte. För visst, man ska ju kalibrera sin egna skärm, o det har jag gjort (fast den är nu avstängd eftersom bilderna jag får ut blir ÄNNU mera fel då?) men varför i helvete måste jag hålla på med soft proofing osv för att det ska visaännu lite mera rätt (fast ändå inte helt rätt?).
Men sen är ju frågan hur bra min skärm är, fast det tror jag att jag ska fråga i en annan topic...

När du har profilerat din skärm konverteras bilden från din arbetsfärgrymd till din skärmprofil och visas då så bra som din skärm klarar av att visa den (om din skärmprofil är korrekt, alltså en bra beskrivning av din skärms prestanda). När du aktiverar korrekturinställningar (softproofing) konverteras bilden ytterligare en gång, nu till din skrivarprofil och sedan till din skärmprofil. Då visas bilden inom de gränser som din skrivar/papperskombination har.

Har du då en vettig skrivarprofil och skärmprofil får du ett resultat som ligger mycket nära det du får ut ur din skrivare. Sedan kan du inte stänga av din kalibrering/profilering, då använder du bara fabrikens profil istället. Att det blir bättre då visar nog mest att du inte gjort en bra profilering.

Stefan

 

[Smw]

Så kort o gott är ju egentligen fråga; vad är färprofiler i bilder bra för, varför inte bara ha en standard istälet för tusen?

Hej !

Rgb-värdet tillsammans med profilen talar om vilken färg
det egentligen är, det finns ingen standard för rgb-värden.
( Vad jag vet )

Ett avstånd på en karta, ex mätt med linjal, säger tillsammans med
kartans skala hur långt det är i verkligheten.
Hur mycket av "verkligheten" som visas av kartbladet beror på kartans skala,
( och givetvis hur stort kartbladet är )

Det finns massor av olika kartskalor, en del linjaler är
graderade i tum, andra i mm osv, vilket lätt gör det förvirrat.

Vad som är lämpligt beror på, köra bil efter orienteringskartor är opraktisk,
inte heller att vandra efter jordglob.

En del färgprofiler täcker större områden, andra mindre.

Ett verkligt avstånd behöver konverteras mellan olika kartskalor, precis som
en färg mellan olika färgprofiler.

//MW

 

[Tell]

Tack för alla förklaringar, det förklarar en del iaf.
Men det som har orsakat min största frustration o som gjort att jag har blivit så jävla less på allt det här med färgprofiler har tydligen berott på nåt helt annat, nämligen att min dator tydligen alltid haft för sig att den ska stänga av alla färgprofiler på mina skärmar varje gång jag startar upp den (både ifrån "sleep", hibernate o vanlig start). Anledningen är tydligen nån Intel-grej vid namn igfxpers.exe. Så nu är den avstängd, så nu borde allt funka bättre.

Dock förstår jag inte varför photoshop vid vissa installationer kräver att jag har soft proofing iklickat för att bilderna ska bli rätt när jag sparar ut dom.. Ska undersöka det mera iaf.

 

[stefohl]

Dock förstår jag inte varför photoshop vid vissa installationer kräver att jag har soft proofing iklickat för att bilderna ska bli rätt när jag sparar ut dom.. Ska undersöka det mera iaf.

Soft proofing och klicka för Preserve RGB numbers är det enda sättet som finns i Photoshop att stänga av färghanteringen. Så det visar nog att din skärmprofil inte är så bra på den datorn.

Stefan