erro.se
Aktiv medlem
Där sammanfattar Magnus mitt fotograferande rätt bra. Alla har sin "inriktning" och för mina behov passar FX bra (D700).
Det där med ISO på FF/APS-C
- Trådstartare Helmetrock
- Start datum
Där sammanfattar Magnus mitt fotograferande rätt bra. Alla har sin "inriktning" och för mina behov passar FX bra (D700).
Falumas
Aktiv medlem
Men, nu vill jag inte verka trög
Men när man höjer ISO på en FF för att motsvara en APS-C vid samma bländare, då är ju bilderna ekvivalenta vad gäller exponering. Men sen minskar man bländaren ett steg för att ge samma skärpedjup, borde man inte öka ISO ett steg till då?
Eller är är ett steg mindre bländare ekvivalent vad gäller både exponering och skärpedjup på en FF?
Nej, en ISO 1600, f2, 1/160s bild blir exakt lika exponerad på bägge kamerorna. Fast FX kameran kommer då vara mindre brusig och ha ett mindre skärpedjup.
ISO-höjningen är för att få lika mycket brus.
Nerbländningen är för att kompensera skärpedjupet.
/Karl
Helmetrock
Aktiv medlem
Ok, då har vi just undanröjt varje tvivel på att jag inte skulle vara trög 
Tack för alla som förklarat!
Tack för alla som förklarat!
The_SuedeII
Aktiv medlem
Frånsett ett par konstruktionstekniska detaljer:
-hur bra tillverkaren lyckats med att göra sensorn ljusupptagande, hela ytan på sensorn täcks inte av aktiva ljusupptagande ytor. Man brukar benämna detta som genomsnittlig Qe, en procentsats som berättar hur mycket av ljuset som omvandlas till laddningar (ström) i sensorn.
-hur lite brus som elektroniken i kameran lägger till (förstärkningsbrus)
ÄR faktiskt skärpdjup samma sak som brus...
Tittar man på det lite närmre finns ett fysiskt samband som säger att bruskraften (i en viss ljussituation) är väldigt exakt motsvarande F-talet dividerat med sensorarean.
Detta förutsätter att man "låst" slutartiden naturligtvis - kan du använda längre slutartider (eller höja effekten på blixtarna) tillräckligt mycket kan du naturligtvis dämpa höjningseffekten till noll. Tydligare utskrivet: Om du kan blända ner utan att höja ISO förlorar du inget.
Men när du hamnar i situationen att du redan ligger på så långa slutartider som du bara vågar, alternativt inte kan få blixtarna att ge mer, så finns det bara ett sätt att "bota" bruset - kortare skärpedjup.
Om du skaffar dig kortare skärpedjup genom att köpa objektiv med större bländare (lägre bländartal), eller om du gör det genom att köpa en kamera med större sensor är samma sak, ger samma effekt.
Teodorian
Aktiv medlem
Frånsett ett par konstruktionstekniska detaljer:
-hur bra tillverkaren lyckats med att göra sensorn ljusupptagande, hela ytan på sensorn täcks inte av aktiva ljusupptagande ytor. Man brukar benämna detta som genomsnittlig Qe, en procentsats som berättar hur mycket av ljuset som omvandlas till laddningar (ström) i sensorn.
-hur lite brus som elektroniken i kameran lägger till (förstärkningsbrus)
ÄR faktiskt skärpdjup samma sak som brus...
Tittar man på det lite närmre finns ett fysiskt samband som säger att bruskraften (i en viss ljussituation) är väldigt exakt motsvarande F-talet dividerat med sensorarean.
Detta förutsätter att man "låst" slutartiden naturligtvis - kan du använda längre slutartider (eller höja effekten på blixtarna) tillräckligt mycket kan du naturligtvis dämpa höjningseffekten till noll. Tydligare utskrivet: Om du kan blända ner utan att höja ISO förlorar du inget.
Men när du hamnar i situationen att du redan ligger på så långa slutartider som du bara vågar, alternativt inte kan få blixtarna att ge mer, så finns det bara ett sätt att "bota" bruset - kortare skärpedjup.
Om du skaffar dig kortare skärpedjup genom att köpa objektiv med större bländare (lägre bländartal), eller om du gör det genom att köpa en kamera med större sensor är samma sak, ger samma effekt.
Skärpedjupet i sig påverkar inte bruset om samma exponering uppnås genom att använda
1) samma ISO-tal,
2) olika bländare,
3) justerade slutartider.
Däremot kan brusupplevelsen påverkas gynnsamt om skärpedjupet är stort och en optimal bländare används eftersom vi då kan
a) undvika vinjettering (= lokal underexponering),
b) få maximal upplösning över hela bildytan,
c) få bättre förutsättningar i efterföljande brusreduktion och skärpning uppnå effektivitet och bästa tänkbara bildkvalitet i slutändan.
I praktiken är det givetvis så att man sällan har möjlighet att optimera bländare och slutartid för bästa tänkbara bildkvalitet i lågljussituationer. Använder man stativ kan det ofta gå att använda bas-ISO och då är sällan skaknings- eller rörelseoskärpa några problem.
Teodorian
Aktiv medlem
Det avgörande när vi använder vidvinkel eller normala brännvidder upp till tex 100 mm är avståndet till motivet och huvudmotivets avbildningsskala.
Med en 24/1.4 på en FX-kamera som används på f1.4 kommer inget kort skärpedjup att uppnås om inte fotografen är mycket nära huvudmotivet tex en person. Tas bilden på mer än 1 meters håll hjälper inte den stora bländaren för att uppnå ett distinkt kort skärpedjup.
Se tex den översta testbilden här med Leicas extrema 21/1.4 använd på f1.4. Upplever du skärpedjupet som påtagligt kort?
http://www.cyberphoto.se/bildexempel/m2114/Juli20102118.jpg
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=11647
Senast ändrad:
erro.se
Aktiv medlem
Skärpedjupet kanske inte är kort som sådant, men bakgrunden blir tillräckligt oskarp för att motivet till viss del blir isolerat, även på en så pass kort brännvidd som 21 mm.
Ofta kanske man (även jag) blandar ihop önskemålet om ett kort skärpedjup med en oskarp bakgrund.
JazzBass
Aktiv medlem
Coolt objektiv! Och snygg bild.
För att svara på din fråga: Absolut sett - nej, relativt sett - ja. Det är förstås inte kort om man jämför med ett normalobjektiv eller tele, men jag tycker nog det är väldigt kort för att vara en så där kraftig vidvinkel. Med t.ex. min Sigma EX 10-20/3,5 DC HSM på 14 mm på största bländaren finns ingen chans att komma i närheten av det där skärpedjupet om jag också ska få med hela motorcykeln. (Okej det finns något ljusstarkare vidvinklar än min till mänskliga priser men iaf).
Här nedan är en bild jag tog nyss i testsyfte för att se hurdant skärpedjup jag får med min vidvinkelzoom på största bländaren. Den kan dock inte ses som en direkt jämförelse då jag högst sannolikt har använt ett avsevärt kortare fokusavstånd (ca 40-50cm från frontlinsen). f/3,5, 14mm (motsv. 21mm på FX), 1/13s, iso 400. Något editerad för skojs skull (kurvor/färger, svag skärpa pålagd). Visst ser man att jag har fokus närmare än hyperfokalavståndet, men inte är det mycket bakgrundsoskärpa att tala om här enligt mig trots det korta fokusavståndet...
http://picasaweb.google.se/magnus.m...hkey=Gv1sRgCLaFlpS-jsudIA#5503111735098987218
(Ladda ner för att se i original storlek, för en liten förstoring tryck på förstoringsglaset snett ovanför bilden)
Helmetrock
Aktiv medlem
Skärpedjupet är ju kort, enligt mina ögon mellan mitten av motorn till sadeln, men som sagt är det ju inte skärpedjupet som är långt utan att det så långsamt går över från skarpt till oskarpt.
Dessutom är ju sensorn smutsig
JazzBass
Aktiv medlem
Jag var nyss ut och tog några till bilder på min bil med min D90, dels med vidvinkelzoomen jag nämnde ovan och dels med mitt 24/1,8. Allt på största bländare, jpeg i kameran (neutral, färgmättnad +1, vitbalans 9090K), iso 200. Helt oredigerade bortsett från texten jag lade in. Det som ligger närmast Leica-objektivet, alltså som ger någotsånär lika skärpedjup är väl min 24/1,8. Skillnaden i maxbländare kompenseras lite av den längre brännvidden, men bildvinkeln är ju långt ifrån lika spektakulär...
http://picasaweb.google.se/magnus.mangemusic/Testbilder?authkey=Gv1sRgCLaFlpS-jsudIA#
Jag tycker att skillnaden i skärpedjup på dessa bilder jämfört med bilden Tore länkade till är högst påtaglig, och att få samma skärpedjup på DX går ej om man inte nånstans lyckas hitta ett 14/1,0 objektiv eller nåt. Endast de två sista bilderna har ett hyfsat tydligt kort skärpedjup och det tack vare den längre brännvidden och den stora bländaren.
http://picasaweb.google.se/magnus.mangemusic/Testbilder?authkey=Gv1sRgCLaFlpS-jsudIA#
Jag tycker att skillnaden i skärpedjup på dessa bilder jämfört med bilden Tore länkade till är högst påtaglig, och att få samma skärpedjup på DX går ej om man inte nånstans lyckas hitta ett 14/1,0 objektiv eller nåt. Endast de två sista bilderna har ett hyfsat tydligt kort skärpedjup och det tack vare den längre brännvidden och den stora bländaren.
The_SuedeII
Aktiv medlem
24'an verkar riktigt trevlig. Jag provade 28mm F/1.8, och den trivdes jag inte med alls.
Tore: du upprepade i stort sett vad jag skrev, men med andra ordföljder.
Tittar jag på 24mm-bilderna så är det först och främst inte det korta skärpedjupet (som ju inte är speciellt kort med så här korta brännvidder) jag är ute efter, snarare då att eftersom F/1.8 verkar klart användbart så vinner man ett helt Ev-steg i brus på att använda detta objektiv på en FX-kamera i stället för att använda ett 16F/1.8 på en DX-kamera. För att uppnå liknande prestanda vad det gäller brus/kvällsfotografering måste jag alltså hitta ett 16F/1.2 till en DX, och det kan som sagt bli lite svårt...
Tore: du upprepade i stort sett vad jag skrev, men med andra ordföljder.
Tittar jag på 24mm-bilderna så är det först och främst inte det korta skärpedjupet (som ju inte är speciellt kort med så här korta brännvidder) jag är ute efter, snarare då att eftersom F/1.8 verkar klart användbart så vinner man ett helt Ev-steg i brus på att använda detta objektiv på en FX-kamera i stället för att använda ett 16F/1.8 på en DX-kamera. För att uppnå liknande prestanda vad det gäller brus/kvällsfotografering måste jag alltså hitta ett 16F/1.2 till en DX, och det kan som sagt bli lite svårt...
