Delar ni bilder fritt?

[Sanningsägaren]

Vilka här delar bilder helt fritt för alla att ta del av, modifiera, kopiera och exportera för eget bruk.
Har ni några bloggar att dela med er av så skulle det uppskattas.
Ofta är man i behov av lite bilder som man själv inte har tagit och att få använda andras bilder är perfekt vid såna tillfällen, slippa tänka på copyrights osv är också trevligt om man behöver en bild för något projekt man gör.

Tänkte att denna tråden kan användas för att posta länkar och tacka för länkar, diskutera fri bilddelning och vad ni gör med andras bilder som ni sparat ner på datorn för något kreativt.

Själv använder jag ofta bilder från nätet när jag experimenterar i olika program, ibland till film och ibland klipper jag in min egen "nuna" i ett gammalt svartvit gruppfoto från tidigt 1900tal.

Så, dela länkar till fria bilder och diskutera fenomenet i sin helhet. Have fun!

 

[eskil23]

95% av alla bilder som jag inte kastar hamnar förr eller senare här:
https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Photos_by_Esquilo

Alla har licensen CC-BY-SA 3.0

 

[MisterMustard]

Bilderna jag laddar upp på Flickr ligger i normalfallet som Attribution-NonCommercial-ShareAlike

 

[Sanningsägaren]

Bilderna jag laddar upp på Flickr ligger i normalfallet som Attribution-NonCommercial-ShareAlike

På Flickr har jag aldrig lyckats högerklick och spara bild. Fattar inte vad jag gör för fel. Är det bara vissa bilder som går att spara?

 

[Sanningsägaren]

95% av alla bilder som jag inte kastar hamnar förr eller senare här:
https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Photos_by_Esquilo

Alla har licensen CC-BY-SA 3.0

Precis detta som eftersöktes av mig Massvis med bra bilder som kommer till användning framöver.

 

[ducedo]

Precis detta som eftersöktes av mig Massvis med bra bilder som kommer till användning framöver.

Notera att CC-BY-SA 3.0 innebär att du måste hänvisa till den ursprungliga skaparen och att ditt verk per automatik blir tillgängligt för andra att använda.

På din beskrivning låter det nästan som att du främst är intresserad av CC0.

 

[MisterMustard]

På Flickr har jag aldrig lyckats högerklick och spara bild. Fattar inte vad jag gör för fel. Är det bara vissa bilder som går att spara?

Du ska inte högerklicka, bilden som visas skalas på en massa sätt för att passa i ditt fönster. Nere till höger på bilden finns knappar för att exempelvis dela bilden eller ladda ner den. Under nerladdning kan sedan olika storlekar väljas, normal från ganska små till originalupplösning.

 

[iSolen.se]

Notera att CC-BY-SA 3.0 innebär att du måste hänvisa till den ursprungliga skaparen och att ditt verk per automatik blir tillgängligt för andra att använda.

....

Det där gör att man inte kan använda (delar av) bilderna som byggelement i kommersiella bilder eller för bilder som man tänkt sälja.

 

[eskil23]

Det där gör att man inte kan använda (delar av) bilderna som byggelement i kommersiella bilder eller för bilder som man tänkt sälja.

Nja, det är inte riktigt sant.
Om du med "byggelement" menar att du tänker göra ett kollage eller liknande så har du upphovsrätt till den färdiga bilden/kollaget och kan licensiera eller sälja den hur du vill (under förutsättning att det på något vis framgår vilka bilder den är baserad på och vilken licens de har). Det är den stora skillnaden mellan vanlig CC och CC-NC (non comersial).

"Share Alike" betyder att om du gör några ändringar av min bild så måste den modifierade versionen av just den bilden släppas under samma licens. Det är den stora skillnaden mellan CC-SA och annan CC.

 

[iSolen.se]

Nja, det är inte riktigt sant.
Om du med "byggelement" menar att du tänker göra ett kollage eller liknande så har du upphovsrätt till den färdiga bilden/kollaget och kan licensiera eller sälja den hur du vill (under förutsättning att det på något vis framgår vilka bilder den är baserad på och vilken licens de har). Det är den stora skillnaden mellan vanlig CC och CC-NC (non comersial).

"Share Alike" betyder att om du gör några ändringar av min bild så måste den modifierade versionen av just den bilden släppas under samma licens. Det är den stora skillnaden mellan CC-SA och annan CC.

Jag uppfattade det som att användaren av bilden eller delar av bilder måste ange varifrån den kommer.

Om jag vill sälja en kollagebild via bildbyrå måste jag alltså ange orginalfotografen och licens, det kan vara praktiskt omöjligt.

 

[eskil23]

Om jag vill sälja en kollagebild via bildbyrå måste jag alltså ange orginalfotografen och licens, det kan vara praktiskt omöjligt.

Praktiska hinder kan förvisso göra det omöjligt, men det finns inget i licensen som sådan sådan som säger att man inte får. Tidningar och andra som tycker att det där med fira licenser verkar jobbigt brukar ibland höra av sig och fråga om de kan få köpa rättigheterna till bilden på vanligt vis, vilket brukar gå bra. De får alltså för en ganska blygsam summa rätt att använda bilden utan att ange fotograf eller licens. Det går ju inte att ta lika mycket betalt för en "fri" bild som för en kommersiell.

 

[iSolen.se]

Praktiska hinder kan förvisso göra det omöjligt, men det finns inget i licensen som sådan sådan som säger att man inte får. Tidningar och andra som tycker att det där med fira licenser verkar jobbigt brukar ibland höra av sig och fråga om de kan få köpa rättigheterna till bilden på vanligt vis, vilket brukar gå bra. De får alltså för en ganska blygsam summa rätt att använda bilden utan att ange fotograf eller licens. Det går ju inte att ta lika mycket betalt för en "fri" bild som för en kommersiell.

Då kan jag / vi bättre köpa bild via vanlig bildbyrå.

 

[afe]

Fast i praktiken är det väl en ganska liten del av bildanvändning och fotograferande som har med bildbyråer att göra, även om det verkar vara den världsbild som gäller för somliga ... (jag nämner inga namn, men Ola vet nog vem jag menar)

Skämt åsido - det finns många anledingar varför folk delar bilder fritt med olika villkor (eller använder fria bilder), och jag tror just användning för försäljning via bildbyråer är en försvinnande liten del av det användandet.

 

[iSolen.se]

Fast i praktiken är det väl en ganska liten del av bildanvändning och fotograferande som har med bildbyråer att göra, även om det verkar vara den världsbild som gäller för somliga ...

Fotograferande: ja.

Användning: nej. Få bilder blir så mycket använda som bildbyråbilder.

 

[afe]

Det beror nog på om användaren är privatperson eller företag.

 

[iSolen.se]

Det beror nog på om användaren är privatperson eller företag.

Om du skriver "användning" är det bägge men för resonemanget låt oss dela upp det, då faller bilderna in i egentagna eller delade bilder via tex FB som vänskapskretsen ser. Massor med bilder men spridningen begränsad. En betydligt större spridning får bilderna i media och där dominerar bildbyråbilder stort. Vi överöses med bildbyråbilder varje gång man klickar på något i en dagstidning, t ex aftonbladet och di kryllar av sådana bilder. Jag hade själv två bilder på vardera tidnings förstasida igår. Vill du veta vilka, sajtmejla. Det är slit-och-släng men tidningar utges varje dag.

 

[afe]

Jag tycker det är bedrövligt att dagstidningar köper stockbilder, men det har inget med ämnet att göra...

 

[eskil23]

Då kan jag / vi bättre köpa bild via vanlig bildbyrå.

Ja, i princip blir det samma sak.

Det finns inget som hindrar mig från att lägga mina "fria" bilder hos en bildbyrå också (förutom den vanliga prokrastineringen, då)

 

[iSolen.se]

Jag tycker det är bedrövligt att dagstidningar köper stockbilder, men det har inget med ämnet att göra...

Eftersom du tog upp det:

Varför då? Det ha skett många skiften i tidningsbranschen, det gäller att följa med eller bli över. Tidningarna har problem med lönsamhet och det är välkänt att bilder ökar viljan att läsa artiklar. Tråkigt med alla fotografer som förlorat sina jobb men i alla fall några har blivit frilansare och kompletterar sitt arbete med just bildbyråbilder. Tror majoriteten av folk föredrar ett fast arbete mot ett kämpigt frilans men så ser verkligheten ut.

De billiga bildbyråbilderna har också skapat en ny grupp människor som inte är så bra på att fota men bra på design etc i datorn och kan därmed få tag i material att jobba med billigt. Utbudet av fria bra bilder är inte så stort men utbudet av bra billiga bilder är enormt och på köpet sökbart genom bildbyråerna.

Wikimedia e dyl hjälper inte någon av de fotograferade grupperna utan underminerar dem.

 

[iSolen.se]

Ja, i princip blir det samma sak.

Det finns inget som hindrar mig från att lägga mina "fria" bilder hos en bildbyrå också (förutom den vanliga prokrastineringen, då)

På bildbyrån blir de lättare att hitta tack vare deras avancerade sökmotorer.

Jo det finns ett hinder, sist jag kollade hade i alla fall den största bildbyrån en klausul som hindrar anslutna fotografer att ge bort bilder parallellt.

Det var bla därför jag slutade med wikimedia.