ANNONS
Annons

Delad upphovsrätt

Produkter
(logga in för att koppla)

darkstar

Aktiv medlem
Nyligen var jag på Regementets dag på P4 i Skövde. Jag upptäckte då att de använt min bild på omslaget till en informationsbroschyr (http://www.p4.mil.se/attachments/P4_broschyren.pdf).

När jag pratade med dem ansåg de att bilden kommer från Försvarets Bildbyrå men i ett senare mail säger de att bilden kommer från ett kompani efter förfrågan om bilder.

Bilden är tagen med egen utrustning under tjänsten, men inte som del av tjänsten. Alltså mest för min egen skull.

På något sätt har den nu hamnat på omslaget till broschyren ovan. Detta utan hänvisning till källa överhuvudtaget.

De anser att jag äger bilden tillsammans med Försvarsmakten eftersom den är tagen i tjänsten.

I så fall gäller

"6 § Har ett verk två eller flera upphovsmän, vilkas bidrag icke utgöra självständiga verk, tillkommer upphovsrätten dem gemensamt. De äga dock var för sig beivra intrång i rätten."
(http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19600729.HTM)

och

"3 § Då exemplar av ett verk framställes eller verket göres tillgängligt för allmänheten, skall upphovsmannen angivas i den omfattning och på det sätt god sed kräver.
Ett verk må icke ändras så, att upphovsmannens litterära eller konstnärliga anseende eller egenart kränkes; ej heller må verket göras tillgängligt för allmänheten i sådan form eller i sådant sammanhang som är på angivet sätt kränkande för upphovsmannen.
Sin rätt enligt denna paragraf kan upphovsmannen med bindande verkan eftergiva endast såvitt angår en till art och omfattning begränsad användning av verket."

Om bilden (detta kan gälla fler bilder) finns i Försvarets bildbyrås databas, har jag då rätt till ersättning?

Har jag rätt till ersättning ändå?

Ytterligare kommentarer?

Det ska sägas att jag inte på något sätt tycker illa om att bilden användes, det är tvärtom riktigt roligt.
 

Bilagor

  • ts-sjv1.jpg
    ts-sjv1.jpg
    37.8 KB · Visningar: 673
Du är alltså inte anställd som fotograf?

Du har inte fått i uppdrag av dem att fotografera?

Utan du har tagit bilden på eget bevåg?

Då har endast du upphovsrätt till bilden.
Om de vill använda bilden måste de fråga om lov och du får minska ersättningen med den lön du hade under tjänstgöringen när du fakturerar dem.



Om vi skall vara petiga med termer så är delad upphovsrätt något som inte har med detta att göra. Det är bara du som har stått för skapandet så du delar inte upphovsrätten med någon.


Jag citerar en utredning om anställdas rätt till sina bilder:
När den anställde på eget initiativ har tagit bilder, som arbetsgivaren vill förvärva, gäller om ej annat uttryckligen avtalats, Upphovsrättslagen 1, 2 och 49§, som ger all rätt till fotografen.
Tagningen av denna typ av bilder, kan antingen ha skett under den anställdes fritid eller också, utan beställning från överordnad, på arbetstid.
Arbetsgivaren kan förvärva (om man avtalat om det, miperts anm.) all rätt till bilden men detta är ett förfarande som inte kan rekommenderas
.”
 
Hur har bilden kommit dem tillhanda?

Jag har en viss aning. Jag gav min chef en personlig cd-skiva med samtliga bilder under en övning. Om jag förstått det rätt så har informationsavdelningen på P4 skickat förfrågan angående bilder till kompanierna. Vad som hänt mellan skivan och förfrågan vet jag inte.

Du är alltså inte anställd som fotograf?

Nej, anställd som hjälpinstruktör. (Jmf lagen om arbetstagares rätt till uppfinningar, där det står om reservpersonal inom försvaret)

Du har inte fått i uppdrag av dem att fotografera?

Nej, på inget sätt.

Utan du har tagit bilden på eget bevåg?

Helt riktigt.

Det enda jag kan komma på som talar för dem är paragraf 26 b. "den allmänna säkerhetens intresse". Det är lite långsökt.
 
darkstar skrev:
Hur har bilden kommit dem tillhanda?

Jag har en viss aning. Jag gav min chef en personlig cd-skiva med samtliga bilder under en övning. Om jag förstått det rätt så har informationsavdelningen på P4 skickat förfrågan angående bilder till kompanierna. Vad som hänt mellan skivan och förfrågan vet jag inte.

Du är alltså inte anställd som fotograf?

Nej, anställd som hjälpinstruktör. (Jmf lagen om arbetstagares rätt till uppfinningar, där det står om reservpersonal inom försvaret)

--> Den lagen rör enbart uppfinningar (patent) och berör inte upphovsrätt.

Du har inte fått i uppdrag av dem att fotografera?

Nej, på inget sätt.

Utan du har tagit bilden på eget bevåg?

Helt riktigt.

Det enda jag kan komma på som talar för dem är paragraf 26 b. "den allmänna säkerhetens intresse". Det är lite långsökt.

--> 26b är inte tillämplig här. Den bestämmelsen rör tillgängligheten till offentliga handlingar som omfattas av upphovsrätt.



Jag tror att det Mipert säger är riktigt. Du äger säkerligen hela upphovsrätten till bilden. Jag tycker att det verkar röra sig om ett missförstånd eller okunnighet från informationsavdelningens sida. Skriv ett brev till dem och förklara rättsläget och att du vill ha ersättning. Då tror jag att du kommer att få det.

Hälsn.

(Lt.) Fredrik
 
Jag har skrivit ett brev, och hänvisat till paragraferna som nämns samt några ytterligare. Jag skriver då t.ex. att de är skyldiga att i nästa utgåva ange mig som upphovsman. Någon ersättning kräver jag inte i nuläget. Jag skriver att jag inte direkt motsätter mig att bilden avänds, men om ett ersättningskrav är skulle vara aktuellt så meddelas det i särskilt brev.

Speciellt ber jag dem förklara vad de menar med att FM äger bilden.

Är inte

"49 a § Den som har framställt en fotografisk bild har uteslutande rätt att framställa exemplar av bilden och göra den tillgänglig för allmänheten. Rätten gäller oavsett om bilden används i ursprungligt eller ändrat skick och oavsett vilken teknik som utnyttjas.
Med fotografisk bild avses även en bild som har framställts genom ett förfarande som är jämförligt med fotografi.
Rätten enligt första stycket gäller till dess femtio år har förflutit efter det år då bilden framställdes.
Bestämmelserna i 2 § andra och tredje styckena, 3, 7--9 och 11 §§, 12 § första stycket, 13, 15, 16, 18--20 och 23 §§, 24 § första stycket, 25--26 b, 26 d -- 26 f, 26 i -- 28, 31--38, 41, 42 och 50--52 §§ skall tillämpas på bilder som avses i denna paragraf. Är en sådan bild föremål för upphovsrätt, får denna rätt också göras gällande. Lag (1995:447)."

tillämplig? (Angående 26b.)
 
Ett lätt syftningsfel hade du fått in:
Det rätta namnet är "Lag (1949:345) om rätten till arbetstagares uppfinningar". /Messerschmitt ;-)

1 § Denna lag avser här i riket patenterbara uppfinningar av arbetstagare i allmän eller enskild tjänst.

Ett fotografi faller knappast under kategorin "patenterbar uppfinning".

Vidare står det ju längre ner i tredje stycket, att officerare och reservpersonal i FM inte är att betrakta som arbetstagare så som avses i den lagen.

26 b §? Denna i UpphrättsL?

26 b § Allmänna handlingar skall oavsett upphovsrätten
tillhandahållas enligt 2 kap. tryckfrihetsförordningen.


Upphovsrätten hindrar inte att ett verk används i rättsvårdens
eller den allmänna säkerhetens intresse. Lag (1997:790).

Nu är jag visserligen än så länge lekman, men även om det är möjligt så är det väldigt långsökt att se ett samband mellan ett militärt förbands marknadsföring och den allmänna säkerheten.
Lite störande är det dock att Rixlex inte ger någon träff på SFS nr. 1997:790. Jag misstänker att det är en av alla dessa myriarder lagar om ändring/tillägg i annan lag.

Får man förresten fråga vad soldaterna på bilden sysslar med? Det ser ut lite som om de tävlar i bårbärning med improviserad bår...?
Varför springer en del runt i stridsutr medan andra rantar runt i fältskjorta 90 och kroppsskydd?
 
Senast ändrad:
Nej, ett foto faller givetvis inte under "uppfinningar" och paralleller är nog mycket svårdragna, men där finns den stycket om vilka som är arbetstagare. Det var mest det jag syftade på, för att se om liknande saker kunde vara tillämpliga.

Som du säger så tycker jag också att 26b är långsökt, men möjlig. Om det vore i strid med den allmänna säkerheten borde den inte publiceras alls.

Ber om ursäkt för syftningsfelet, helt rätt att anmärka. ;-)

Vad anser ni vara en rimlig ersättning?
 
Har fått indikationer på att det finns ett fall där Försvarsmakten vunnit. Det skulle inte funnits några särskilda regler för Försvarsmakten.

Hur får man reda på sådana här exempel? Stämmer det?
 
Som jag skrev tidigare: Hör med Teste. Om det finns något sådant fall så borde han veta om det eller kunna snoka rätt på det illa kvickt.

Det man kan göra är att söka i olika register över rättsfall (gå in på godtyckligt universitetsbiblioteks hemsida och snoka). Jag har dock inte koll (än, hehe) på huruvida det finns något sätt att bergsäkert kolla upp alla domar...
 
Senast ändrad:
LeadHead skrev:
Får man förresten fråga vad soldaterna på bilden sysslar med? Det ser ut lite som om de tävlar i bårbärning med improviserad bår...?
Varför springer en del runt i stridsutr medan andra rantar runt i fältskjorta 90 och kroppsskydd?

De tävlar helt riktigt i bårbärning med improviserad bår. Reglerna var i princip att det skulle tillverkas en bår och med den skulle en person föras en viss sträcka. Hur båren skulle tillverkas var upp till soldaterna. Om jag kommer ihåg rätt användes stridsutrustningen till något, men kan inte säga direkt vad.

Ska sägas att bilden inte är arrangerad, jag tog bara en ögonblicksbild.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar