Definitionen av manipulerad (igen.)

[lottawe]

Fast nu ett väldigt konkret förslag.

Skulle man inte kunna få alternativen "Bilden är manipulerad i datorn", "Bilden är manipulerad vid fotograferingen" och "Bilden är manipulerad i mörkrum" att välja på?
Bara för att förtydliga tillvägagångssätt lite grann eftersom ordet manipulerad ger dåliga vibbar för en del.

 

[elmfeldt]

Tycker att det fungerar bra som det är nu. Ingen diskussion har kommit närmare någon annan lösning än den som finns idag. och de nedanstående förslagen är inte bättre eftersom i alla diskussioner så visar det sig att definitionen inte är det stora problemet, utan det är ordet Manipulera. Tyvärr kom vi inte riktigt fram till något annat ord i den senaste diskussionen som fördes för ca 2-3 månader sen.

 

[Canonliza]

lottae skrev:
Fast nu ett väldigt konkret förslag.

Skulle man inte kunna få alternativen "Bilden är manipulerad i datorn", "Bilden är manipulerad vid fotograferingen" och "Bilden är manipulerad i mörkrum" att välja på?
Bara för att förtydliga tillvägagångssätt lite grann eftersom ordet manipulerad ger dåliga vibbar för en del.

Tycker det var ett bra förslag!

//Liza

 

[lottawe]

Jag har missat den diskussionen för några månader sedan..

Men jag förstår att ordet är svårt och att det kanske debatterats en hel del. Dock tycker inte jag att det viktigaste är att byta ut ordet. Som jag ser det skulle det vara mer intressant att ange om det definierades lite tydligare hur manipulationen gått till bara.

Jag erkänner att jag går mot rekommendationen. Skulle aldrig ange att en bild är manipulerad nu om jag t. ex. använt polfilter eller skakat för att förvränga verkligheten. Däremot anger jag det gärna i beskrivningen vad som gjorts men kryssar ändå i att bilden är omanipulerad för annars tolkar nog en bunt det ändå som det är datagjort.
Jag menar inte att datamanipuleringar är sämre utan bara att jag inte vill att tillvägagångssättet missuppfattas, vilket jag fått intryck av att det ofta gör om rutan manipulerad är ikryssad.

Nåväl, det var ingen stor grej, men jag undrar om inte fler skulle kryssa i med några olika alternativ att välja på..

 

[ariadne]

Själv är jag inte i första hand emot ordvalet, utan förstår inte definitionen.
Men det är jag det, och de allra flesta verkar ha problem med ordvalet, ej defintionen.

Själv fattar jag inte den gemensamma nämnaren mellan en dubbelexponering, och en bild där man lägger in objekt i bilden som inte fanns där i fotoögonblicket. Båda återger inte verkligheten som den såg ut?

Nä, jag fattar inte.
Och lär inte göra det nu heller.

 

[lottawe]

ariadne skrev:
Själv är jag inte i första hand emot ordvalet, utan förstår inte definitionen.

Jag förstår den inte heller, men jag har accepterat att den finns och därför tänkte jag att den kanske kunde delas upp, förtydligas för att ändå kanske komma mer till sin rätt?

Och nu tror jag inte den fungerar riktigt som den är tänkt. Jag tvivlar alltså på att jag är ensam om att kryssa i omanipulerad på en IRbild t.ex. och jag förstår inte riktigt vad definitionen tillför om den lätt misstolkas eller bara används ibland.

Fast den känns inte så viktig så jag orkar engagera mig i en lång diskussion om den ändå..

 

[elmfeldt]

ariadne skrev:
Själv fattar jag inte den gemensamma nämnaren mellan en dubbelexponering, och en bild där man lägger in objekt i bilden som inte fanns där i fotoögonblicket. Båda återger inte verkligheten som den såg ut?

Exakt. Därav Manipulerad bild.

 

[elmfeldt]

Har ni läst definition ordentligt? Sist så var det långa diskussioner och sen visar det sig att vissa inte hade läst igenom defintionen. Då blir det liksom ganska meningslöst att prata om den.

 

[hansen2]

elmfeldt skrev:
Tycker att det fungerar bra som det är nu. Ingen diskussion har kommit närmare någon annan lösning än den som finns idag. och de nedanstående förslagen är inte bättre eftersom i alla diskussioner så visar det sig att definitionen inte är det stora problemet, utan det är ordet Manipulera. Tyvärr kom vi inte riktigt fram till något annat ord i den senaste diskussionen som fördes för ca 2-3 månader sen.

Kom vi inte fram till ett bättre ord sist? Kommer inte ihåg vilket ord det var men jag har för mig att du tyckte ett annat var acceptabelt?

/Johan

 

[elmfeldt]

Ett "nästan" ord, men inte klockrent.

 

[lottawe]

elmfeldt skrev:
Har ni läst definition ordentligt? Sist så var det långa diskussioner och sen visar det sig att vissa inte hade läst igenom defintionen. Då blir det liksom ganska meningslöst att prata om den.

Jag läste den igen innan jag startade tråden och även precis nyss.
Visst, det står inte ordagrant som jag tagit i mina exempel att en skakbild eller IRbild är en manioulation, men det står så här

"På fotosidan.se definierar vi ett omanipulerat foto som ett foto som kan användas som bevis i rätten eller tryckt i en dagstidning, och utan minsta tvivel om dess äkthet. Dvs det som finns på filmen är exakt det som kameran såg. I sin renaste form så är motsvarigheten en framkallad diabild. Det är mot detta man skall sträva om man vill kalla sin bild omanipulerad."

Jag kanske misstolkar definitionen när jag inbillar mig att i princip allt utanför det man ser i sökaren är manipulation förutom de konkreta exempel ni har på vad som är ok? Jag vet inte. Den känns ordentligt bred iaf..

 

[hansen2]

elmfeldt skrev:
Ett "nästan" ord, men inte klockrent.

Manipulerad är ju inte ens i närheten av att vara klockren så varför inte byta till nästanordet?

/Johan

 

[ariadne]

elmfeldt skrev:
Exakt. Därav Manipulerad bild.

Ok.

Varför står det så här då: "Dvs det som finns på filmen är exakt det som kameran såg"

nu är det kameran som ser, inte det mänskliga ögat. Vilket gäller?


Hursomhelst så tycker jag fortfarande att detta känns som ett väldigt smalt intressområde, som de flesta är ganska ointresserade av (det vet ju inte jag, men jag tror det) Om bilden återger verkligheten eller ej är för mig helt ointressant. Respekterar förstås om andra tycker annorlunda.

 

[elmfeldt]

Kom med förslag på förbättringar istället för att försöka slå hål på inlägg! Så länge ingen kan prestera ett bättre ord så är manipulerat bra. Och än så länge finns det ju inget bättre ord. Hade du haft så misstänker jag att du skulle skrivet det för länge sen.

 

[lottawe]

elmfeldt skrev:
Kom med förslag på förbättringar istället för att försöka slå hål på inlägg! Så länge ingen kan prestera ett bättre ord så är manipulerat bra. Och än så länge finns det ju inget bättre ord. Hade du haft så misstänker jag att du skulle skrivet det för länge sen.

Men jag presenterade ett konkret förslag med alternativ iaf. Är inte det ett förslag på förbättring även om inte ordet bytts ut i förslaget?

Jag ogillar egentligen att ta egna bilder som exempel, men det är det snabbaste som finns nära tillhands för att visa på ett exempel.

Den här http://www.fotosidan.se/pools/view/10/301856.htm är ju givetvis inte vad jag såg i sökaren. Den är en manipulation från verkligheten. Då är den väl en manipulation enlig fotosidans definition?
Men varför skulle jag skriva manipulerad på den med risken att folk tror det är ett filter i datorn? Hade alternativet "Manipulerad vid fotograferingen" funnits kanske jag hade övervägt att ange det. Då misstolkas det nog inte så lätt iaf?

 

[ariadne]

Bilden återger verkligheten/Bilden återger inte verkligheten?

Då tycker jag det blir tydligare.

Sen ser jag fortfarande inte meningen med det hela, men det måste jag ju inte, frivilligt att använda sig av det

 

[elmfeldt]

ariadne skrev:
Ok.

Varför står det så här då: "Dvs det som finns på filmen är exakt det som kameran såg"

nu är det kameran som ser, inte det mänskliga ögat. Vilket gäller?


Hursomhelst så tycker jag fortfarande att detta känns som ett väldigt smalt intressområde, som de flesta är ganska ointresserade av (det vet ju inte jag, men jag tror det) Om bilden återger verkligheten eller ej är för mig helt ointressant. Respekterar förstås om andra tycker annorlunda.

Har du läst HELA definitionen? Om du respekterar att andra tycker att det är intressant, kryssa då i efter bästa bondförnuft så kommer det att bli kalas.

 

[ariadne]

elmfeldt skrev:
Har du läst HELA definitionen? Om du respekterar att andra tycker att det är intressant, kryssa då i efter bästa bondförnuft så kommer det att bli kalas.

Ja, det har jag.


Ursäkta att jag framför mina åsikter. Det var dumt.

Hejdå.

 

[elmfeldt]

lottae skrev:
Men jag presenterade ett konkret förslag med alternativ iaf. Är inte det ett förslag på förbättring även om inte ordet bytts ut i förslaget?

Jag ogillar egentligen att ta egna bilder som exempel, men det är det snabbaste som finns nära tillhands för att visa på ett exempel.

Den här http://www.fotosidan.se/pools/view/10/301856.htm är ju givetvis inte vad jag såg i sökaren. Den är en manipulation från verkligheten. Då är den väl en manipulation enlig fotosidans definition?
Men varför skulle jag skriva manipulerad på den med risken att folk tror det är ett filter i datorn? Hade alternativet "Manipulerad vid fotograferingen" funnits kanske jag hade övervägt att ange det. Då misstolkas det nog inte så lätt iaf?

EDIT: Absolut, det gjorde du! Inlägget var inte menat till dig.

Det finns inget i den detaljerade punktlistan som säger att det där är en manipulation.

 

[lottawe]

elmfeldt skrev:
EDIT: Absolut, det gjorde du! Inlägget var inte menat till dig.

Det finns inget i den detaljerade punktlistan som säger att det där är en manipulation.

Ok, menar du då att det inte är en manipulation enligt fotosidans definition så har jag uppenbart missuppfattat definitonen en hel del.