Definiera proffsobjektiv

[Motor Mike]

Hur ska man egentligen veta vad som är ett proffsobjektiv eller ej? Ljusstyrkan är givetvis en viktig faktor och priset ger ju en viss indikation ...

Ett objektiv som exempelvis Tamrons 17-50 med bländare 2,8 är ljusstarkt, får överlag goda betyg men är billigt. Skulle det klassas som ett proffsobjektiv? Eller hamnar det mer någonstans mittemellan "skräp" och proffs?

Jag ställer frågan än en gång - hur ska man egentligen veta?

/Micke

 

[jimh]

Ett objektiv som används av en yrkesfotograf kanske?

Vad är en proffsbil? Eller en proffsdator?

 

[Thunderbird]

Motor Mike skrev:
Hur ska man egentligen veta vad som är ett proffsobjektiv eller ej?

Ett proffsobjektiv har alltid DSF i varubeteckningen.

/ E

edit: glömde förklaring DSF = DyrtSomFan

 

[McRill]

Re: Re: Definiera proffsobjektiv

Thunderbird skrev:
Ett proffsobjektiv har alltid DSF i varubeteckningen.

/ E

edit: glömde förklaring DSF = DyrtSomFan

Precis så !!

Det är dom objektiven man inte har råd att köpa !

A

 

[Gårdis]

vad som definerar ett proffsobjektiv är väll hög kvalité på alla komponenter såsom bländare och glas men framförallt byggt i ett material som håller för proffesionellt arbete. tex. vädertätat och gjord av metall.

 

[Sonnaren]

Gårdis skrev:
vad som definerar ett proffsobjektiv är väll hög kvalité på alla komponenter såsom bländare och glas men framförallt byggt i ett material som håller för proffesionellt arbete. tex. vädertätat och gjord av metall.

Du får meddela Linhof att deras objektiv inte är proffsdito. Metallen är utmärkt men det brister i vädertätningen......nä förresten, det är nog definitionen som brister.

 

[TBStoor]

Kunde här vara exempel på en serie sådana objektiv:

http://www.olympus-global.com/en/news/2006b/nr060825eisae.cfm

 

[Rasmus M]

Optisk kvalitet och byggkvalitet.

De flesta proffsobjektiv är ljusstarka som du säger.

Du får oftast vad du betalar för (givetvis är det överpris på en del saker).

Tamrons 17-50mm med bländare 2.8 över hela klassar de själva som proffsobjektiv. Likaså har Sigma och Tokina liknande objektiv i deras proffs serie. Ungeför samma pris för dem.

Tittar du på Nikon till exempel har de ett 17-55mm med bländare 2.8 över hela, priset ligger på cirka 13,500.

Ganska stor skillnad men du får ett bättre objektiv... 3 gånger bättre bilder? Nja, men man kan ju inte riktigt mäta kvalitet på det sättet heller.

Optisk kvalitet innebär bland annat skärpa, kontrast och färgåtergivning. Även vinjetering (ljusbortfall i hörn), kromatisk abbreviation och lite annat smått och gott.

Altting spelar in på den totala kvaliteten... och priset.

Vill du ha de "bästa" bilderna så får du också betala det högsta priset, sen är frågan om du känner att det är värt det, kommer du och dina vänner se skillnaden?

Mvh

Rasmus Mattsson

 

[andreasc89]

Finns garanterat yrkesverksamma fotografer som använder 17-50/2.8. Känner en som hade ett sånt med sålde det när ha köpte 5D.

Jämfört med Canons 17-40/4 L (som klassas som proffsobjektiv) har Tamron-gluggen ett steg mer ljusstyrka, 10mm längre zoom, skarpare (enligt photozones tester) och kostar ungefär hälften. (Däremot är det inte vädertätat, har högljudd och inte lika snabb AF, passar inte till FF-kameror och är inte lika välbyggt)

En definition av proffsobjektiv kan ju vara att det hör till de bästa inom sitt område. T.ex. är dom flesta av Canons proffsobjektiv vädertätade och väldigt välbyggda eftersom dom används av bl.a. tidningfotografer och sport-fotografer, som måste kunna använda utrustningen oavsett väder.

Storformatsgluggar är inte vädertätade eftersom dom i första hand används vid studio- och arkitektur-fotografering.

 

[Anders Östberg]

Spelar det någon roll vad dom kallas så länge dom ger dig den bildkvalitet som du vill ha?

Det finns yrkesfotografer som använder "konsumentoptik" likväl som det finns hobbyfotografer som använder "proffsoptik".

 

[Motor Mike]

Man får tacka för alla era synpunkter. Lite klokare blev jag. Det är i alla fall tydligt att gränserna är lite difusa...precis som jag misstänkte.

Jag håller i alla fall med om att det egentligen inte spelar någon roll - så länge jag själv är nöjd.

/Micke

 

[Rasmus M]

Jupp de är lite difusa. Oftast klassar företagen dem själva till proffsoptik.

Canon har sin "L" optik, med ett rött streck längst fram, ibland är de även objektivet vitt.

Sigma kallar sin proffsoptik för "EX".

Nikon har Guldringar på sina nyare objektiv (kan se denna bilden t.ex "http://nikonusa.com/images/products/2147_360.jpg")

Mvh

Rasmus Mattsson

 

[jimh]

Nikons guldring betyder bara att det är ED-glas i objektivet. Den har dessutom hängt med sen tidigt åttiotal, eller kanske ännu längre. Idag har ju vart och varannat objektiv specialglas, t ex 18-55 (fast på det har de märkligt nog fimpat guldringen).

 

[keckax]

Re: Re: Definiera proffsobjektiv

Thunderbird skrev:
Ett proffsobjektiv har alltid DSF i varubeteckningen.

/ E

edit: glömde förklaring DSF = DyrtSomFan

Just det! För dyrt att köpa och tungt att släpa på!
Men trots det står det "VILL HA" stämplat över hela gluggen!

/K

 

[Rasmus M]

jimh skrev:
Nikons guldring betyder bara att det är ED-glas i objektivet. Den har dessutom hängt med sen tidigt åttiotal, eller kanske ännu längre. Idag har ju vart och varannat objektiv specialglas, t ex 18-55 (fast på det har de märkligt nog fimpat guldringen).

Att det skulle vara ED glas optik som har guldring håller inte riktigt. Inte heller att den har hängt med sedan tidigt åttiotal. Det håller inte som jag sade heller, att det är proffsoptik.

Kan lätt kolla p ålite olika objektiv, det nya 18-135mm (kit optik till D80) t.ex har ED glas, men ingen guldring, och klassas inte som proffs optik.

Mitt 80-200mm har ED glas, men ingen guldring men klassas som proffs optik (dock gammal vid det här laget, min version tillverkades mellan 88 och 92).

Finns flera av deras moderna proffs objektiv som har ED glas men ingen guldring såg jag nu när jag tittar närmare på det.

Nu blir det bara rörigt, vad vill de igentligen med sin guldring?

 

[Rasmus M]

Re: Re: Re: Definiera proffsobjektiv

keckax skrev:
Just det! För dyrt att köpa och tungt att släpa på!
Men trots det står det "VILL HA" stämplat över hela gluggen!

/K

För tungt att släpa på är en dålig ursäkt

För dyrt att köpa är bara en dum anledning frugan (om man nu har en sån) tar upp för att försöka få en att avstå från att köpa det.

NAS vinner alltid.

Mvh

Rasmus Mattsson

 

[jorgene]

jimh skrev:
Nikons guldring betyder bara att det är ED-glas i objektivet. Den har dessutom hängt med sen tidigt åttiotal, eller kanske ännu längre. Idag har ju vart och varannat objektiv specialglas, t ex 18-55 (fast på det har de märkligt nog fimpat guldringen).

Bara en allmän hint om hög kvalitet. Har nog inget samband med någon specifik feature.

 

[Niclasfoto]

"Proffsobjektiv" är som jag ser det en indikation på beräknad kundgrupp/marknadssegment.
INget faktum som aldrig har undantag!! Såklart.

Kvaliteter som bla hållbarhet är ngt som värderas högre i "profsobjektiv" än i andra objektiv.. därför så skulle aldrig det Tamronobjektivet kunna klassas som proffsobjektiv.. enligt mig.

MVH Niclas,

 

[maxzomborszki]

andreasc89 skrev:
Storformatsgluggar är inte vädertätade eftersom dom i första hand används vid studio- och arkitektur-fotografering.

Arkitekturfoto görs väl lika ofta utomhus som inomhus?

Jag skulle vilja påstå att anledningen till att de inte är "vädertätade" snarare har med själva typen av konstruktion på storformatskameror.

 

[Tibor]

prestanda o tillförlitlighet

ett sätt att definera proffs-"vad-som-helst" är väl att priset ofta speglar en kvalititetsnivå i såväl prestanda som hållbarhet som "proffs" efterfrågar. Hur kul var det att spara några 1000-lappar när ett jobb gick åt pipan och kanske rest långt och medverkande står och drar pengar..

Det är därför i mitt tycke ett mysterium hur Canon kan kalla sina blixtar (580EX) för "proffs" när de är så smäckiga i konstruktionen. (säkert lika illa för de övriga typ Nikon, men jag har ingen egen erfarenhet av dessa)

Mina referenser för "proffs" är t ex bandspelaren "Nagra" som användes på 80-talet för inspelning i fält för radio och film. Kunde bäras på axeln, vägde 8 kilo och gick och gick och gick och gick.... med ljudkvaliet som motsvarade stationära studiomaskiner. Kostade därefter... Ett stycke Schweizisk mekaniskt och elektriskt underverk.