Vilken normalzoom? Brådskande...
- Trådstartare Johannes Tallroth
- Start datum
cy_berg
Aktiv medlem
Helt rätt, jag snavade bland siffrorna. Tamron 28-75, och Canon 24-70 ska det såklart vara. Ledsen för förvirringen.
MSLink
Aktiv medlem
Canon EF-S 17-55mm 2.8 är det bästa du kan ha till crop 1.6 kamerahus och IS är tacksamt att ha! Jag har lyckats ta fina skarpa bilder med 1/6 - 1/10 slutartid vid 55mm med IS.
De som har fullformat så skulle jag välja Canon EF 24-70mm men synd att den inte har IS men hoppas att Canon släpper en ny version med IS framöver.
De som har fullformat så skulle jag välja Canon EF 24-70mm men synd att den inte har IS men hoppas att Canon släpper en ny version med IS framöver.
antonlindstrom
Aktiv medlem
Det här är något jag har funderat lite på senaste dagarna.. Det jag saknar med 17-55an är byggkvaliteten från 24-70an, och på 24-70an är det förståss IS som är saknaden.
Hur som helst, gluggarna ligger ungefär likvärdigt i pris, brännvidderna är anpassade för olika sensorer, men i övrigt så är det FF glas och byggkvalitet vs. IS och mindre glas. På något sätt känns det inte som att jag saknar IS så fruktansvärt på 24-70, om man antingen hade fått prisa med byggkvaliteten ner till EF-S nivå, eller en prisökning på åtskilliga tusenlappar.
Lite off topic funderingar ^^
Archangel79
Aktiv medlem
Tillför kanske inte så mycket.... Men kan sålla mig till skaran som talar varmt om Canons 17-55 2.8 IS. haft den i flera år på min gamla 350D och just flyttat över den på min nya 60D och tycker den presterar utmärkt. En riktigt bra allround glugg med riktigt bra skärpa.
MSLink
Aktiv medlem
Ja det beror på vad man fotograferar, jag hade haft Tamron 28-75 och saknade inte IS men när jag bytte till 17-55 is blev jag bort skämd med IS. När jag tar bilder på landskap så stänger jag av IS då jag kör med stativ. När man reser tar man sällan stativ med sig där kommer IS i bilden och även när man vill bara fota handhållet och kreativ så söker man efter motiv så är det skönt med IS. Tyvärr är 17-55 inte lika bra byggd som 24-70 men optiskt sett räknas det som L-klass i min ögon. Har tagit många fina bilder med objektivet och med IS. När man fotar bröllop så är IS väldigt bra att ha.
Ni som planerar att gå över till full format bör välja 24-70 framför 17-55 men planerar ni att stanna hos 1,6x crop så är 17-55 det bästa man kan ha. Själv stannar jag hos 1,6x crop pga tele läge och så sport. Jag hoppas att Canon släpper 24-70 med is och varför inte 17-55 med bättre byggd+ vattentät. Så längre kör jag plast som skydd mot oväder.
antonlindstrom
Aktiv medlem
Absolut, håller med dig.. Det jag menar med FF glas är att det täcker en FF sensor, inte att det nödvändigtvis är skarpare, jag har faktiskt själv svårt att se ett 24-70 skarpare över hela området, men så är det också ett annat format.
Vädertätning är såklart ett plus, ger extra skydd. Men änsålänge har jag inte haft problem med min 550D och 18-135, eller 50mm 1.8, som inte är vädertätat, men visst har det funnits tillfällen när man tänker att där rök den utrustningen i regn, håller nog för mer än vad jag trodde från början
