Definiera makro

[Makten]

PMD skrev:
Tvärtom, snarare. Begreppet "makro-objektiv" är bara meningsfullt om man inte blandar in bildytans storlek.

Hur då? Om du till din storformatkamera går och köper ett "makroobjektiv" som ger 1:1 så blir du nog inte så glad när du ska fotografera pyttesmå blommor och inser att de bara blir en liten klick av bildytan. Köper du ett objektiv som ger 1:1 till din digitala Olympus så räcker det kanske där för att de små blommorna ska fylla hela bildytan. Vad har vi uppnått genom att blanda in begreppet makro, om vi inte samtidigt nämner sensorstorleken?

Filmytans storlek avgör inte ensamt hur mycket man kan förstora bilden. Olika filmtyper har olika upplösningsegenskaper. Korstorleken beror på filmens känslighet (bl.a.).

Jag menade givetvis för en viss filmtyp. Det är ju bara att använda den film man tycker passar. Det går inte att byta sensor i den digitala kameran.

 

[PMD]

Makten skrev:
Hur då? Om du till din storformatkamera går och köper ett "makroobjektiv" som ger 1:1 så blir du nog inte så glad när du ska fotografera pyttesmå blommor och inser att de bara blir en liten klick av bildytan. Köper du ett objektiv som ger 1:1 till din digitala Olympus så räcker det kanske där för att de små blommorna ska fylla hela bildytan. Vad har vi uppnått genom att blanda in begreppet makro, om vi inte samtidigt nämner sensorstorleken?

Icke desto mindre så är det så makroobjektiv definieras. Hur vill du göra? Vilken förstoringsgrad skulle man standardisera på för att få en användbar definition?

Begreppet makroobjektiv har sin (begränsade) användning, men det räcker förstås inte till om man vill veta storleksförhållandet mellan motivet och den färdiga bilden (som må vara på datorskärm, projicerad bild eller papperskopia).

Jag menade givetvis för en viss filmtyp.

Det var inte uppenbart.

 

[jimh]

PMD skrev:
Icke desto mindre så är det så makroobjektiv definieras.

Är det?

Det har så vitt jag vet aldrig varit en definition annat än för småbildsfotografer mellan mitten av nittonhundratalet och fram till idag.

Personligen har jag aldrig skrivit under på den definitionen. För mig är ett makroobjektiv ett objektiv där man vid konstruktionen prioriterat närbildsegenskaper. Vissa (nästan alla av de allra makrigaste) makroobjektiv har inte ens någon fokuseringssnäcka och har därmed ingen inneboende avbildningsskala alls.

Avbildningsskalan kommer däremot alltid att vara av intresse oavsett format eftersom den förenklar beräkningar av effektiv bländare etc. Men den har inte i forntid och kommer ännu mindre i framtiden att vara någon definition av "makro" för andra än de som av någon anledning känner sig tryggare av att basera sin fackindelning på lösa tumregler som publicerats i vissa böcker för att förenkla grundläggande inlärning.

 

[Makten]

PMD skrev:
Icke desto mindre så är det så makroobjektiv definieras. Hur vill du göra? Vilken förstoringsgrad skulle man standardisera på för att få en användbar definition?

Begreppet makroobjektiv har sin (begränsade) användning, men det räcker förstås inte till om man vill veta storleksförhållandet mellan motivet och den färdiga bilden (som må vara på datorskärm, projicerad bild eller papperskopia).

Just det, och det torde väl vara just det som alla fotografer är intresserade av?

 

[Bent C.]

Det verkar ju onekligen vara svårt att hitta en gemensam definition för termen makroobjektiv. Att det är det för makrobild är ju uppenbart för alla, men att det skulle vara det för makroobjektiv tycker jag känns lite långsökt. Jag, och förmodligen fler med mig (jag skulle tro majoriteten av de som fyra gånger i veckan startar en tråd om "Vilket makroobjektiv ska jag köpa?"), använder termen för att veta om objektivet man är intresserad av är byggt så att det ger ca 1:1 (eller 1:2 eller vad man nu vill) på en sensor eller film. Sensorstorleken eller filmstorleken samt upplösningen är då för de flesta given (man köper sällan ett objektiv utan att ha en m el m specifik kamera eller kameror i åtanke, och dessa kan i mitt perspektiv ha 1,5, 1,3 eller ingen crop, samma "makroobjektiv" är ändå intressant). Det är ju oerhört självklart att det inte är så himla intressant om det är 1:1 om jag ska köpa ett objektiv till min kompaktkamera, och inte heller till min storformatare, men nu har det aldrig varit aktuellt. Och om man nu inkluderar 1,5 o 1,6-croppare i Jims specifika grupp

"Det har så vitt jag vet aldrig varit en definition annat än för småbildsfotografer mellan mitten av nittonhundratalet och fram till idag"

som alla allmänt tycks använda denna suspekta 1:1 definition, torde det väl ändå vara en relativt stor del av de som är intresserade av ett klassiskt 1:1 makroobjektiv (99,9%, 99,99%?), och då fungerar ju definitionen utmärkt.

Och detta är väl, om jag nu förstått syftet med definitioner av ord, just vad man kan hoppas av en definition. Jag tvivlar extremt starkt på att det någonsin hänt att en storformatsfotograf har blivit oerhört förvånad över att hans nyköpta 1:1 "makroobjektiv" inte förstorar tillräckligt bra.

Men nu ser jag fram mot nästa veckas "Vilket makroobjektiv ska jag köpa" tråd! Den har ju klara möjligheter att bli mer varierad än det vanliga "EF 100 är dyr och välbyggd men ger inte bättre bildkvalite än Tamrons 90 som är smäckig så jag tycker att du ska köpa Tokinas osv osv".

Mvh Bent, som då tänker fortsätta att använda makrobegreppet på objektiv, trots att även sensorstorlek, upplösning, beskärning, slutlig förstoring osv osv påverkar den totala förstoringen av ett objekt, eftersom jag tror att folk faktiskt har koll på just det.

 

[Arne S]

Vet inte om jag stödjer någon av sidorna med detta, men så här definerar NE i alla fall termen makrofotografi:

"ma´krofotografi, närbildsfotografi från naturlig storlek (skala 1:1) till 10 gångers förstoring (10:1). Vid förstoringsgrader större än ca 10 gånger tillämpas mikrofotografi. En del s.k. makroobjektiv tillåter bara avbildning i skala 1:2 och måste förses med en mellanring för att ge bilder i naturlig storlek. Förutom makroobjektiv kan tillbehör i form av mellanringar och bälgtillsatser användas vid makrofotografering."

2008-01-03 Källa Nationalencyklopedin
makrofotografi

ma´krofotografi, närbildsfotografi från naturlig storlek (skala 1:1) till 10 gångers förstoring (10:1). Vid förstoringsgrader större än ca 10 gånger tillämpas mikrofotografi. En del s.k. makroobjektiv tillåter bara avbildning i skala 1:2 och måste förses med en mellanring för att ge bilder i naturlig storlek. Förutom makroobjektiv kan tillbehör i form av mellanringar och bälgtillsatser användas vid makrofotografering.


Ämnesklassning: Specialfotografering



2008-01-03 Källa Nationalencyklopedin

 

[epep]

Om vi bortser från faktorer som optisk upplösning etc så är avbildningsskalan bara ett mellansteg vid fotografering. Att tillerkänna denna för stor betydelse är väl inte rimligt om det inte finns väldigt tungt vägande skäl för att göra det.

Som Martin säger fanns sådana skäl tidigare, men nu?

Om vi har en sensor med hälften så stor yta, men med lika många "sensorelement" och optiken inte är begränsande så spelar det rimligen inte någon roll om avbildningsskalan blir något mindre.

/erik