Definiera makro
- Trådstartare tilholm
- Start datum
Makten
Aktiv medlem
Jag lärde mig för ett tag sedan av herr Rörslett på annat forum, efter en diskussion i frågan, att makro egentligen innebär att man har en avbildningsskala som är större än 1:1. Det skulle vara av den anledningen som Nikon kallar sina närbildsobjektiv för "micro", vilket alltså är mindre (eller lika med) 1:1.
I andra sammanhang har jag hört allt över 1:10, och Sigma till exempel sätter ju epitetet "macro" på gluggar som har mer än typ 1:4 i förstoringsgrad.
Hela begreppet blir dock ganska meningslöst om man inte blandar in sensorns eller filmrutans storlek, så det gäller att tänka lite. 1:1 på en FF-kamera motsvarar 1:1,5 på en APS-C-kamera. Alltså; ju större sensor eller filmformat man har, desto större behöver avbildningsskalan vara för att man ska komma si eller så nära.
I andra sammanhang har jag hört allt över 1:10, och Sigma till exempel sätter ju epitetet "macro" på gluggar som har mer än typ 1:4 i förstoringsgrad.
Hela begreppet blir dock ganska meningslöst om man inte blandar in sensorns eller filmrutans storlek, så det gäller att tänka lite. 1:1 på en FF-kamera motsvarar 1:1,5 på en APS-C-kamera. Alltså; ju större sensor eller filmformat man har, desto större behöver avbildningsskalan vara för att man ska komma si eller så nära.
Bent C.
Aktiv medlem
Sensorns storlek spelar ingen roll för definitionen av makro. 1:1avbildning gäller oberoende av sensorstorlek. Sedan blir ju en 1:1 på en cropsensor mer förstorad om man senare gör en lika stor papperskopia av bilden jämfört med samma objektiv, samma avstånd och en kamera med en större sensor, men det ändrar inte definitionen. Det är med andra ord objektivet som "är makro", dvs har förmågan att avbilda 1:1, inte kombinationen objektiv och sensor. Tex avbildar Canons EF 100/2,8 vid största förstoringen ett motiv som är en cm långt med en cm storlek på både 1Ds och 350D sensorer. Att man sedan har lite mer luft på sidorna på 1Ds sensor spelar ingen roll för definitionen.
mvh
Bent
mvh
Bent
Bent C.
Aktiv medlem
1:1 innebär inte 1:1,5 på mindre sensorer. Vid max förstoring (1:1) avtecknar Canons EF 100/2,8 (och alla andra 1:1 makron) 1 cm i verkligheten som 1 cm på sensorn helt oberoende av sensorstorleken. Så jag vände mig nog mot ditt inlägg, Martin, närmare bestämt
"Hela begreppet blir dock ganska meningslöst om man inte blandar in sensorns eller filmrutans storlek, så det gäller att tänka lite. 1:1 på en FF-kamera motsvarar 1:1,5 på en APS-C-kamera. Alltså; ju större sensor eller filmformat man har, desto större behöver avbildningsskalan vara för att man ska komma si eller så nära"
Fortfarande är det objektivet som har makroegenskaper, inte sensorn. Hur du sedan gör med bilden sensorn har sparat har ju givetvis ingen betydelse för makrobegreppet (annars skulle man ju få makro bara genom att beskära bilden, och då blir makrodefinitionen definitivt meningslös).
Däremot har du rätt i att den totala förstoringen beror på sensorstorlek och påföljande förstoringsgrad vid konvertering till pappersbild, men det har inte med makroodefinitionen att göra.
mvh
Bent
edit: felstavning av makro!
Senast ändrad:
Bosse Biceps
Aktiv medlem
Är makro-bilder alltid tagna med makro-objektiv?
Någon fotar en fluga med t.ex. en Canon 5D och ett makro-objektiv och jag står bredvid och lyckas få en likadan bild med min Coolpix 8800. (Okej, bilden tagen med 5D blir skarpare, finare färger etc. men utsnittet är detsamma)
Om jag säger att mitt foto är en makro-bild kommer jag då få påpekandet att det faktiskt bara är en "micro"-bild eftersom jag har en crop-faktor på 4?
Jag måste få till en bild på flughuvudet för att få en makro-bild.
Vad jag är ute efter är om inte makro-definitionen kom till innan vi begåvades med allehanda sensorstorlekar och att den därför (implicit) avser förhållandena för 35-mm film?
Eller finns det något annat begrepp som beskriver avbildningsskalan på den "framkallade" bilden, där crop-faktorn vägs in?
Eller ska man bara kalla det närbild istället för att "slarva" med begreppet makro-bild?
Mvh,
Mattias
Bent C.
Aktiv medlem
Efter Mattias inlägg får jag lov att göra en pudel. Jag slarvläste frågan och definerade makroobjektiv och inte, som frågeställaren frågade om, makrobilder. Om man nu inte gör livet lätt för sig och definerar makrobilder som bilder tagna med ett makroobjektiv 
. Jag tvivlar på att det finns en vedertagen definition av makrobilder. Den klassiska definitionen av makroobjektiv är fortfarande ett objektiv med förmågan att kunna förstora ett objekt till minst 1:1 på film- eller sensorplanet.
. Jag tvivlar på att det finns en vedertagen definition av makrobilder. Den klassiska definitionen av makroobjektiv är fortfarande ett objektiv med förmågan att kunna förstora ett objekt till minst 1:1 på film- eller sensorplanet.Bent C.
Aktiv medlem
Det vet jag inte, jag kan inte de finare detaljerna i den semantiska skillnaden mellan "motsvarar" och "innebär". Dock har jag fortfarande svårt att se hur den skillnaden skulle göra följande korrekt:
"1:1 på en FF-kamera motsvarar 1:1,5 på en APS-C-kamera. Alltså; ju större sensor eller filmformat man har, desto större behöver avbildningsskalan vara för att man ska komma si eller så nära."
1:1 är objektivets avbildningsskala från verkligheten till sensorplanet och det påverkas förstås inte av sensorstorleken. Inte heller påverkar sensorstorleken hur nära man med ett givet objektiv kommer ett givet objekt. Däremot blir den totala förstoringen från en mindre sensor givetvis större om man har samma slutstorlek på tex en pappersutskrift. Men det har inte med 1:1 att göra.
Makten
Aktiv medlem
Jag förstår inte hur du inte kan förstå vad jag menar. Är sensorn mindre så krävs mindre förstoringsgrad för att uppnå samma utsnitt vid ett visst avstånd till motivet (samma perspektiv). Med "si eller så nära" menade jag inte absolut avstånd, utan utsnitt. Lite dåligt uttryckt kanske, men jag trodde att folk skulle förstå.
Bent C.
Aktiv medlem
Ja, hur man inte kan förstå eller inte förstå går kanske båda vägar. Jag tycker att det är en lite märklig diskussion du försöker föra med mig. Först anser du att skillnaden mellan motsvara och innebära är väldigt noga, sedan bör "folk" uppenbarligen förstå att du inte menar nära när du skriver nära. Jag har ingen anledning alls att gå in i den typ av diskussion och förstår inte syftet med den. Fortfarande, hur man än formulerar det, ger inte tex Canons 1:1 (eller Tamrons, Tokinas, Nikons eller vilket märke som helst) makroobjektiv 1:1,5 på någon som helst sensor. Andra objektiv kan göra det, men alla objektiv ger mig veterligen samma avbildningsskala oberoende av sensorstorlek. Att sedan olika förstoringsgrader ger olika slutresultat på en utskrift har inte med objektivet i sig att göra, och gör begreppet makrobild tämligen ointressant. Men det kanske du å andra sidan har skrivit hela tiden, och då diskuterar vi bara semantik, vilket inte är speciellt upplyftande.
Bent C.
Aktiv medlem
Jag kanske borde förtydliga att det är en vanlig flugstorlek på flugan ovan jag syftar till!
Hur som helst, makrobegreppet kanske förvirras en aning av brännviddsbegreppet. Vad som är en vidvinkel, normal och tele påverkas ju av sensorstorleken (tex är en 80 mm ganska nära en normal på mellanformat, en kort tele på mindre sensorer och en vidvinkel på storformat). Men ett markoobjektiv ändrar inte "makro"egenskapen som en funktion av sensorstorlek, eftersom makrofunktionen inte i sig har med brännvidd att göra, utan med närgräns och därmed följande förstoringsgrad.
OK, nu börjar det bli dags att Nyåra.
Peace out och ha en trevlig kväll.
mvh
Bent
Hur som helst, makrobegreppet kanske förvirras en aning av brännviddsbegreppet. Vad som är en vidvinkel, normal och tele påverkas ju av sensorstorleken (tex är en 80 mm ganska nära en normal på mellanformat, en kort tele på mindre sensorer och en vidvinkel på storformat). Men ett markoobjektiv ändrar inte "makro"egenskapen som en funktion av sensorstorlek, eftersom makrofunktionen inte i sig har med brännvidd att göra, utan med närgräns och därmed följande förstoringsgrad.
OK, nu börjar det bli dags att Nyåra.
Peace out och ha en trevlig kväll.
mvh
Bent
epep
Aktiv medlem
Men då är det en massa andra saker som skiljer. Dessutom kan jag alltid välja att beskära en del av en 5D-bilder och får då precis samma utsnitt som 350D-bilden. Det faktum att jag råkar få med mer av motivet med 5D än med 350D kan väl inte anses vara en nackdel (dvs att det skulle behövas mer "macro" till en 5D)? (Här väljer jag att bortse från att 350D har högre täthet av sensorelementen)
/erik
Makten
Aktiv medlem
Det jag försöker säga är att begreppet "makro" är meningslöst taget ur sitt sammanhang, nämligen sensorstorleken. 1:1 är ju helt kass för närbilder om man har en sensor som är stor som en bakplåt.
Med film var det en annan femma eftersom man där hade samma kornstorlek även om man ökade formatet (och förstoringsgraden). Det är med det digitala som det uppstår förvirring och massa dumheter. De flesta kameror har "ungefär samma upplösning" om man ska generalisera rejält, oavsett sensorstorlek. Det finns kompaktkameror som har lika många pixlar som en 5D, trots att sensorn är fjörton gånger mindre. Vad faen ska man då börja snacka om avbildningsskala för? Det gör förstås skillnad på vissa plan, såsom när diffraktion kommer att inträffa och hur stort skärpedjupet blir, men upplösningsmässigt så har begreppet i mångt och mycket förlorat sin mening eftersom man inte får linjärt högre detaljupplösning med ökad sensorstorlek (vilket man alltså får med film).
