Datormanipulation...rätt eller fel???
- Trådstartare Dagobert
- Start datum
acke
Avslutat medlemskap
Re: Re: Re: Re: Manipulation som manipulation
Jodå, men det kan man lika gärna göra med en digitalkamera. Den fungerar ju på precis samma sätt. Den har också bländare och slutare och "filmhastighet". Man behöver inte ha hållit i en analog kamera innan man greppar den digitala.
Jodå, men det kan man lika gärna göra med en digitalkamera. Den fungerar ju på precis samma sätt. Den har också bländare och slutare och "filmhastighet". Man behöver inte ha hållit i en analog kamera innan man greppar den digitala.
Helena
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Re: Manipulation som manipulation
Ja men då lär man sig grundera på samma sätt juh!
Jag har bara erfarenheten av digitala kameror som fungerar som snapshotkameror...
Til och med dom mer avancerade kamerorna har inte haft den möjligheten att ställa in bländare, slutare och ISO...
Ja men då lär man sig grundera på samma sätt juh!
Jag har bara erfarenheten av digitala kameror som fungerar som snapshotkameror...
Til och med dom mer avancerade kamerorna har inte haft den möjligheten att ställa in bländare, slutare och ISO...
acke
Avslutat medlemskap
Helena:
Sant är att i konsumentprisklassen (<10000kr) finns det just nu inga digitalkameror som har samma inställningsmöjligheter som en bra analog systemkamera. Man får lägga upp det tredubbla.
Men tiderna förändras. Om 15 år kommer antagligen du, jag och många andra på denna sajt att plåta digitalt, och det kommer att kännas som den naturligaste sak i världen.
Visst är det kul att få vara med i denna utveckling?
Sant är att i konsumentprisklassen (<10000kr) finns det just nu inga digitalkameror som har samma inställningsmöjligheter som en bra analog systemkamera. Man får lägga upp det tredubbla.
Men tiderna förändras. Om 15 år kommer antagligen du, jag och många andra på denna sajt att plåta digitalt, och det kommer att kännas som den naturligaste sak i världen.
Visst är det kul att få vara med i denna utveckling?
SweForm
Ny medlem
självklart man ska kunna göra en Datormanipulation på bilden kolla bara in den här killen.. mycket duktig http://www.deaddreamer.com/v10/freeze/ddr_0040_bodyreactor2.jpg ... det är en extrem manipulation.. så jag måste säga att det är rätt.. !_!
själv har jag en bild också i mitt album som jag lekte lite med själv
själv har jag en bild också i mitt album som jag lekte lite med själv
tosafora
Medlem
Diskussioner av denna typ...
... är i och för sig bra men oftast kommer man fel. Ja, det är rätt eller nej, det är fel... var kommer man med det.
Vad som är viktigt är inte hur man gjort utan vad man velat och om man lyckats. Med denna utgångspunkt blir frågan om rätt eller fel med datormanipulation oviktig. Om en fotograf, amatör eller professionell, söker ett visst uttryck så är det helt och hållet upp till honom hur han gör det. Det traditionella mörkrummet och det digitala mörkrummet är bara två olika redskap för att uppnå ett resultat, förhoppningsvis det resultat man eftersträvar. I båda fallen krävs stor skicklighet. Det är inte lättare att göra en bra bild i datorn än det är i mörkrummet. I båda fallen måste man behärska språket.
En fotograf som lyckas förmedla något via en datormanipulerad bild är i mitt tycke lika skicklig som en fotograf som lyckas via bra mörkrumsarbete.
Det finns inga lätta fuskvägar!
... är i och för sig bra men oftast kommer man fel. Ja, det är rätt eller nej, det är fel... var kommer man med det.
Vad som är viktigt är inte hur man gjort utan vad man velat och om man lyckats. Med denna utgångspunkt blir frågan om rätt eller fel med datormanipulation oviktig. Om en fotograf, amatör eller professionell, söker ett visst uttryck så är det helt och hållet upp till honom hur han gör det. Det traditionella mörkrummet och det digitala mörkrummet är bara två olika redskap för att uppnå ett resultat, förhoppningsvis det resultat man eftersträvar. I båda fallen krävs stor skicklighet. Det är inte lättare att göra en bra bild i datorn än det är i mörkrummet. I båda fallen måste man behärska språket.
En fotograf som lyckas förmedla något via en datormanipulerad bild är i mitt tycke lika skicklig som en fotograf som lyckas via bra mörkrumsarbete.
Det finns inga lätta fuskvägar!
Dagobert
Avslutat medlemskap
Kärnfrågan...
...är väl egentligen inte om det är rätt eller fel, utan som så många andra diskutioner, var ska vi dra gränserna? Var går gränsen då ett datormanipulerat foto över går till att bli "konst"??
Sen tycker jag att den bäste bagaren är den som gör brödet utav handkraft, men det betyder inte att det är han som gör det godaste brödet... ;-)
ackelid skrev:
"Jag skulle vilja likna "att backa i Photoshop" vid att ta ett antal alternativexponeringar vid fotograferingstillfället."
Tänk om det är endast är en enda chans för att kunna få en bra bild. En chans som aldrig återkommer. Du tar bilden. Är det en duktig fotograf har han med stor sannolikhet fått ett bra kort, kanske inte ett perfekt men ett bra kort. En amatör kanske har förmågan att uppfatta motivet, tar en bild, troligen något litet fel på den bilden. Amatören skyndar sig hem till datorn, laddar in bilden, fixar och trixar, så har han fått ett klart mycket bättre resultat. Förutsatt att han kan programmet... Kan man i det här läget jämföra "backa-funktionen" i Photoshop eller annat bildredigeringsprog???
Men det är som andra skriver här, tekniken går framåt och det är ganska troligt att jag också om X-antal år har med mig en digitalkamera när jag går ut för att fotografera. Lika troligt som att jag kommer redigera mina bilder i fortsättningen innan jag laddar upp dem på fotosidan.se.
Men som sagt och frågat, var ska vi dra gränsen eller ska ett fotografi få vara gränslöst??? Ok smaken är som baken, delad, jag vet det, men ändå.
Mvh
Stefan Dagobert
...är väl egentligen inte om det är rätt eller fel, utan som så många andra diskutioner, var ska vi dra gränserna? Var går gränsen då ett datormanipulerat foto över går till att bli "konst"??
Sen tycker jag att den bäste bagaren är den som gör brödet utav handkraft, men det betyder inte att det är han som gör det godaste brödet... ;-)
ackelid skrev:
"Jag skulle vilja likna "att backa i Photoshop" vid att ta ett antal alternativexponeringar vid fotograferingstillfället."
Tänk om det är endast är en enda chans för att kunna få en bra bild. En chans som aldrig återkommer. Du tar bilden. Är det en duktig fotograf har han med stor sannolikhet fått ett bra kort, kanske inte ett perfekt men ett bra kort. En amatör kanske har förmågan att uppfatta motivet, tar en bild, troligen något litet fel på den bilden. Amatören skyndar sig hem till datorn, laddar in bilden, fixar och trixar, så har han fått ett klart mycket bättre resultat. Förutsatt att han kan programmet... Kan man i det här läget jämföra "backa-funktionen" i Photoshop eller annat bildredigeringsprog???
Men det är som andra skriver här, tekniken går framåt och det är ganska troligt att jag också om X-antal år har med mig en digitalkamera när jag går ut för att fotografera. Lika troligt som att jag kommer redigera mina bilder i fortsättningen innan jag laddar upp dem på fotosidan.se.
Men som sagt och frågat, var ska vi dra gränsen eller ska ett fotografi få vara gränslöst??? Ok smaken är som baken, delad, jag vet det, men ändå.
Mvh
Stefan Dagobert
acke
Avslutat medlemskap
Rickard o Stefan och alla andra:
Kul och givande diskussion, tycker jag. Det är nyttigt och utvecklande att tvingas tänka efter vad man egentligen tycker.
Min inställning stämmer rätt bra med Rickards. För mig är målet (bilden eller brödet) det viktigaste. Vägen till målet är av underordnad betydelse. Jag är mer glad över en bra bild som jag gjort på digital väg än en halvbra bild som jag gjort på konventionellt sätt.
För dig Stefan tycks vägen vara det viktigaste, och det är absolut inget fel i det. Var och en blir salig på sin tro.
Sedan tror jag inte att man ska förringa digital bildbehandling. Det är en hel vetenskap som kräver stor skicklighet. Och det är kul med ny teknik, det för mänskligheten framåt. Vilken nivå skulle fotografin ha stått på annars? Några exempel:
När spegelreflexkameran kom sa fotograferna: "Hmm, nu behöver man inte ens kunna kompensera för parallaxfelet längre. Nu kan ju vem som helst bli fotograf!"
När exponeringsautomatiken kom sa fotograferna: "Vad trist, nu behöver man inte ens behärska ljusmätning för att kunna kalla sig fotograf! Det är ju bara att trycka på en knapp! Det kan ju vem som helst göra!"
När autofokusen kom sa fotograferna: "Usch. Nu behöver man inte ens kunna fokusera längre. Det är ju bara att trycka på en knapp!" Osv. osv.
Min poäng är:
Det är bra att det kommer ny teknik som förenklar tillvaron. Vi ska inte vara rädda för ny teknik, även om den för ögonblicket känns som ett hot mot vårt revir och vårt invanda beteende. Vem ser exponeringsautomatik och autofokus som hot idag?
Till sist, Stefan, du har helt rätt i att min liknelse med alternativexponeringar inte funkar i precis alla situationer, men i de allra flesta. I snapshot-fallet du nämner så tycker jag att det är helt OK att amatören plockar in bilden i Photoshop och justerar t.ex. exponeringen, i syfte att återskapa det han såg i fotoögonblicket. Blir sedan amatörbilden lika bra som proffsbilden så ser jag ingen skillnad i fotografisk "prestation". Det är bilden som räknas för mig.
Nattinatti,
Acke
Kul och givande diskussion, tycker jag. Det är nyttigt och utvecklande att tvingas tänka efter vad man egentligen tycker.
Min inställning stämmer rätt bra med Rickards. För mig är målet (bilden eller brödet) det viktigaste. Vägen till målet är av underordnad betydelse. Jag är mer glad över en bra bild som jag gjort på digital väg än en halvbra bild som jag gjort på konventionellt sätt.
För dig Stefan tycks vägen vara det viktigaste, och det är absolut inget fel i det. Var och en blir salig på sin tro.
Sedan tror jag inte att man ska förringa digital bildbehandling. Det är en hel vetenskap som kräver stor skicklighet. Och det är kul med ny teknik, det för mänskligheten framåt. Vilken nivå skulle fotografin ha stått på annars? Några exempel:
När spegelreflexkameran kom sa fotograferna: "Hmm, nu behöver man inte ens kunna kompensera för parallaxfelet längre. Nu kan ju vem som helst bli fotograf!"
När exponeringsautomatiken kom sa fotograferna: "Vad trist, nu behöver man inte ens behärska ljusmätning för att kunna kalla sig fotograf! Det är ju bara att trycka på en knapp! Det kan ju vem som helst göra!"
När autofokusen kom sa fotograferna: "Usch. Nu behöver man inte ens kunna fokusera längre. Det är ju bara att trycka på en knapp!" Osv. osv.
Min poäng är:
Det är bra att det kommer ny teknik som förenklar tillvaron. Vi ska inte vara rädda för ny teknik, även om den för ögonblicket känns som ett hot mot vårt revir och vårt invanda beteende. Vem ser exponeringsautomatik och autofokus som hot idag?
Till sist, Stefan, du har helt rätt i att min liknelse med alternativexponeringar inte funkar i precis alla situationer, men i de allra flesta. I snapshot-fallet du nämner så tycker jag att det är helt OK att amatören plockar in bilden i Photoshop och justerar t.ex. exponeringen, i syfte att återskapa det han såg i fotoögonblicket. Blir sedan amatörbilden lika bra som proffsbilden så ser jag ingen skillnad i fotografisk "prestation". Det är bilden som räknas för mig.
Nattinatti,
Acke
Helena
Aktiv medlem
Jag tror att jag förstår varför jag resonerar som jag gör!
Mina bilder är väldigt sällan "på riktigt" så därför försöker jag rättfärdiga mitt motivval med en teknik som är så på riktigt som fotografi kan bli i mitt tycke...
Dessutom så har juh inte alla framgångar setts med tveksamheter utan när dom lyckades fånga den första bilden i Wales med människor som går på stranden så var juh resten eld och lågor!
(det är nu man ska kunna namn men jag kommer inte ihåg).
Mina bilder är väldigt sällan "på riktigt" så därför försöker jag rättfärdiga mitt motivval med en teknik som är så på riktigt som fotografi kan bli i mitt tycke...
Dessutom så har juh inte alla framgångar setts med tveksamheter utan när dom lyckades fånga den första bilden i Wales med människor som går på stranden så var juh resten eld och lågor!
(det är nu man ska kunna namn men jag kommer inte ihåg).
acide
Ny medlem
Bullshit..
Visst är det OK bara man vet om det gammla.. men jag anser att man behöver inte ha nån större erfarenhet för det för att klassas som fotograf..
Kommer du in i yrket idag eller om man är amatör så finns det i princip ingen som gör analoga framkallningar idag då allts ska gå så fort som möjligt.. *har ja inte rätt??*
Jag anser att om man bara strävar efter en bra efterbehandling av en kasst inscannad bild så är det ok.. eller om man får ett kasst framkallat foto från nåt labb som kanske har mycket rödstick vilket är vanligt.. eller blåton..
då kan man dämpa den så att det blir lika som när man tog kortet frånbörjan..
Visst är det OK bara man vet om det gammla.. men jag anser att man behöver inte ha nån större erfarenhet för det för att klassas som fotograf..
Kommer du in i yrket idag eller om man är amatör så finns det i princip ingen som gör analoga framkallningar idag då allts ska gå så fort som möjligt.. *har ja inte rätt??*
Jag anser att om man bara strävar efter en bra efterbehandling av en kasst inscannad bild så är det ok.. eller om man får ett kasst framkallat foto från nåt labb som kanske har mycket rödstick vilket är vanligt.. eller blåton..
då kan man dämpa den så att det blir lika som när man tog kortet frånbörjan..
Helena
Aktiv medlem
Näh där har du faktiskt fel
Säkert många tidningar som använder digitalt och andra ställen som är pressade av tiden och andra saker som möjligheten till att framkalla en bild
Men när du kommer till Reklam, editoriellt arbete och porträtt samt natur vågar jag nästan påstå så ska du se att det digitala inte spelar sådan roll...
Dom har ännu inte uppfunnit någon kamera med bra upplösning så att den kan jämföras med ett negg som inte kostar skjortan...
Maverick
Aktiv medlem
Jag vet inte vad Ni har för egna erfarenheter av digital bildbehandling, men personligen har jag ju aldrig lyckats rädda en dålig bild i ett bildbehandlingsprogram. Visst man göra en bild skarpare eller softare och det finns funktioner för att automatiskt ta bort "noise" dvs damm och liknande. Men min erfarenhet är att jag får vara väldigt försiktig med dessa funktioner för att inte hela bilden ska se jättekonstig ut. Visst jag kan ångra i datorn, men det hjälper inte mig att få en bättre bild. Det sparar bara ett papper.
Jag tror det mesta även gäller analog teknik. Tar du en dålig bild så kan du inte rädda den i mörkrummet, annat än exponeringsfel.
Majoriteten av alla betraktare bryr sig enbart om resultatet, och inte hur det är uppnått. Tror jag.
/Maverick
Jag tror det mesta även gäller analog teknik. Tar du en dålig bild så kan du inte rädda den i mörkrummet, annat än exponeringsfel.
Majoriteten av alla betraktare bryr sig enbart om resultatet, och inte hur det är uppnått. Tror jag.
/Maverick
Jimsan
Aktiv medlem
Huvudsaken är ju att man har inställningen att ta en bra bild från början, i kameran.
Då behöver man inte göra några större ändringar i datorn.
Om man tar en halvtaskig bild med inställningen att det fixar jag sen så kommer bilden inte att bli bra, hur mycket man putsar på den, digitalt eller analogt.
Hela syftet med foto är ju att ta bra bilder direkt, inte att ta bilder som måste efterbehandlas.
Då behöver man inte göra några större ändringar i datorn.
Om man tar en halvtaskig bild med inställningen att det fixar jag sen så kommer bilden inte att bli bra, hur mycket man putsar på den, digitalt eller analogt.
Hela syftet med foto är ju att ta bra bilder direkt, inte att ta bilder som måste efterbehandlas.
Dagobert
Avslutat medlemskap
Jag har själv...
...liten erfarenhet av bildredigering, däremot har jag en kamrat som har sysslat en del med det. Det kan vara rätt intressant att sitta å titta när han går in å klistrar, klipper, softar, skärper, tonar, colererar eller rent av fixar till en heldel saker på frihand med penseln. I betraktarens ögon så syns det naturligtvis inte förrän han får reda på var det är tillrättat. Och om jag är den betraktaren och får reda på att bilden är datormanipulerad så tänker jag genast att han har "fuskat". Ni får ursäkta men jag hittar inget annat ord för det.
Medan en bild som har blivit fixad i mörkrummet är en helt annan sak, tycker jag...
Det är som när en fotograf tar en bild på en modell... Oftast har inte modellerna det där perfekta utseendet som vi matas med i pappersmedia... Dom "bantas" efteråt... Jag tycker att det också är fel att göra...
Jag tycker att man borde som fotograf acceptera bilden som den har blivit efter framkallning... Jag vet att det kan vara SKITSVÅRT att göra det... Därför lutar jag mer å mer över åt datormanipulationens sida... Men som mina kaleidoscope-bilder, var hör de hemma??? Det är ju trotts allt manipulerade foton, men man ser ju inte vad motivet är. På något av dem kan man skönja, om man är medveten om det, andens skärtfjädrar... Går gränsen för ett manipulerat foto vid, att man fortfarande kan se vad motivet ska föreställa???
För att återkoppla till bagaren: endel tycker ju att vittbröd är bröd medan andra tycker att surdegsbröd är bröd eller att fullkornsbröd är det. Men om du som bagar blandar i insekter, råttor eller järnfilsspån, så är det ju, enligt mig, inte något bröd längre...
Så, är mina kaleidoscope-bilder ett "lagbrott"...
Å skulle dom vara det, är min och Bibi Noris gemensamma bild också det???
Mvh
Stefan Dagobert
...liten erfarenhet av bildredigering, däremot har jag en kamrat som har sysslat en del med det. Det kan vara rätt intressant att sitta å titta när han går in å klistrar, klipper, softar, skärper, tonar, colererar eller rent av fixar till en heldel saker på frihand med penseln. I betraktarens ögon så syns det naturligtvis inte förrän han får reda på var det är tillrättat. Och om jag är den betraktaren och får reda på att bilden är datormanipulerad så tänker jag genast att han har "fuskat". Ni får ursäkta men jag hittar inget annat ord för det.
Medan en bild som har blivit fixad i mörkrummet är en helt annan sak, tycker jag...
Det är som när en fotograf tar en bild på en modell... Oftast har inte modellerna det där perfekta utseendet som vi matas med i pappersmedia... Dom "bantas" efteråt... Jag tycker att det också är fel att göra...
Jag tycker att man borde som fotograf acceptera bilden som den har blivit efter framkallning... Jag vet att det kan vara SKITSVÅRT att göra det... Därför lutar jag mer å mer över åt datormanipulationens sida... Men som mina kaleidoscope-bilder, var hör de hemma??? Det är ju trotts allt manipulerade foton, men man ser ju inte vad motivet är. På något av dem kan man skönja, om man är medveten om det, andens skärtfjädrar... Går gränsen för ett manipulerat foto vid, att man fortfarande kan se vad motivet ska föreställa???
För att återkoppla till bagaren: endel tycker ju att vittbröd är bröd medan andra tycker att surdegsbröd är bröd eller att fullkornsbröd är det. Men om du som bagar blandar i insekter, råttor eller järnfilsspån, så är det ju, enligt mig, inte något bröd längre...
Så, är mina kaleidoscope-bilder ett "lagbrott"...
Å skulle dom vara det, är min och Bibi Noris gemensamma bild också det???
Mvh
Stefan Dagobert
Rene Asmussen
Ny medlem
Detta inlägg är raderat av mig, eftersom René meddelat att någon skrivit detta i hans namn.
//david, fotosidan.se
//david, fotosidan.se
Dagobert
Avslutat medlemskap
Nu ska jag...
...ta bort mina kaleidoscope-bilder. Jag tycker ju faktiskt inte att de har med foto att göra, även om det är gjort av ett foto. De var tydligen en överträdelse. Men det är rätt bra att veta var vi kan dra gränserna. Om de är där Rene och många andra säger, förbättring är "lagligt" oavsett var eller hur det sker, så är det ju bra att veta om det. Men att vanställa ett foto så blir det genast en balansgång eller en överträdelse.
Jag skulle ju inte köpa vilket bröd som helst och jag skulle inte köpa vilken bild som helst heller!!!
Personligen tycker jag att den här disskusionen har givit mig en stor insikt i vad folk tycker om de olika teknikerna för bildbehandling...
Mvh
...ta bort mina kaleidoscope-bilder. Jag tycker ju faktiskt inte att de har med foto att göra, även om det är gjort av ett foto. De var tydligen en överträdelse. Men det är rätt bra att veta var vi kan dra gränserna. Om de är där Rene och många andra säger, förbättring är "lagligt" oavsett var eller hur det sker, så är det ju bra att veta om det. Men att vanställa ett foto så blir det genast en balansgång eller en överträdelse.
Jag skulle ju inte köpa vilket bröd som helst och jag skulle inte köpa vilken bild som helst heller!!!
Personligen tycker jag att den här disskusionen har givit mig en stor insikt i vad folk tycker om de olika teknikerna för bildbehandling...
Mvh
acke
Avslutat medlemskap
"Tillåtet" i Photoshop
Tänkte avsluta min insats i denna debatt med att räkna upp några operationer (eller manipulationer?) i Photoshop som jag tycker är helt OK att göra på vilken bild som helst:
1. Konvertering av en färgbild till svartvitt.
2. Beskärning av bild.
3. Justering av nivåer och gammavärde.
4. Måttlig efterbelysning och/eller pjattning för att framhäva under-/överexponerade bildpartier.
5. Borttagning av oönskade färgstick med "Variationer" eller liknande.
6. Måttlig uppskärpning av bilden med "Oskarp mask" för att kompensera för skärpeförluster vid inscanning.
Dessa operationer har sin motsvarighet inom "traditionell" fotografi, där de anses så naturliga att man inte behöver tala om att man har utfört dem.
Vill också påminna om att jag bara har diskuterat bilder som är avsedda att återge motivet på ett verklighetstroget sätt.
Tack för en givande debatt!
Acke
Tänkte avsluta min insats i denna debatt med att räkna upp några operationer (eller manipulationer?) i Photoshop som jag tycker är helt OK att göra på vilken bild som helst:
1. Konvertering av en färgbild till svartvitt.
2. Beskärning av bild.
3. Justering av nivåer och gammavärde.
4. Måttlig efterbelysning och/eller pjattning för att framhäva under-/överexponerade bildpartier.
5. Borttagning av oönskade färgstick med "Variationer" eller liknande.
6. Måttlig uppskärpning av bilden med "Oskarp mask" för att kompensera för skärpeförluster vid inscanning.
Dessa operationer har sin motsvarighet inom "traditionell" fotografi, där de anses så naturliga att man inte behöver tala om att man har utfört dem.
Vill också påminna om att jag bara har diskuterat bilder som är avsedda att återge motivet på ett verklighetstroget sätt.
Tack för en givande debatt!
Acke
Helena
Aktiv medlem
Jag tror jag har det!
Det är hantverket som jag föredrar... Det är inte fotografiet i sig själv!
Det är nog därför jag tycker att digitalt känns fel för mig för jag behöver Hantverket i det hela!!!
Satt en gång och gjorde en ringbrynja i mörkrummet... kan rekomendera att göra det i ljust rum istället!
Det är hantverket som jag föredrar... Det är inte fotografiet i sig själv!
Det är nog därför jag tycker att digitalt känns fel för mig för jag behöver Hantverket i det hela!!!
Satt en gång och gjorde en ringbrynja i mörkrummet... kan rekomendera att göra det i ljust rum istället!
Dagobert
Avslutat medlemskap
Heléna och ackelid
Heléna, då ligger nog vi på samma nivå vad det gäller fotots framkomst. Det är lättare att ta till sig ett hantverk än ett som inte är det...
ackelid, jag kan acceptera dina punkter med tanke på att de ligger nära till hantverkarens kunskapnivå...
Mvh
Heléna, då ligger nog vi på samma nivå vad det gäller fotots framkomst. Det är lättare att ta till sig ett hantverk än ett som inte är det...
ackelid, jag kan acceptera dina punkter med tanke på att de ligger nära till hantverkarens kunskapnivå...
Mvh
