Damning av inscannade neg i en timme???

[Silvia_Man]

Jag undrar om det är rimligt att man lägger ner en halv timme till en timme att damma av ett inscannat negativ från mellanformatskamera i photoshop med hjälp av plåsterverktyget (healing)?

Finns det andra sätt att lösa problemet med?


Tacksam för svar så snart som möjligt!

 

[Bent C.]

Blås av filmen innan scanning! Men eftersom det är så jätteuppenbart kanske du menar något annat? Men för att svara mer konkret, nej, det är inte rimligt.

 

[mange78]

Händer ofta att jag få göra det! Även om man rengör negativen noga innan kan det vara svårt att få bort allt och ibland när det gäller dia kan det vara alger från sköljningen kvar i emulsionen.

Tålamod, tålamod och åter tålamod. Finns inga genvägar såvida man inte har en riktigt bra ICE på scannern.

Men viktigt att betänka, kolla på bilden i 50% i PS. Det som syns där är värt att ta bort, resten kan du skippa. Det är inte nödvändigt att ta bort för det kommer inte att synas på en eventuell utskrift/framkallning.

 

[perlind]

Jo, jag känner igen det där... Men om du till exempel har en himmel på fotot som ser ut som om den vore stjärnbeströdd trots att det är ljusan dag, eller ett annat område som är någotsånär homogent i färg och form, kan du också använda lagningsverktyget som ser ut som en tyglapp. Du letar rätt på ett relativt "oprickat" område, markerar en bit och klonar det till det dammiga partiet. På så sätt kan du ju spara lite tid. Men annars är det tålamod som gäller som sagt...

 

[dJb]

En timma låter väldigt mycket. Jag har nog aldrig suttit med dammretusch så länge. 5-10 minuter är nog ungefär vad jag i medeltid lägger ner på det för ett mellanformatsnegativ men då skannar jag filmen direkt efter framkallning eller när man fått diat så de har inte hunnit samla på sig så mycket damm då. Jag tror dock det är lätt att bli lite övernitiska när man förstorar upp bilden flera hundra procent.

 

[Silvia_Man]

Godmorgon!

Tack för att ni besvarade min fråga så snabbt mitt i natten

Jag har varit på en provvecka som fotoassisent och börjar inse att fotografen jag är hos har ett arbetssätt som kanske inte riktigt passar mig eftersom jag skulle vilja utnyttja den digitala tekniken till fullo. Så jag behövde få veta om detta var "normalt" för att kunna bedöma om jag kan vara kvar.

Som svar på era kommentarer: det handlade om neg som jag skannade direkt de kommit från labbet, som jag dessutom hade blåst rent. Sen fick det inte vara en enda prick kvar i 100%.

 

[Copy_Con]

Jag scannade nyligen in ett antal bilder 6x6 i omkring 4000 dpi, och det brukar bli ganska mycket damm då. Speciellt med en Imacon eftersom negget ligger "öppet". Sedan prickar jag alltid bilderna i 100%, skulle aldrig få för mig något annat eftersom man inte ser hur kornstrukturen påverkas när man har bilden i 50%. En timme per bild har det nog tagit i snitt.

 

[J. S-g.]

Copy_Con skrev:
Jag scannade nyligen in ett antal bilder 6x6 i omkring 4000 dpi, och det brukar bli ganska mycket damm då. Speciellt med en Imacon eftersom negget ligger "öppet". Sedan prickar jag alltid bilderna i 100%, skulle aldrig få för mig något annat eftersom man inte ser hur kornstrukturen påverkas när man har bilden i 50%. En timme per bild har det nog tagit i snitt.

Med vilket syfte skannar du då för? Utskrift i vilket format?

Jag är bara nyfiken.

 

[mange78]

Copy_Con skrev:
Jag scannade nyligen in ett antal bilder 6x6 i omkring 4000 dpi, och det brukar bli ganska mycket damm då. Speciellt med en Imacon eftersom negget ligger "öppet". Sedan prickar jag alltid bilderna i 100%, skulle aldrig få för mig något annat eftersom man inte ser hur kornstrukturen påverkas när man har bilden i 50%. En timme per bild har det nog tagit i snitt.

Jag menar inte att man skall retuscha bilden i 50% visning, utan det gör man givetvis i 100% just med tanke på kornstrukturens förändring. Men det är ju för den skull inte omöjligt att zooma ut till 50% för att se att "aha, där är det lite damm som syns, då går jag upp i 100% och fixar till det". Alltså att man växlar mellan 50-100% hela tiden.

 

[.Z.]

Silvia_Man skrev:
Godmorgon!

Tack för att ni besvarade min fråga så snabbt mitt i natten

Jag har varit på en provvecka som fotoassisent och börjar inse att fotografen jag är hos har ett arbetssätt som kanske inte riktigt passar mig eftersom jag skulle vilja utnyttja den digitala tekniken till fullo. Så jag behövde få veta om detta var "normalt" för att kunna bedöma om jag kan vara kvar.

Som svar på era kommentarer: det handlade om neg som jag skannade direkt de kommit från labbet, som jag dessutom hade blåst rent. Sen fick det inte vara en enda prick kvar i 100%.

Alltså. Jag förstår inte? Vadan dessa oerhörda dammproblem? Hur var (är) det för alla som stått i mörkrum i alla år, både med MF & småbild. Om de skulle haft samma dammproblem som du verkar ha hos fotografen så skulle ju det inneburit att dom skulle fått tillbringa en evighet med retusch på den färdiga kopian?

Under min mörkrumstid så gällde ju dammfritt, hög luftfuktighet samt att jag använde antistatpistol på neggen. Vid småbildsskanning hade jag större problem då miljön var klart dammigare runt mig.

Vad jag menar är: Är det nåt fel i miljön där du håller till, statisk elektricitet, dammigt?

Det måste gå att lösa, att blåsa på Diat/negget om man har problem med statiskt & har det dammigt i rummet är ju lönlöst.

//Larsa, som rengör sensorn på sin DSLR i badrummet efter en lätt varm dusch!

 

[joakim_hansson]

Silvia_Man skrev:
Jag undrar om det är rimligt att man lägger ner en halv timme till en timme att damma av ett inscannat negativ från mellanformatskamera i photoshop med hjälp av plåsterverktyget (healing)?

Finns det andra sätt att lösa problemet med?


Tacksam för svar så snart som möjligt!

Säger bara välkommen till forntiden

Men oj bara en timme!???
Det låter lite det tycker jag, ddå har du nog hittat ett bra lab...

Nää men allvarligt talat så är en halvtimmes dammande inte speciellt mycket från ett normalt labb.
Det underlättar iofs om du blåser av negget/diat med tryckluft innan det skannas.

 

[Niclasfoto]

Beror ju på neggets kvalitet.

Scanna in ett medelmåttigt förvarat neg ifrån låt oss säga -70talet så får man ofta sitta och klona ett bra tag....

Nyare neg/positiv är alltid de renaste,, de åldras ju och skit som lägger sig på de agerar kemiskt med negget på lång sikt. Tyvärr.

MVH Niclas,

 

[alf109]

Ett litet tips är att byta negativfickorna till pergamyn, finns arkivbeständigt. Detta gör att problemen med statisk elektrisitet minskar betydligt och därmed dammet. Har två hundar själv och använder jag acetatblad blir negativen ungefär lika håriga som hundarna.

 

[.Z.]

Ja men det jag undrade över då. Varför verkar dammproblemet vara så oerhört stort idag när det skannas?

Det har alltid funnits i mörkrummet men inte i dessa proportioner känns det som.

Beror det på det gamla vanliga, det förstoras så förbaskat mycket på skärmen? Vi kanske oftast inte visste att det var damm på våra kopior gjorda i mörkrummet? Ja dammstrån hittade man ju men inte så mycket.

Men det är klart, vissa gjorde ju mycket stora kopior också...

//Larsa

 

[mange78]

.Z. skrev:
Ja men det jag undrade över då. Varför verkar dammproblemet vara så oerhört stort idag när det skannas?

Det har alltid funnits i mörkrummet men inte i dessa proportioner känns det som.

Beror det på det gamla vanliga, det förstoras så förbaskat mycket på skärmen? Vi kanske oftast inte visste att det var damm på våra kopior gjorda i mörkrummet? Ja dammstrån hittade man ju men inte så mycket.

Men det är klart, vissa gjorde ju mycket stora kopior också...

//Larsa

Damm framträder oerhört mycket mer vid scanning än på en kopia gjord i mörkrummet. Förmodligen är det precis lika mycket damm på negativen i mörkrummet, men de framträder inte på kopian. Scannern tar med allt, ingen pardon, och det syns också!

 

[Copy_Con]

J. S-g. skrev:
Med vilket syfte skannar du då för? Utskrift i vilket format?

Jag är bara nyfiken.

Jag funderar på att printa ett antal i 90x90 eller 60x60, men jag har inte bestämt mig vilka som jag vill ha så stora än, så därför drar jag in alltihop i den storleken. Och, får väl tillägga att jag tycker att det är jobbigare att pricka negativ än dior.

 

[.Z.]

mange78 skrev:
Damm framträder oerhört mycket mer vid scanning än på en kopia gjord i mörkrummet. Förmodligen är det precis lika mycket damm på negativen i mörkrummet, men de framträder inte på kopian. Scannern tar med allt, ingen pardon, och det syns också!

Jag tror dig. Har ju både arbetat i mörkrum & skannat & sett.

Vad jag mer tror är att det är mer hysteri idag, pga 100% förstoring på skärmen...

Allt är mer hysteriskt idag!

//Larsa

 

[Silvia_Man]

En liten undring till då: varför kan inte negativen skannas in automatiskt av en maskin i samma veva som de framkallas?

Finns men är för dyrt?

För om det gick så skulle man ju slippa dammproblemen!